Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А11-7749/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-7749/2019

"02" сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 26.08.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 02.09.2019.

В судебном заседании 20.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.08.2019 до 15 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владтеплоресурс" (600000, <...>, этаж 2, пом. 22, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании необоснованным и отмене постановления отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) (600009, <...>) от 27.05.2019 № 11.2-Пс/0267-В0000прпл-2019,

при участии представителей

от ООО "Владтеплоресурс" – ФИО2, по доверенности от 01.07.2019 № 26 сроком действия три года;

от Центрального управления Ростехнадзора – ФИО3, по доверенности от 03.06.2019 № 168 сроком действия по 31.12.2019,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Владтеплоресурс" (далее – ООО "Владтеплоресурс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании необоснованным и отмене постановления отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, административный орган) от 27.05.2019 № 11.2-Пс/0267-В0000прпл-2019.

В обоснование заявленного требования Общество в заявлении, не оспаривая сам факт совершения вменяемого правонарушения, указало, что процедура получения лицензии носит длительный характер (не менее четырех месяцев), в связи с чем у Общества отсутствовала реальная возможность получения лицензии ввиду необходимости включения всех имеющихся объектов, входящих в систему теплоснабжения города Камешково, в реестр опасных производственных объектов. ООО "Владтеплоресурс", является единой теплоснабжающей организацией в городе Камешково, обязано было осуществлять теплоснабжение населения и социальной сферы с объектов теплоснабжения (котельных,) начиная с момента их ввода в эксплуатацию, не имея реальной возможности получить лицензию с 22.12.2017. При этом Общество отметило, что при осуществлении деятельности по теплоснабжению в период до получения лицензии соблюдало все требования промышленной безопасности, им были проведены: экспертизы промышленной безопасности с положительными заключениями, разработаны ПЛАСы, заключен договор с аварийно-спасательной организацией, проведена аттестация сотрудников по промышленной безопасности, имеющиеся объекты теплоснабжения поддерживались в исправном состоянии и безопасной эксплуатации без создания угрозы жизни и здоровью населения. Общество указало, что лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов была им получена 18.07.2018.

Общество пояснило, что назначение административного наказания несет негативные последствия для его деятельности как ресурсоснабжающей организации в связи с отсутствием прибыли и свободных денежных средств.

Представитель Управления в отзыве от 20.08.2019 и в ходе судебного разбирательства просил в удовлетворении заявленного требования отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании 20.08.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.08.2019 до 15 час. 00 мин.

После перерыва в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ООО "Владтеплоресурс" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (основной государственный регистрационный номер <***>).

При рассмотрении документов, поступивших от Счетной палаты Владимирской области от 21.01.2019 "О результатах проверки законности и результативности использования бюджетных средств, а также финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, направленных в 2017-2018 гг. на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры в г. Камешково и г. Суздаль" был установлен факт эксплуатации опасного производственного объекта: "Система теплоснабжения", рег. № А15-04579-0001 (III класс промышленной опасности), дата регистрации 25.07.2017, адрес местонахождения: <...> в период с 21.12.2017 по 18.07.2018 в отсутствие лицензии по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классовой опасности.

По факту установленных нарушений 28.03.2019 составлен протокол № 11.2-В0000прпл-Пр/0206-2019 об административном правонарушении и 27.05.2019 Управлением вынесено постановление № 11.2-Пс/0267-В0000прпл-2019 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

ООО "Владтеплоресурс", не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" или условий лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 116-ФЗ) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ определено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона № 116-ФЗ, в случае, если при эксплуатации, капитальном ремонте, консервации или ликвидации опасного производственного объекта требуется отступление от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, таких требований недостаточно и (или) они не установлены, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, могут быть установлены требования промышленной безопасности к его эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации в обосновании безопасности опасного производственного объекта.

В соответствии со статьей 9 Закона № 116-ФЗ лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, обязано, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация должна иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", ООО "Владтеплоресурс" осуществляло деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта: "Система теплоснабжения", рег. № А15-04579-0001 (III класс промышленной опасности), дата регистрации 25.07.2017, адрес местонахождения: <...> в отсутствие лицензии.

Выявленное нарушение требований законодательства о промышленной безопасности влечет за собой нарушение прав, законных интересов граждан, поскольку в случае возникновения техногенных чрезвычайных ситуаций могут причинить вред их жизни и здоровью, в том числе повлечь необратимые последствия.

Президентом Российской Федерации 15.11.2011 утверждены Основы государственной политики в области обеспечения безопасности населения Российской Федерации и защищенности критически важных и потенциально опасных объектов от угроз природного, техногенного характера и террористических актов на период 2020 года, которые в соответствии с пунктом 1 определяют цели государственной политики в области обеспечения безопасности населения и территорий Российской Федерации от угроз природного, техногенного характера и террористических актов.

В соответствии с пунктом 15 указанных Основ для достижения целей по приоритетным направлениям государственной политики в области обеспечения безопасности населения и защищенности критически важных и потенциально опасных объектов от угроз различного характера необходимо совершенствовать требования промышленной безопасности, улучшить подготовку объектов экономики к функционированию в условиях угроз различного характера за счет повышения их физической устойчивости и (или) защищенности от воздействия поражающих факторов этих угроз.

Факт эксплуатации ООО "Владтеплоресурс" опасного производственного объекта "Система теплоснабжения", рег. № А15-04579-0001 (III класс промышленной опасности), дата регистрации 25.07.2017, адрес местонахождения: <...> в отсутствие лицензии в период с 21.12.2017 по 18.07.2018, подтверждается материалами Счетной палаты Владимирской области от 21.01.2019, договорами поставки газа от 01.11.2017 № К01-10/3529-18, от 01.11.2017 № 01-10/0872-18, протоколом об административном правонарушении от 28.03.2019 № № 11.2-В0000прпл-Пр/0206-2019, Обществом не оспаривается

Событие вмененного Обществу административного правонарушения является доказанным.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление принято Управлением в пределах его полномочий, а также в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления от 27.05.2019 № 11.2-Пс/0267-В0000прпл-2019 не имеется.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд не установил.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом оценки конкретных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение наносит вред охраняемым правом общественным отношениям, поскольку создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а поэтому не может быть признано малозначительным. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, по настоящему делу судом не установлено.

Устранение нарушений не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, поскольку эти нарушения связаны с пренебрежительным отношением Общества к требованиям законодательства о промышленной безопасности, несоблюдение которых влечет угрозу жизни и здоровью людей.

Данный факт может свидетельствовать о смягчающих ответственность обстоятельствах.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела (совершение правонарушения впервые, устранение выявленных нарушений – получение лицензии, финансовое положение Общества), отсутствие доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий от допущенного правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 200 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица, в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного ООО "Владтеплоресурс" административного штрафа ниже низшего предела до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Управления от 27.05.2019 № 11.2-Пс/0267-В0000прпл-2019 в части назначения Обществу административного штрафа в размере 200 000 руб. подлежит изменению с назначением ООО "Владтеплоресурс" административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменить постановление отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 27.05.2019 № 11.2-Пс/0267-В0000прпл-2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Владтеплоресурс" (600000, <...>, этаж 2, пом. 22, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части меры административной ответственности, назначив обществу с ограниченной ответственностью "Владтеплоресурс" административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья С.Г. Кузьмина