Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А53-34331/2022

2315/2023-109418(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34331/2022
город Ростов-на-Дону
24 ноября 2023 года
15АП-15971/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.11.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2023, представитель ФИО4 по доверенности от 26.12.2022;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Гидрострой» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.08.2023 по делу № А53-34331/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «Гидрострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический

университет (НПИ) имени М.И. Платова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица: Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Гидрострой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (далее – учреждение) о расторжении договора N 4П-10/1131-ЮУ от 27.10.2017, о взыскании 40 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – третье лицо, министерство).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2023 требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы. В материалы дела не представлено доказательств разработки, создания и испытания образцов.

В отзывах на апелляционную жалобу учреждение и министерство просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ.

Общество также направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях внесения денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора; поддержал ходатайства о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного разбирательства просил отказать.

Министерство извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПСК «ГИДРОСТРОЙ» (заказчик) и ФГБОУ ВО «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (головной исполнитель) в рамках Соглашения о предоставлении субсидии Минобрнауки России N 074-11-2018-010 от 05.06.2018 заключен договор N 4П- 10/1131-ЮУ от «27» октября 2017, в соответствии с которым учреждение взяло на себя обязанности выполнить, а общество принять и оплатить научно- исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы (далее - работы) по теме: «Создание высокотехнологичного производства импортозамещающего горно-проходческого оборудования, оснащенного интеллектуальными системами управления, для освоения подземного пространства городов».

В соответствии с п. 1.2 договора в состав работ включаются научно- исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы по разработке, созданию, испытанию опытного образца и подготовки к созданию высокотехнологичного производства горно-проходческого оборудования для освоения подземного пространства городов.

В соответствии с п. 1.3 договора ответчик взял на себя обязательства выполнить работы, к которым предъявляются научные, технические, экономические и другие

требования к работам и их результатам, определенные Техническим заданием (приложение N 1 к указанному договору).

П. 8.3 Приложения N 1 к Соглашению определены требования к составу работ по созданию высокотехнологичного производства, которые указывают, что в ходе выполнения комплексного проекта, среди прочих, должны быть выполнено изготовление головного образца МТПК в количестве одной единицы и проведение его приемочных испытаний.

Так, п. 8.2 плана-графика работ (Приложение N 2 к Соглашению) предусмотрено проведение испытаний головного образца МТПК со стороны получателя субсидии (Истца), а в соответствии с требованиями п. 1.2 договора предусмотрено проведение испытаний головного образца МТПК со стороны головного исполнителя.

В соответствии с п. 2.1 договора срок выполнения всех работ с 09.01.2018 по 31.12.2020.

В соответствии с п. 2.2 договора работы выполняются в соответствии с Календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к указанному договору).

В соответствии с п. 2.3 договор действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 3.1 договора цена научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, выполняемых головным исполнителем за счет средств заказчика, полученных им из федерального бюджета, составляет 40 000 000 рублей, не облагается НДС.

В соответствии с п. 3.2 оплата производится поэтапно. Заказчик не позднее двух месяцев с начала работ по каждому этапу производит выплату Головному исполнителю аванса в объеме 100% от суммы этапа (дополнительное соглашение к договору N 1 от 31.01.2018).

В соответствии с п. 3.1.2 технического задания (приложение N 1 к договору N 4П- Ю/1131-ЮУ от 27.10.2017) головной исполнитель обязуется разработать аппаратуру дистанционного контроля и мониторинга горнопроходческих работ (АДКиМ ГПР) МТГЖ.

В соответствии с п. 3.1.3 технического задания (приложение N 1 к договору N 4П- 10/1131-ЮУ от 27.10.2017) головной исполнитель обязуется разработать аппаратуру контроля и управления горнопроходческими работами (АКиУГПР)МТПК.

В соответствии с п. 3.1.4 технического задания (приложение N 1 к договору N 4П- 10/1131-ЮУ от 27.10.2017) головной исполнитель обязуется разработать конструкторскую документацию на систему контроля и дистанционного мониторинга горнопроходческих работ (СКи ДМ ГПР).

В соответствии с п. 3.1.5 технического задания (приложение N 1 к договору N 4П- 10/1131 -ЮУ от 27.10.2017) головной исполнитель обязуется разработать конструкторскую документацию на систему контроля и управления горнопроходческими работами (СКиУ ГПР) МТПК в автоматизированном и ручном режимах управления.

В соответствии с п. 3.1.6 технического задания (приложение N 1 к договору N 4П- 10/1131-ЮУ от 27.10.2017) головной исполнитель обязуется разработать эксплуатационную документацию на всю разработанную им продукцию.

В соответствии с п. 7 технического задания (приложение N 1 к договору N 4П- 10/1131-ЮУ от 27.10.2017) головной исполнитель обязуется разработать требования к маркировке всей разработанной им продукции.

В соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а также в соответствии с требованиями Комплектности технической документации п. 99,

п. 100 Ремонтная документация на опытные образцы «Аппаратура сигнализации и управления микротоннелепроходческого комплекса» ПДБК. 468382.002 и «Аппаратура дистанционного мониторинга горнопроходческих работ микротоннелепроходческого комплекса» ПДБК. 426489.002 должна быть разработана в 6 этапе (период с 01.07.2020 по 31.12.2020) и передана заказчику по актам сдачи-приемки в 6 этапе плана-графика работ (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 5.1 договора по результатам сдачи и приемки выполненных работ оформляются акты сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.2 договора при завершении выполненных работ (этапа работ) головной исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности работы (этапа работ) к сдаче и предоставить заказчику для осуществления приемки результаты работ и документацию в соответствии с требованиями указанного договора.

В соответствии с п. 5.4 договора ответчик обязан своими силами и за свой счет устранить в установленные сроки, допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, а также ошибки в расчетах и аналитических выводах, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных указанным договором.

Истец в соответствии с договором оплатил (авансировал) 100% стоимости, предусмотренной договором в объеме 40 000 000 рублей.

Между сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных по договору работ в полном объеме.

Однако, как указал истец, до настоящего времени условия договора ЮРГПУ в полном объеме не выполнены, результат работ не получен. В адрес ООО ПСК «Гидрострой» не передана эксплуатационная, ремонтная и конструкторская документации на опытные образцы, предварительные и приемочные испытания головного образца МТПК не проводились.

При проведении испытаний системы позиционирования в условиях освоения подземного пространства городов (испытания объекта, испытания в подземных условиях), которая должна обеспечивать показания фактического положения центра хвостовой части и ножевой части проходческого щита МТПК в пространстве с отклонением от расчетного не более 0,02 м на всем протяжении горной выработки, было выявлено несоответствие полученных показаний требованиям технического задания, в результате чего промышленное производство и реализация системы позиционирования невозможны.

Как указал истец, ЮРГПУ было указано о невозможности передачи ООО ПСК «ГИДРОСТРОЙ» рабочей конструкторской ПДБК.426489.002 (с литерой «О1») опытного образца АСиУ МТПК и программной документации РОФ.ПДБК.62.01.29-04 (с литерой «О»), рабочей конструкторской ПДБК.426489.002 (с литерой «О1») опытного образца АДМ МТПК и программной документации РОФ.ПДБК.62.01.29-05 (с литерой «О1») на специальное программное обеспечение вычислительной системы АДМ МТПК для промышленного производства и реализации продукции - в составе микротеннелепроходческого комплекса ВТГФ.612132.001.

В соответствии с п. 2.3 договора срок его действия установлен до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств. Таким образом, действие Договора до настоящего времени не прекращено и ООО ПСК «ГИДРОСТРОЙ» имеет право требовать от ЮРГПУ выполнения всех его условий.

Как указал истец, наличие подписанных актов приема-передачи по договору, не лишает ООО ПСК «ГИДРОСТРОЙ» требовать исправления существенных

недостатков работ, о которых неоднократно было сообщено ответчику письмами от 13.05.2021 N 15/Ю, от 22.11.2021 N 27, от 01.12.2021 N 28, от 03.12.2021 N 32, от 03.12.2021 N 32/1, от 07.12.2021 N 35, от 09.12.2021 N 35, от 10.12.2021 N 39, от 15.12.2021 N 40, от 15.12.2021 N 41, от 24.01.2022 N 3, от 09.02.2022 N 5, от 09.02.2022 N 6, от 09.02.2022 N 7, от 14.03.2022 N 9, от 14.03.2022 N 10, однако они устранены не были.

В связи с отказом ответчика от исполнения требований договора, общество обратилось с претензией о возврате неосновательного обогащения в размере 40 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1); договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2); если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (пункт 3).

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (статья 773 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ (пункт 2 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, работы в соответствии с договором N 4П- 10/1131-ЮУ от 27.10.2017 выполнены головным исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы настоящего дела акты сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2018, от 28.12.2018, от 28.06.2019, от 14.10.2019, от 27.12.2019, от 30.06.2020, от 30.12.2020, подписанные в двустороннем порядке.

В обоснование требований о расторжении договора истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части объема выполненных работ, а также в части качества принятых истцом работ.

Как было определено в п. 3.1.2 технического задания (приложение N 1 к договору от 27.10.2017), головной исполнитель обязуется разработать аппаратуру

дистанционного контроля и мониторинга горнопроходческих работ (АДКиМ ГПР).

Пункт 3.1.3 технического задания содержит обязательство головного исполнителя по разработке аппаратуры контроля и управления горнопроходческими работами (АКиУГПР) МТПК.

В соответствии с п. 3.1.4 технического задания головной исполнитель обязуется разработать конструкторскую документацию на систему контроля и дистанционного мониторинга горнопроходческих работ (СКи ДМ ГПР).

Согласно п. 3.1.5 технического задания головной исполнитель принял на себя обязательство по разработке конструкторской документации на систему контроля и управления горнопроходческими работами (СКиУ ГПР) МТПК в автоматизированном и ручном режимах управления.

Как определено пунктом 3.1.6 технического задания, головной исполнитель обязуется разработать эксплуатационную документацию на всю разработанную им продукцию.

В соответствии с п. 7 технического задания головной исполнитель обязуется разработать требования к маркировке всей разработанной им продукции.

В соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а также в соответствии с требованиями комплектности технической документации п. 99, п. 100 документация на опытные образцы «Аппаратура сигнализации и управления микротоннелепроходческого комплекса» ПДБК. 468382.002 и «Аппаратура дистанционного мониторинга горнопроходческих работ микротоннелепроходческого комплекса» ПДБК. 426489.002 должна быть разработана в 6 этапе (период с 01.07.2020 по 31.12.2020) и передана заказчику по актам сдачи-приемки в 6 этапе плана-графика работ (Приложение N 2 к Договору).

Арбитражным судом Ростовской области был разрешен спор по требованию ООО ПСК «Гидрострой» к ФГБОУ ВО «Южно-российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 4П-10/1131-ЮУ на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ от 27.10.2017 (дело N А53-15769/2022).

При разрешении указанного спора судом было установлено, что работы в соответствии с договором N 4П-10/1131-ЮУ от 27.10.2017 выполнены головным исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные в двухстороннем порядке акты выполненных работ на всю сумму договора 40 000 000 рублей, а именно: акты от 28.06.2018 на сумму 4 000 000 рублей (этап N 1), от 28.12.2018 на сумму 6 000 000 рублей (этап N 2), от 28.06.2019 на сумму 2 000 000 рублей (этап N 3), от 14.10.2019 на сумму 5 500 000 рублей (этап N 4), от 27.12.2019 на сумму 7 500 000 рублей (этап N 4), от 30.06.2020 на сумму 5 500 000 рублей (этапа N 5), от 30.12.2020 на сумму 9 500 000 рублей (этап N 6), также составлена и подписана обеими сторонами без замечаний ведомость от 30 декабря 2020 соответствия результатов выполнения НИОКТР техническому заданию «Создание высокотехнологичного производства импортозамещающего горнопроходческого оборудования, оснащенного интеллектуальными системами управления, для освоения подземного пространства городов».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом подписания сторонами последнего акта выполненных работ 30.12.2020 по 6 этапу обязательства выполнены исполнителем по договору в полном объеме в установленный п. 2.1 договора срок, предусматривающий выполнение работ по 31.12.2020, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выводов, изложенных в судебных актах по делу N А5315769/2022, суд первой инстанции пришел к выводу о не обоснованности доводов общества о ненадлежащем исполнении учреждением условий договора N 4П-10/1131- ЮУ от 27.10.2017 в части выполнения обусловленного договором объема работ.

Пунктами.1.3, 2.2 договора на выполнение НИОКТР от 27.10.2017 установлено, что работы должны выполняться в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и Календарным планом (Приложение N 2).

Согласно п. 3.1 Технического задания с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2018 в состав продукции входят следующие аппаратуры: аппаратура сигнализации и управления МТПК (п. 3.1.1.), аппаратура дистанционного контроля и мониторинга горнопроходческих работ МТПК (п. 3.1.2.), аппаратура контроля и управления горнопроходческими работами МТПК (п. 3.1.3.).

В соответствии с п. 5.1 раздела 5 Технического задания должны быть проведены следующие испытания опытных образцов аппаратуры сигнализации и управления проходческого комплекса: предварительные испытания с целью предварительной оценки соответствия опытных образцов аппаратуры сигнализации и управления проходческого комплекса техническим требованиям, а также для определения готовности опытного образца к приемочным испытаниям; приемочные испытания с целью проверки и подтверждения соответствия опытных образцов аппаратуры сигнализации и управления проходческого комплекса техническим требованиям в условиях, максимально приближенных к условиям реальной эксплуатации, а также для принятия решения о возможности мелкосерийного производства проходческого комплекса.

Во исполнение требований календарного плана (в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 8 от 17.06.2020) головным исполнителем были разработаны опытные образцы АСиУ и АДМ и проведены предварительные и приемочные испытания с участием представителями заказчика опытного образца аппаратуры сигнализации и управления проходческого комплекса. (п. п. 4.6., 6.1 КП), а также предварительные и приемочные испытания опытного образца аппаратуры дистанционного мониторинга горнопроходческих работ (п. п. 4.9.,6.4. КП). Проведение испытаний Головным исполнителем отдельного опытного образца аппаратуры контроля и управления горнопроходческими работами МТПК (п. 3.1.3 ТЗ) календарным планом не предусмотрено.

При выполнения третьего этапа работ по договору головным исполнителем согласован с ООО ПСК «Гидрострой» технический проект аппаратуры АСиУ (ПДБК.468382.002), включающий в свой состав элементы аппаратуры контроля и управления горнопроходческими работами МТПК и реализующие функции, предъявляемые требованиями Технического задания.

В соответствии с программой и методикой приемочных испытаний ПДБК.468382.002ПМ2, актом и протоколом приемочных испытаний опытного образца АСиУ, опытный образец АСиУ был испытан в том числе и на соответствие выполняемым функциям, предъявляемым к элементам аппаратуры контроля и управления горнопроходческими работами МТПК п. 3.2.8, 3.2.9 ТЗ по п. 4.12, 4.13 программы и методики приемочных испытаний соответственно.

Дополнительным соглашением N 5 от 19.06.2019 стороны внесли изменения в п. 5.7. договора от 27.10.2017, согласно которому на время проведения испытаний по договору Заказчик передает Головному исполнителю по акту приема-передачи опытные образцы АСиУ и АДМ.

Во исполнение договора на выполнение НИОКТР от 27.10.2017, п. п. 6.1 и 6.4

календарного плана (приложение N 2 к договору) приемочные испытания опытных образцов аппаратуры сигнализации и управления микротоннелепроходческого комплекса ПДБК.468382.002 и аппаратуры дистанционного мониторинга горнопроходческих работ микротоннелепроходческого комплекса ПДБК.426489.002 в декабре 2020 г. осуществлялись комиссией, назначенной приказом истца от «10» декабря 2020 г. N 29/1 на производственной площадке и под председательством директора ООО ПСК «Гидрострой» в установленный договором срок.

Результаты проведения приемочных испытаний опытных образов подтверждаются представленными в материалы дела актами приемочных испытаний N 2-ПДБК.468382.002 от 21.12.2020 и N 2-ПДБК.426489.002, от 21.12.2020, утвержденными руководителями истца и ответчика, что не оспаривается истцом в настоящем судебном производстве.

В соответствии с п. п. 1.3. и 2.2 договора работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и Календарным планом (Приложение N 2).

Согласно п. 3.1. Технического задания (далее-ТЗ) (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2018 г.) в состав продукции входят следующие аппаратуры:

3.1.1. Аппаратура сигнализации и управления МТПК.

3.1.2. Аппаратура дистанционного контроля и мониторинга горнопроходческих работ МТПК.

3.1.3. Аппаратура контроля и управления горнопроходческими работами МТПК.

В соответствии с п. 5.1. раздела 5 ТЗ «Требования к испытаниям» должны быть проведены следующие испытания опытных образцов аппаратуры сигнализации и управления проходческого комплекса:

- предварительные испытания с целью предварительной оценки соответствия опытных образцов аппаратуры сигнализации и управления проходческого комплекса техническим требованиям, а также для определения готовности опытного образца к приемочным испытаниям;

- приемочные испытания с целью проверки и подтверждения соответствия опытных образцов аппаратуры сигнализации и управления проходческого комплекса техническим требованиям в условиях, максимально приближенных к условиям реальной эксплуатации, а также для принятия решения о возможности мелкосерийного производства проходческого комплекса.

Следовательно, техническим заданием установлены требования к испытаниям аппаратуры сигнализации и управления проходческого комплекса.

В ходе реализации проекта по договору с ООО «ПСК «Гидрострой», во исполнение требований календарного плана (в ред. приложения N 1 к дополнительному соглашению N 8 от 17.06.2020) ответчиком разработаны опытные образцы АСиУ и АДМ и проведены предварительные и приемочные испытания не только опытного образца аппаратуры сигнализации и управления проходческого комплекса. (п. п. 4.6., 6.1 КП), но и предварительные и приемочные испытания опытного образца аппаратуры дистанционного мониторинга горнопроходческих работ (п. п. 4.9.,6.4. КП), при этом календарный план не предполагал разработки и проведения испытаний отдельного опытного образца аппаратуры контроля и управления горнопроходческими работами МТПК (п. 3.1.3 ТЗ).

На этапе 3 выполнения работ по договору, был разработан, согласован и утвержден с ООО ПСК «Гидрострой» технический проект аппаратуры АСиУ (ПДБК.468382.002), включающий в свой состав элементы аппаратуры контроля и управления горнопроходческими работами МТПК и реализующие функции, предъявляемые требованием ТЗ, например, по п. 3.2.8 «Вычислительная система,

включающая аппаратные и программные средства для обработки сигналов, принимаемых от аппаратуры сигнализации и управления МТПК, должна в режиме реального времени обеспечить дублирование сигналов состояния проходческого щита с мобильного диспетчерского пункта на рабочее место оператора проходческого щита», п. 3.2.9 «Рабочее место оператора проходческого щита, предназначенное для контроля и управления проходческим щитом МТПК в ручном режиме должно быть оборудовано органами индикации и аппаратурой отображения информации (видеоотображение):...».

В соответствии с программой и методикой приемочных испытаний ПДБК.468382.002ПМ2, актом и протоколом приемочных испытаний опытного образца АСиУ, опытный образец АСиУ был испытан в том числе и на соответствие выполняемым функциям, предъявляемым к элементам аппаратуры контроля и управления горнопроходческими работами МТПК п. 3.2.8, 3.2.9 ТЗ по п. 4.12, 4.13 программы и методики приемочных испытаний соответственно.

Подписанным сторонами дополнительным соглашением N 5 от 19.06.2019 стороны дополнили договор п. 5.7, согласно которому на время проведения испытаний по договору заказчик передает головному исполнителю по акту приема-передачи опытные образца АСиУ и АДМ.

05.06.2018 между ООО ПСК «Гидрострой» и Минобрнауки России заключено Соглашение N 074-11-2018-010 (далее-Соглашение).

Согласно п. 3.1.1 Требований к реализации проекта (Приложение N 1 к Соглашению) создаваемый МТПК должен включать:

- проходческий щит; - силовой гидроблок; - аппаратуру сигнализации и управления; - аппаратуру дистанционного мониторинга горнопроходческих работ.

В соответствии с п. п. 6.1.1. и 6.1.4. Плана-графика работ (Приложение N 2 к Соглашению) в обязательства Ответчика входили проведение приемочных и предварительных испытаний образца АСиУ МТПК и образца АДМ МТПК.

29 июня 2018 года ЮРГПУ (НПИ) и ООО ПСК «Гидрострой» утверждена Комплектность технической документации, разрабатываемой в рамках Соглашения.

Комплектность представляет собой перечень документов, подлежащих передаче Истцом Министерству науки и высшего образования РФ, не включающей в себя разработку конструкторской документации на аппаратуру контроля и управления горнопроходческими работами не предусмотрена.

Подписанной обеими сторона спора ведомостью соответствия работ от 30.12.2020, зафиксировано, что аппаратура контроля и управления горнопроходческими работами МТПК разработана и входит в состав АСиУ МТПК (п. 3.1.3 Ведомости соответствия работ).

В соответствии с п. п. 6.1.1 и 6.1.4 Плана-графика работ (Приложение N 2 к Соглашению) в обязательства Головного исполнителя входили проведение приемочных и предварительных испытаний образца АСиУ МТПК и образца АДМ МТПК.

Таким образом, материалами дела доказано проведение предварительных и приемочных испытаний опытных образцов аппаратуры сигнализации и управления проходческого комплекса, имеющей в составе аппаратуру контроля и управления горнопроходческими работами, а также аппаратуры дистанционного мониторинга горнопроходческих работ.

Головным исполнителем в присутствии представителей заказчика на основании совместно утвержденной методики были проведены испытания опытных образцов, по результатам которых протоколами зафиксированы положительные результаты выполненных работ.

В соответствии с условиями договора на выполнение НИОКТР от 27.10.2017 сдача Головным исполнителем результата работ заказчику проводилась поэтапно, по завершении каждого этапа заказчиком производилась приемка выполненных работ путем подписания соответствующих актов без замечаний по качеству и объему выполненных работ на момент приемки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял во внимание, что переданные головным исполнителем истцу работы по качеству и объему выполнения были подвергнуты проверке представителями Минобрнауки России, в том числе путем проведения независимой экспертизы, по результатам которых нарушений со стороны головного исполнителя выявлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы настоящего дела документами, в том числе: актами выполненных работ по этапам NN 17; ведомостью соответствия выполненных работ требованиям технического задания от 30.12.2020, заключением эксперта от 10.04.2021 по этапу N 6; заключениями монитора проекта; актами оценки исполнения Получателем субсидии обязательств NN 1/Д- 6/Д.

В соответствии с п. 5.1 договора на выполнение НИОКТР от 27.10.2017 передача результатов выполненных работ оформляется соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.2 указанного договора при завершении выполненных работ (этапа работ) Головной исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности работы (этапа работ) к сдаче и предоставить Заказчику для осуществления приемки результаты работ и документацию в соответствии с требованиями указанного договора.

В соответствии с п. 5.3 договора заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить Головному исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от принятия работ.

Условиями п. 5.5 договора установлено право заказчика приостановить приемку работ и их отдельных результатов.

Сторонами не оспариваются те обстоятельства, что 30.12.2020 по результатам исполнения условий договора N 4П-10/1131- ЮУ от 27.10.2017 составлена и подписана уполномоченными представителями Заказчика и Головного исполнителя ведомость соответствия результатов выполнения НИОКТР техническому заданию «Создание высокотехнологичного производства импортозамещающего горнопроходческого оборудования, оснащенного интеллектуальными системами управления, для освоения подземного пространства городов», что является подтверждением выполнения Головным исполнителем обязательств по шести этапам работ, то есть исполнение договора от 27.10.2017 в полном объеме в установленный п. 2.1 договора срок.

О проведении испытаний опытных образов в период с 02.06.2021 по 08.06.2021 по инициативе ООО ПСК «Гидрострой» ответчик надлежащим образом уведомлен не был, полномочного представителя для участия в данных испытаниях и подписании результата таких испытаний не направлял. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ООО ПСК «Гидрострой» с Головным исполнителем программу и методики испытаний не согласовывал, не представил сведений о метрологической поверке измерительных приборов, которые применялись в ходе испытаний. Кроме того, проведенные в одностороннем порядке испытания системы позиционирования в условиях освоения пространства, на которые ссылается истец в качестве обоснования утверждения о некачественном выполнении работ Головным

исполнителем, содержит только ссылки на определенные показатели в отсутствие достоверных технических выводов по данным показателям. Указанные исследования не подвергались экспертному заключению, не представлялись в установленном порядке Минобрнауки России на утверждение.

Таким образом, в отсутствие иных достоверных доказательств выполнения ответчиком работ, не соответствующих установленному договором N 4П-10/1131- ЮУ от 27.10.2017 критерию качества, ссылка истца на проведенные им повторные испытания опытных образцов не могут быть приняты в качестве основания для расторжения указанного договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его условий.

Подписанием 30 декабря 2020 общей ведомости соответствия результатов выполнения НИОКТР техническому заданию «Создание высокотехнологичного производства импортозамещающего горнопроходческого оборудования, оснащенного интеллектуальными системами управления, для освоения подземного пространства городов» без замечаний по качеству и объему выполненных работ стороны договора N 4П-10/1131-ЮУ на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ от 27.10.2017 подтвердили прекращение вытекавших из договора обязательств его надлежащим исполнением.

Из пояснений Министерство науки и высшего образования РФ следует, что в соответствии со справкой монитора проекта основанием для одностороннего расторжения заключенного с ООО ПСК «Гидрострой» соглашения от 05.06.2018 стало невыполнение ООО ПСК «Гидрострой» в полном объеме обязательств, предусмотренных п 8.3.4. Плана-Графика, а также не предоставление документации в соответствии с п. 8.3.1. Плана-Графика, ответственность за составление которой несет ООО ПСК «Гидрострой».

Оставляя требования о расторжении договора без рассмотрения, суд первой инстанции с учетом положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на несоблюдение обществом доказательств претензионного порядка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение эксперта не является единственным доказательством по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2023 по делу № А53-34331/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «Гидрострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Д.В. Емельянов

Т.Р. Фахретдинов