Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А60-14829/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6415/2025-АК
г. Пермь
24 сентября 2025 года
Дело № А60-14829/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение адвоката № 3990, доверенность от 01.12.2024;

от соответчика, общества с ограниченной ответственностью «Трансконсалсервис МСК»: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.07.2025, диплом,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и соответчика, общества с ограниченной ответственностью «Трансконсалсервис МСК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2025 года

по делу № А60-14829/2024

по иску акционерного общества «Кировградский завод твердых сплавов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс НТ» (ИНН <***>, 1126623000679),

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансконсалсервис МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и предельной суммой страхового возмещения, взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

установил:

акционерное общество «Кировградский завод твердых сплавов» (далее – истец, АО «Кировградский завод твердых сплавов», АО «КЗТС») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс НТ» (далее – ООО «Спецтехресурс НТ») о взыскании с ООО «СК Согласие» в пользу истца АО «КЗТС» 174 897 рублей 20 копеек, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и предельной суммой страхового возмещения подлежащей выплате в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; о взыскании с ООО «Спецтехресурс НТ», в пользу истца АО «КЗТС», 384 457 рублей 51 коп., составляющих разницу между фактическим размером ущерба и предельной суммой страхового возмещения, подлежащей выплате в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; о взыскании с ООО «СК Согласие» и ООО «Спецтехресурс НТ», в пользу истца АО «КЗТС», понесённых истцом судебных расходов по оплате экспертизы в размере 44 500 рублей 00 копеек, оплате государственной пошлины 14 187 рублей 00 копеек, оплате юридической помощи 160 500 рублей 00 копеек (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве соответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансконсалсервис МСК» (далее – ООО «Трансконсалсервис МСК», соответчик).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу АО «КЗТС» взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и предельной суммой страхового возмещения подлежащей выплате в размере 174 897 руб. 20 коп., судебные расходы на юридические услуги в размере 54 620 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 435 руб. 97 коп. С ООО «Трансконсалсервис МСК» в пользу АО «КЗТС» взыскана разница между фактическим размером ущерба и предельной суммой страхового возмещения в размере 295 999 руб. 84 коп., расходы на


юридические услуги в размере 92 441 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 507 руб. 54 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК «Согласие», ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполную оценку доказательств по делу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о несогласии с расчетом суммы, подлежащей возмещению. Указывает, что истцом при проведении оценки ущерба необоснованно завышена стоимость ремонта теплотрассы и необоснованно не применен износ. Считает, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, несмотря на наличие многочисленных разногласий, имеющихся в судебной экспертизе и позициях сторон, представленных суду, которым суд, по мнению ответчика, не дал надлежащей и полной оценки. Указывает, что суд необоснованно не указывает ссылку на п. 19 ст. ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которым к указанным в подпункте "б" (который относится к рассматриваемому случаю) пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Трансконсалсервис МСК», ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы соответчиком приведены доводы о том, что в решении суда не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательство - заключение эксперта № 02-01/2025, свидетельствующее о том, что ООО «Трансконсалсервис МСК» является ненадлежащим Ответчиком по делу № А60-14829/2024, так как причиненный истцу ущерб 374 039 руб. 80 коп., согласно экспертному заключению № 02-01/2025, находится в пределах страховой суммы 400 000 руб. Указывает, что эксперт ООО «ВЕКТОР-Р.РУ» ФИО3 была допрошена в судебном заседании и дала все необходимые пояснения по заключению № 02-01/2025, при этом, несогласие суда с


заключением, по мнению соответчика, немотивированно. Также ООО «Трансконсалсервис МСК» ссылается на неразумность, чрезмерность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, ее несоответствие среднерыночному размеру оплаты юридических услуг в Свердловской области.

АО «КЗТС» представило отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым с доводами жалоб не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционные жалобы просит оставить без удовлетворения.

До начала судебного заседания, 17.09.2025 от ООО «Трансконсалсервис МСК» поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в котором соответчик указывает, что устранение недостатков и неясности судебной экспертизы имеет принципиальное значение, поскольку стоимость и объем выполненных работ, которые не пострадали от ДТП и не нуждались в ремонтных воздействиях, входят в предмет доказывания по настоящему делу, и могут быть устранены в ходе проведения дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем, соответчик просит назначить по делу № А60-14829/2024 дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу тому же эксперту, на разрешение которой поставить вопросы: 1. На какой объем и в каком размере увеличена стоимость выполненных работ, которые в результате ДТП от 07.06.2023 не пострадали, согласно договора подряда № 36 от 12.07.2023, заключенного между АО «Кировградский завод твердых сплавов» и ООО «Инженерно-технический центр». Производство дополнительной экспертизы просит поручить тому же экспертному учреждению- ООО «ВЕКТОР-Р.РУ».

До начала судебного заседания, 22.09.2025 от АО «КЗТС» поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы, в которых истец указывает, что АО «Кировградский завод твердых сплавов» представлены надлежащие доказательства – досудебная экспертиза (иное доказательство) и документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта в тех же величинах (порядках) что и оценка (700 – 800 000 руб.), в связи с чем, просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении повторной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2025 представитель ответчика, ООО «Трансконсалсервис МСК» поддерживал заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, представитель истца возражал.

Судом рассмотрено заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.


В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы у апелляционного суда не имеется, несогласие стороны спора с результатом экспертизы, с его оценкой судом, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2025 представитель соответчика, ООО «Трансконсалсервис МСК» доводы апелляционных жалоб поддерживал в полном объеме, просил апелляционные жалобы удовлетворить, решение отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенных в письменных отзывах, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «КЗТС» является собственником Сооружения - эстакады теплопроводов и материалопроводов


зарегистрированного по адресу <...>.

07.06.2023 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участником которого являлся автомобиль Scania G 4 Х 200 (G 410) г/н <***> (VIN 48264X20005619768), являющийся собственностью ООО «Спецтехресурс НТ» под управлением ФИО4.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах – грузовой автомобиль (в составе полуприцепа самосвала Шмитц Крагобулл 90843 г/н УУ 5320 77), двигаясь с поднятой (не опущенной) платформой (бункером, кузовом) допустил наезд на препятствие – трубопровод и платформу трубопровода, являющиеся частью эстакады, принадлежащей АО «КЗТС».

Виновником ДТП является ООО «Спецтехресурс НТ», что подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2023 и справкой о ДТП от 07.06.2023.

Гражданская ответственность ООО «Спецтехресурс НТ», как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СК Согласие» по полису XXX 0250472045 от 29.06.2022.

АО «КЗТС» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в связи с указанным ДТП.

Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) произвело АО «КЗТС» страховую выплату в размере 225 102 руб. 80 коп.

С целью достоверного установления стоимости восстановительного ремонта трубопроводов, АО «КЗТС» была инициирована оценка указанной стоимости в ООО «ПрофЭксперт», о которой ООО «Согласие» было уведомлено заблаговременно.

Согласно заключению эксперта № 94/1 (ООО «ПрофЭксперт») от 13.12.2023 стоимость восстановительного ремонта составила 892 067 руб. 12 коп.

В связи с необходимостью проведения оценки АО «КЗТС» были понесены расходы по её оплате в размере 44 500 руб. 00 коп.

С целью ремонта платформы трубопровода и самого трубопровода, АО «КЗТС» были заключены договоры:

- с ООО «Регионметпром» на поставку комплектующих для ремонта в сумме 87 673 руб. 50 коп.;

- с ООО «Металлсервис – Москва» на поставку комплектующих для ремонта в сумме 167 784 руб. 01 коп.;


- с ООО «Урал-Авто» на перевозку комплектующих (закупленных) материалов из г. Нижний Тагил в г. Кировград на сумму 45 000 руб.;

- с ООО «ИТЦ» на ремонт эстакады на сумму 484 000 руб.

Общая стоимость ремонта поврежденных участков трубопровода и платформы трубопровода составила 784 457 руб. 51 коп.

В целях компенсации затрат, понесенных в связи с проведением восстановительного ремонта имущества, истец обратился с претензией к ООО «СК «Согласие» с требованием в течение 15 рабочих дней с момента получения настоящей претензии направить (выплатить) в адрес АО «КЗТС» 174 897 руб. 20 коп., составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением (по страховому полису ОСАГО XXX 0250472045 от 29.06.2022 между ООО СК «Согласие» и ООО «Спецтехресурс НТ», в связи с ДТП имевшего место 07.06.2023 по адресу: <...>,) и предельной суммой страхового возмещения подлежащей выплате в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО. Также возместить расходы по проведению оценки (экспертизы) в сумме 44 500 руб.

Также истец обратился с претензией к ООО «Спецтехресурс НТ» - виновнику ДТП - с требованием в течение 15 рабочих дней с момента получения настоящей претензии, направить (выплатить) в адрес АО «КЗТС» 384 457 руб. 51 коп., составляющих разницу между фактическим размером ущерба (784 457 руб. 51 коп.) и надлежащим размером страховой выплаты (400 000 руб., предельной суммой страхового возмещения подлежащей выплате в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО). Также возместить расходы по проведению оценки (экспертизы) в сумме 44 500 руб.

Указанные претензии истца остались без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» разницы между выплаченным страховым возмещением и предельной суммой страхового возмещения подлежащей выплате в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, а также о взыскании с ООО «Спецтехресурс НТ» разницы между фактическим размером ущерба и предельной суммой страхового возмещения подлежащей выплате в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО.

При рассмотрении дела в суде установлено, что 01.07.2022 ООО «СпецТехРесурс НТ», в лице генерального директора ФИО5, и ООО «ТРАНСКОНСАЛТСЕРВИС МСК», в лице генерального директора ФИО6 далее Арендатор, заключили Договор аренды сроком на 12 месяцев и по акту приему-передач от 23.08.2022 транспортные средства, принадлежащие ООО «СпецТехРесурс НТ» переданы ООО «ТРАНСКОНСАЛТСЕРВИС МСК», согласно данного Акта приема передачи Scania G 4 X 200 (G 410) г/н В 029 797 значится под номером 1, прицеп под номером 19.


В связи с этим в качестве соответчика по требованию о взыскании ущерба, превышающего предельную сумму страховой выплаты привлечен арендатор транспортного средства.

Суд первой инстанции требования посчитал обоснованными, уменьшив сумму ущерба, подлежащую взысканию, на стоимость годных остатков, установленную экспертом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ (страхование имущества) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда


жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пунктами 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В статье 1 Закона об ОСАГО указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. «Б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или


прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 31) указано, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно п. 39 Постановления Пленума N 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т. д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т. д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежат расходы собственно как на ремонт, так и на приобретение и перевозку материалов необходимых для ремонта.

Факт повреждения имущества истца в результате ДТП, виновником которого является арендатор транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ООО «СК Согласие» установлен судом


первой инстанции, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Наличие у истца права на получение страхового возмещения также подтверждено материалами дела и не является спорным.

Фактически спор между сторонами сводится к вопросу об определении размера суммы, подлежащей возмещению.

В обоснование суммы иска истец представил документы, подтверждающие фактическое несение им затрат на ремонт поврежденного имущества.

Более того, истцом проведена досудебная оценка стоимости ремонта, представлено заключение, в соответствии с которым стоимость ремонта превышает фактически понесенные истцом затраты.

Содержание данных документов лицами, участвующими в деле, не опровергнуто. В то же время суд первой инстанции посчитал возможным с целью определения соответствующей суммы назначить судебную экспертизу.

Однако, заключение судебного эксперта суд первой инстанции в качестве надлежащего доказательства не принял (за исключением определения стоимости годных остатков), посчитал доказанным наличие у истца права на возмещение понесенной им суммы расходов на ремонт поврежденного имущества за вычетом стоимости годных остатков.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы апелляционных жалоб об обратном подлежат отклонению в связи со следующим.

На основании ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указано выше, в подтверждение размера ущерба в материалы дела представлены следующие доказательства.

Договоры, заключенные истцом с целью ремонта платформы трубопровода и самого трубопровода:

- с ООО «Регионметпром» на поставку комплектующих для ремонта в сумме 87 673 руб. 50 коп.;

- с ООО «Металлсервис – Москва» на поставку комплектующих для ремонта в сумме 167 784 руб. 01 коп.;

- с ООО «Урал-Авто» на перевозку комплектующих (закупленных) материалов из г. Нижний Тагил в г. Кировград на сумму 45 000 руб.;

- с ООО «ИТЦ» на ремонт эстакады на сумму 484 000 руб.,


а также документы, подтверждающие несение расходов и выполнение обязательств по указанным договорам.

Общая стоимость понесенных истцом расходов на ремонт поврежденных участков трубопровода и платформы трубопровода составила 784 457 руб. 51 коп.

Также в дело представлено заключение эксперта № 94/1 (ООО «ПрофЭксперт») от 13.12.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 892 067 руб. 12 коп.

Содержание вышеуказанных доказательств соотносится между собой и подтверждает, что сумма понесенных расходов соотносится со стоимостью ремонта, определенной путем оценки.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта ФИО3 № 02-01/2025 от 19.01.2025, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, согласно которому

- объемы выполнения работ, представленные подрядчиком в акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2023 года увеличены за счет выполнения работ, которые при ремонте теплотрассы в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2023 не пострадали и не нуждаются в ремонтных воздействиях;

- стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате ДТП от 07.06.2023 (а именно эстакады теплопроводов и материалов проводов по адресу <...>) в соответствии со средними сложившимися в Свердловском экономическом регионе ценами на дату ДТП, составляет:

- без учета износа: 374 039 руб. 80 коп., - с учетом износа: 357 888 руб. 56 коп.

- стоимость изделий (металлолома), которые заменили вследствие ремонта, составляет 88 457 руб. 67 коп.

Оценив содержание указанного экспертного заключения в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что данное заключение не может быть признано надлежащим доказательством в подтверждение размера ущерба.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Часть 1 ст. 82 АПК РФ закрепляет, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Согласно п. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (п. 2 ст. 71 АПК РФ).


В рассматриваемом случае судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостатки и неясности относительно определения стоимости восстановительных работ и установления факта того, что объемы выполнения работ, представленные подрядчиком в акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2023 года увеличены за счет выполнения работ, которые при ремонте теплотрассы в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2023 года не пострадали и не нуждаются в ремонтных воздействиях.

Повторно исследовав вышеуказанное заключение, апелляционный суд отмечает, что вывод эксперта о том, что объемы выполнения работ, представленные подрядчиком в акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2023 года увеличены за счет выполнения работ, которые при ремонте теплотрассы в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2023 не пострадали и не нуждаются в ремонтных воздействиях, изложенный на стр. 15 заключения, экспертом никак не мотивирован, на конкретные работы, необходимость производства которых при ремонте отсутствовала, эксперт не ссылается. Анализ документов, имеющихся в распоряжении эксперта, в заключении не приведен.

В отношении определения стоимости выполненных работ мотивированные выводы в заключении также отсутствуют. На основании каких источников эксперт определил объем работ и их стоимость, из содержания представленного в приложении в заключению локально- сметного расчета не усматривается.

Более того, в заключении содержатся противоречия\, поскольку фактически содержание работ, которые необходимы, по мнению эксперта, соотносится с объемом работ, которые фактически были выполнены.

Кроме того, указывая на отсутствие необходимости замены деталей (при этом в заключении не указано каких именно), эксперт определяет стоимость заменённых деталей исходя из фактически выполненных объемов работ.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение только в этой части (в части определения стоимости годных остатков).

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

Более того, как указано выше, в материалах дела также имеется заключение эксперта № 94/1 от 13.12.2023, представленное истцом с заявлением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП объекта недвижимости - трубная эстакада L=16000 АО КЗТС, являющейся частью сооружения-эстакады теплопроводов и материалопроводов (литер1), нежилого назначения, протяженностью 2700,00м. (от зданий на промплощадке по ул. Свердлова,26а, через промплощадку по ул. Октябрьская, l8 до здания корпyса № 16 на промплощадке по ул. Челюскинцев,20), расположенного по адресу: РФ, Свердловская обл.


<...> без учета износа поврежденных конструктивных элементов составляет: 892 067,12 руб.

Поскольку факт причинения ущерба истцу в размере, превышающем максимальную сумму страховой выплаты, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения с учетом фактически произведенной страховой выплаты.

Кроме того, судом учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1 и 2 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из положений статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами,


устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Приведенным положениям ГК РФ корреспондирует абзац второй п. 23 ст. 12 Закона, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Суд первой инстанции в отношении ответчика ООО «Спецтехресурс НТ» и соответчика ООО «ТРАНСКОНСАЛТСЕРВИС МСК» правомерно констатировал следующее.

Как указано выше, 01.07.2022 ООО «СпецТехРесурс НТ» (арендодатель) и ООО «ТРАНСКОНСАЛТСЕРВИС МСК» (арендатор) заключили Договор аренды сроком на 12 месяцев и по акту приему-передач от 23.08.2022 транспортные средства, принадлежащие ООО «СпецТехРесурс НТ», переданы ООО «ТРАНСКОНСАЛТСЕРВИС МСК», согласно данного Акта приема-передачи Scania G 4 X 200 (G 410) г/н В 029 797 значится под номером 1, прицеп под номером 19.

С момента передачи транспортные средства по Договору аренды находятся во владении ООО «ТРАНСКОНСАЛТСЕРВИС МСК», которое на основании п. 10.4 Договора аренды Арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам Оборудованием, его механизмами, устройствами, оборудованием в соответствии с главой 59 ГК РФ.


Факт надлежащего исполнения Договора аренды от 01.07.2022 Арендатором подтверждается платежными документами по оплате аренды, актом приема-передач от 23.08.2022 в принятии во владение транспортными средствами, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб в ДТП от 07.06.2023 года с участием Scania G 4 X 200 (G 410) г/н В 029 797 и прицепом несет - ООО «ТРАНСКОНСАЛТСЕРВИС МСК».

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль находился на законном основании (на праве аренды) во владении ООО «ТРАНСКОНСАЛТСЕРВИС МСК», на которое действующим законодательством возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством третьим лицам.

Поскольку в рассматриваемом случае лицом, ответственным за причинение вреда является арендатор транспортного средства, и материалами дела подтвержден факт недостаточности максимального размера страхового возмещения для покрытия убытков в связи с ремонтом повреждённого имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования к соответчику в части суммы ущерба, превышающего максимальную страховую выплату, с учетом ее уменьшения на размер стоимости годных остатков.

Доводы соответчика в отношении неправомерности непринятия экспертного заключения по результатам судебной экспертизы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Таким образом, с учетом исключения из расчета ущерба стоимости сохраненных истцом годных остатков, а также выплаченного страхового возмещения ранее, суммой ущерба в отношении соответчика суд правомерно признал сумму в размере 295 999 руб. 84 коп. (784 457,51-400 000-88 457,67).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «СК Согласие» в пользу истца АО «КЗТС» 174 897 руб. 20 коп., составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и предельной суммой страхового возмещения подлежащей выплате, 295 999 руб. 84 коп. разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба причиненного имуществу АО «КЗТС», с ООО «ТРАНСКОНСАЛТСЕРВИС МСК».

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы жалоб об обратном противоречат совокупности представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Истец также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере 44 500 руб., 113 000 руб. расходов по оказанию юридической помощи.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,


специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании изложенного, учитывая, что факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в указанной части требования истца также удовлетворены судом обоснованно с учетом пропорции удовлетворенных требований.

Доводы ООО «Трансконсалсервис МСК» о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов соответствующими доказательствами не подтверждены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, отклонены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителей.


Ввиду того, что судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Трансконсалсервис МСК» о назначении повторной экспертизы, денежные средства в сумме 15 000 руб., перечисленные на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату заявителю; возврат указанных денежных с депозита Семнадцатого арбитражного апелляционного суда будет осуществлен после подачи в суд апелляционной инстанции заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда со ссылкой на постановление по настоящему делу и подробным указанием банковских реквизитов для зачисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2025 года по делу № А60-14829/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна