Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № А46-15603/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15603/2016
08 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8997/2017) Кудряшова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2017 года по делу № А46-15603/2016 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску Кудряшова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» (ИНН 5507046731, ОГРН 1025501703380) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» – ФИО4 (паспорт, доверенность), ФИО5 (паспорт, доверенность),

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» (далее - ООО «Строй-Арсенал КПД», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО «Строй-Арсенал КПД» от 20.05.2016 об избрании директором общества сроком до 31.12.2016 ФИО3, оформленного протоколом б/н от 20.05.2016.

Определением суда от 09.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области и ФИО3 (далее - МИФНС №12 по Омской области, ФИО3, третьи лица).

Решением от 24 мая 2017 года по делу № А46-15603/2016 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказал. С депозитного счета Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 550301001) на основании счета №00000069 от 03.04.2017 выплачено 15330 руб. ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено16 руб., перечисленных по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 26.01.2017. С ФИО2 в пользу ООО «Строй-Арсенал КПД» взыскано 7 346 руб. расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции о проведении 20.05.2016 внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО «Строй-Арсенал КПД»; участия в данном собрании ФИО2 и его голосование за принятие оспариваемого решения. Настаивает на том, что заключение судебной экспертизы № 736/2-3 от 03.04.2017, положенное в основу решения по делу, не является надлежащим доказательством. Так, апеллянт указывает на немотивированность представленных как промежуточных, так и окончательных выводов; опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 не ответила на поставленные вопросы. Также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной технической экспертизы.

ООО «Строй-Арсенал КПД» в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 указало на несостоятельность доводов последнего.

МИФНС №12 по Омской области в отзыве рассмотрение жалобы оставила на усмотрение суда в отсутствие представителя инспекции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Строй-Арсенал КПД» высказались согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

ООО «Строй-Арсенал КПД» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.1999.

Участниками общества являются ФИО2 и ФИО3, размер доли каждого из которых в уставном капитале ООО «Строй-Арсенал КПД» составляет по 50%.

Решением внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО «Строй-Арсенал КПД» директором общества избран ФИО2 сроком до 03.12.2016.

Вместе с тем, 30.05.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Строй-Арсенал КПД» внесена запись (ГРН 2165543423770) о ФИО3, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

По утверждению истца, 27.10.2016 он получил в ПАО «ОТП Банк», в котором открыт расчетный счет общества, копию протокола внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО «Строй-Арсенал КПД» от 20.05.2016, согласно которому директором общества сроком до 31.12.2016 избран ФИО3

ФИО2 утверждает, что до 20.05.2016 к нему, как к директору общества, никто из лиц, уполномоченных инициировать проведение внеочередного общего собрания участников, с таким вопросом не обращался. Решение о проведении внеочередного общего собрания участников не принималось.

При этом сам ФИО2, по его собственному утверждению, во внеочередном общем собрании участников (учредителей) ООО «Строй-Арсенал КПД» 20.05.2016 не принимал, по вопросам повестки дня, указанным в протоколе от 20.05.2016 не голосовал.

Таким образом, с учетом размера принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Строй-Арсенал КПД», не имелось не только кворума для принятия решений, оформленных протоколом 20.05.2016, но и кворума для признания данного внеочередного общего собрания участников (учредителей) общества правомочным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон №14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом в силу пункта 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ, а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 22, 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, в случае нарушения установленного указанной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Строй-Арсенал КПД», состоявшегося 20.05.2016, не извещался, соответствующего решения о проведении данного собрания в качестве директора общества не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

Между тем, из представленного в дело протокола внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО «Строй-Арсенал КПД» от 20.05.2016 следует, что на собрании присутствовали: ФИО2, обладающий ½ (50%) уставного капитала общества; ФИО3, обладающий ½ (50%) уставного капитала общества, то есть присутствовали участники, обладающие 100% уставного капитала общества, в связи с чем собрание признано правомочным.

При этом ФИО2 указан в протоколе в качестве секретаря собрания.

Повестка дня собрания включала следующие вопросы: 1) о порядке подтверждения принятия решения общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствовавших при его принятии; 2) избрание директора общества.

По первому вопросу повестки дня собрания единогласно принято решение: утвердить следующий порядок подтверждения факта принятия общим собранием участников решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии: путем подписания протокола собрания всеми участниками общества.

По второму вопросу повестки дня собрания единогласно принято решение: избрать директором общества сроком до 31.12.2016 ФИО3

Протокол внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО «Строй-Арсенал КПД» от 20.05.2016 подписан ФИО3 и ФИО2

Истец подлинность своей подписи в протоколе от 20.05.2016 не оспаривает, однако утверждает, что подпись была проставлена им не на протоколе, как документе, подтверждающем проведение собрания, отражающем его содержание и оформляющем в письменном виде принятые на собрании решения, а на листах бумаги, на которых находились слова «Участники (учредители) Общества» и были указаны фамилии ФИО2 и ФИО3 Именно в таком виде эти листы были подготовлены ответчиком, подписаны истцом и переданы ФИО3

Отрицая свое участие во внеочередном общем собрании участников общества, состоявшемся 20.05.2016, полагает, что протокол от 20.05.2016 был изготовлен способом допечатывания всего текста протокола на пустых листах, на которых первоначально было напечатано: «Участники (учредители) Общества _______ ФИО3 __________ФИО2» и стояли подписи истца и третьего лица, то есть путем монтажа документа из нескольких частей.

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайства сторон о проведении экспертизы, назначив судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- является ли печатный текст на оборотной стороне (стр.2) протокола б/н внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО «Строй-Арсенал КПД» от 20.05.2016 монтированным; если да, пояснить, каким образом и из каких частей текста?

- не допечатан ли какой-либо фрагмент протокола от 20.05.2016 на оборотной стороне листа после выполнения подписи ФИО2?

По результатам проведенного исследования экспертом по поставленным перед ним судом вопросам сделаны следующие выводы: в протоколе внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО «Строй-Арсенал КПД» от 20.05.2016 на оборотной его стороне в месте расположения печатного текста признаки монтажа не выявлены; весь печатный текст на оборотной стороне протокола нанесен первоначально, а затем исполнена была подпись от имени ФИО2

Опрошенная в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт ФИО6, являющаяся исполнителем исследования, подтвердила действительность своего исследования, ответила на вопросы представителя истца и суда. В частности, экспертом даны пояснения по вопросам об актуальности рекомендаций и подходов, изложенных в литературе, перечень которой приведен в заключении; о примененной при исследовании методике ФИО7 и ее достаточности для получения вывода; об использованных измерительных инструментах; о необходимости и обоснованности промежуточных выводов эксперта.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, не соглашаясь с выводом эксперта, изложенным в экспертном заключении, ФИО2 заявил суду первой инстанции ходатайство о проведении повторной судебно-технической экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что у него имеются основания сомневаться в обоснованности экспертного заключения и позволяющие говорить о немотивированности представленных как промежуточных, так и окончательных выводов.

По мнению истца, давшая в судебном заседании пояснения эксперт ФИО6, не сумела ответить на поставленные вопросы, что не позволило прояснить возникшие неясности экспертного заключения и устранить несоответствия его исследовательской части предложенным промежуточным и окончательным выводам.

Все эти обстоятельства вызывают у истца сомнения в обоснованности экспертного заключения и свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта.

Аналогичным образом сформулированы доводы в апелляционной жалобе.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии заключения требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление истцом ходатайства о назначении повторной судебно-технической экспертизы фактически связано с несогласием с выводами экспертного заключения, приведенным истцом возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № ВАС-13839/2013).

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны соответствующие обоснование и пояснения с описанием применяемой методики.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что в судебном заседании 20.04.2017 экспертом, вопреки утверждению истца, даны подробные пояснения и ответы на вопросы истца.

В чем именно выражается несоответствие исследовательской части заключения эксперта предложенным промежуточным и окончательным выводам истец не указал, соответствующего обоснования не привел.

Следует отметить, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в настоящем деле отсутствует.

Представленное в дело постановление 18810072140000830601 по делу об административном правонарушении от 20.05.2016, согласно которому ФИО2, управляющим транспортным средством, в 10 часов 00 минут на 337 км. автодороги Тюмень – Омск допущено нарушение скоростного режима, что повлекло наложение на ФИО2 штрафа в размере 500 рублей 00 копеек, само по себе не опровергает факт участия истца во внеочередном общем собрании участников ООО «Строй-Арсенал КПД» 20.05.2017, поскольку, по верному замечанию представителя ответчика, из данного постановления невозможно установить направление движения ФИО2 – в город Омск или из города Омска.

Ссылки ФИО2 на наличие чека-ордера Северо-Западного банка № 9055 филиал № 198 ПАО Сбербанк РФ от 25.05.2016, подтверждающего оплату штрафа в г. Санкт-Петербург, не опровергают факта участия истца 20.05.2017 во внеочередном общем собрании участников ООО «Строй-Арсенал КПД», поскольку с момента проведения общего собрания общества прошло пять дней.

В силу изложенного, процессуальные основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствовали.

Поскольку истец не доказал должным образом обоснованность своих требований к ответчику путем представления суду достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, суд принимает во внимание представленное в дело заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и считает не обоснованными доводы жалобы истца, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 43 Федерального закона №14-ФЗ, части 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Применительно к установленным судом обстоятельствам дела такое право у ФИО2 отсутствует, поскольку он принимал участие во внеочередном общем собрании участников ООО «Строй-Арсенал КПД», состоявшемся 20.05.2016, и голосовал за принятие оспариваемого решения.

О нарушении своего волеизъявления при голосовании по вопросам повестки дня на внеочередном общем собрании участников ООО «Строй-Арсенал КПД», состоявшемся 20.05.2016, истец ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не заявлял, в связи с чем положения абзаца 2 части 3 статьи 181.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований для которой, суд апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ не имеет.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2017 года по делу № А46-15603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина