Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А41-91565/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91565/18
19 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Магазин игрушек» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 года по делу  №А41-91565/18 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по иску общества с ограниченной ответственностью «Магазин игрушек» к обществу с ограниченной ответственностью «Карнавал» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магазин игрушек» (далее - истец, ООО «Магазин игрушек») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карнавал» (далее - ответчик, ООО «Карнавал») взыскании суммы основного долга по договору поставки от 25.07.2017г. № МИ/К32/17 в размере 114 590 руб. 65 коп., неустойки в размере 4 059 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 дело № А41-91565/18 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области.

Не согласившись с определением суда от 04.12.2018, ООО «Магазин игрушек» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для передачи дела в суд по месту нахождения ответчика не имеется. Заявитель не согласен с выводом суда о невозможности применения подсудности, согласованной п. 9.1. договора от 25.07.2017г. № МИ/К32/17, которым предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним по выбору истца, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области или Арбитражном суде Калужской области или Арбитражном суде Рязанской области или постоянно действующем Первом Арбитражном Учреждении при АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый Арбитр», в соответствии с его регламентом (правилами).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Исходя из ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило определения подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

На основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом в силу положений ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и ст. 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу данной нормы права договорная подсудность может быть признана согласованной сторонами в том случае, если из содержания договора или иного соглашения сторон усматривается ясно выраженная воля сторон на изменение установленной законом подсудности. В частности, об этом может свидетельствовать указание сторонами конкретного суда, на рассмотрение которого должны быть переданы споры.

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из договора от 25.07.2017г. № МИ/К32/17, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно производить оплату в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Как установлено апелляционным судом, В пункте 9.1 договора от 25.07.2017г. № МИ/К32/17 предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним по выбору истца, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области или Арбитражном суде Калужской области или Арбитражном суде Рязанской области или постоянно действующем Первом Арбитражном Учреждении при АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый Арбитр», в соответствии с его регламентом (правилами).

Также из материалов дела следует, что место нахождения ответчика – ООО «Карнавал» является: 248016, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции РФ, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения.

При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что договор поставки от 25.07.2017г. № МИ/К32/17 условие о месте его исполнения не содержит. Кроме того, как указывалось ранее, в соответствии с п. 9.1 договора поставки от 25.07.2017г. № МИ/К32/17 предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним по выбору истца, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области или Арбитражном суде Калужской области или Арбитражном суде Рязанской области или постоянно действующем Первом Арбитражном Учреждении при АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый Арбитр», в соответствии с его регламентом (правилам).

Таким образом, договором поставки от 25.07.2017г. № МИ/К32/17 предусмотрена альтернативная подсудность одновременно в четырех различных судах, что судом не признается согласованным условием о подсудности в связи с чем, суд считает возможным передать настоящее исковое заявление на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика. При этом иные дополнительные соглашения к договору поставки от 25.07.2017г. № МИ/К32/17 об установлении подсудности отсутствуют, суду не представлены, в т.ч. во исполнение определения суда от 09.11.2018г.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания, предоставляющие истцу право на обращение в суд по своему выбору, установленные частью 4 статьи 36 АПК РФ, отсутствуют.

При этом суд исходил из отсутствия в договоре поставки от 25.07.2017г. № МИ/К32/17 согласованного указания на договорную подсудность.

В силу изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что настоящий спор не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности (статьи 36 - 38 АПК РФ), и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области по месту нахождения ответчика.

Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав истца, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 года по делу № А41-91565/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич

М.В. Игнахина