Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-226630/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-50143/2024


г. Москва Дело № А40-226630/23

«11» октября 2024 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «11» октября 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КОМЕТА-А» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2024 года по делу № А40-226630/23

по иску ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»

к ООО «КОМЕТА-А»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2 – дов. от 09.01.2024, после перерыва не явился



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМЕТА-А» о взыскании аванса в размере 7 700 000 руб., неустойки в размере 1 863 400 руб., штрафов в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 791 руб. 79 коп.

Ответчик заявил встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании задолженности в размере 6 378 400 руб., пени в размере 55 832 руб. 84 коп. за период с 31.07.2023 г. по 30.08.2023 г., пени с 31.08.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., почтовых расходов в размере 287 руб. 47 коп., принятое определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 04.06.2024г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «КОМЕТА-А» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» неустойка в размере 1 863 400 руб., штрафы в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 052 руб. 53 коп.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «КОМЕТА-А», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт направления истцу уведомления о приостановлении работ, об их готовности к приемке и передачи их результата заказчику.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 02.05.2023 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»» (ООО «ПСК», заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КОМЕТА-А» (ООО «КОМЕТА-А», подрядчик) заключен договор подряда от 02.05.2023 г. № КР-007515-22/СУБ-1ФП на выполнение ремонтных работ по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЮВАО, Краснокурсантский 1-й пр., 1/5 (далее - договор).

В соответствии с предметом договора (п. 2.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с спецификацией № 1.1 и 1.2 (приложение № 1.1 и 1.2 к настоящему договору), своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЮВАО, Краснокурсантский 1-й пр., 1/5 (далее «объект»), в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1.1 и 1.2 к настоящему договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе(элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки выполненных работ на объекте комиссией по приемке выполненных работ.

Цена договора согласно п. 4.1 договора определяется на основании спецификаций 1.1 и 1.2 договора в размере 24 250 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора подрядчику предоставляется авансовый платеж в размере от 20 % от цены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (объекта).

Заказчиком оплачены авансовые платежи согласно платежным поручениям № 63 от 03.05.2023 г. на сумму 300 000 руб., № 66 от 03.05.2023 г. на сумму 300 000 руб., № 96 от 18.05.2023 г. на сумму 1 000 000 руб., № 130 от 02.06.2023 г. на 1 000 000 руб., № 144 от 07.06.2023 г. на 1 000 000 руб., № 165 от 19.06.2023 г. на 1 200 000 руб., № 173 от 23.06.2023 г. на 1 000 000 руб., № 182 от 30.06.2023 г. на 1 900 000 руб.

Всего на общую сумму 7 700 000 руб., без НДС.

В обоснование заявленного иска заказчик указал, что подрядчик не приступил к исполнению обязательств по договору, работы не выполнил.

Согласно доводам заказчика, поскольку подрядчик не приступил к исполнению обязательств по договору, работы не выполнил, то у последнего, в силу п. 4 ст. 453 и п. 1 ст. 1102 ГК РФ, отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 7 700 000 руб.

Суд первой инстанции не согласился с данным доводом истца в виду следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

При рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции установлено, что заказчиком не представлено доказательств направления подрядчику предложения о расторжении договора. Также не представлено доказательств заявления об одностороннем отказе от договора. Таким образом, указанные денежные средства находятся у подрядчика на основании договора и основания для их возврата отсутствуют, поскольку договор на дату подачи иска является действующим. В силу п. 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств по договору. При этом из направленной 20.09.2023 г. в адрес подрядчика претензии не следует, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, заказчик лишь просит вернуть авансовый платеж в полном объеме.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании аванса, как указал суд в решении, требование заказчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии с п. 3.1 настоящего договора и спецификациями (приложения № 1.1 - 1.2 к настоящему договору), подрядчик уплачивает заказчику:

6.7.1 неустойку в размере:

- 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней);

- 0,2% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней).

При этом размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно расчету заказчика, проверенному судом первой инстанции и не оспоренному подрядчиком, сумма неустойки за просрочку выполнения работ составила 1 863 400 руб.

Пунктом 6.7.2 договора предусмотрен штраф:

- в размере 100 000 руб. в случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ по настоящему договору в срок, установленный п. 3.1 настоящего договора.

- в размере 50 000 руб. в том случае, если выполнение работ по настоящему договору подрядчиком не закончено в срок, установленный п. 3.1 настоящего договора.

Согласно расчету заказчика, проверенному судом первой инстанции и не оспоренному подрядчиком, сумма штрафов составила 150 000 руб.

Пунктом 6.8.11 договора за несвоевременное уведомление заказчика о невозможности выполнения работ, предусмотрен штраф в размере 50 000 руб.

Согласно расчету заказчика, проверенному судом первой инстанции и не оспоренному подрядчиком, сумма штрафа составила 50 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию неустойки и штрафов, а также соответствующий контррасчет неустойки, подрядчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

Как указал суд в решении, представленное подрядчиком в материалы дела уведомление № 002 о приостановлении производства работ, направлено по адресу: индекс 141006, Московская обл., ул. Воронина, стр. 16. При этом согласно выписки из ЕГРЮЛ адресом ООО «ПСК» является - 141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МЫТИЩИ, Г МЫТИЩИ, УЛ. ВОРОНИНА, СТР. 16, ОФИС/ЭТАЖ 301Е/3.

Таким образом, подрядчик на момент отправки уведомления № 002 в адрес Общества располагал сведениями о месте фактического нахождения Общества, поскольку данная информация имеется в свободном доступе на сайте ФНС России.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств направления претензии заказчику по юр. адресу суду не представлено.

С учетом изложенного, суд посчитает ненадлежащим доказательством, подтверждающим приостановку работ, а также наличие препятствий своевременного завершения работ, представленное подрядчиком уведомление № 002. Иные доказательства, свидетельствующие о невозможности завершения работы в срок, в материалах дела отсутствуют.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), которая выражается в извещении заказчика о завершении работ по договору и его вызове для участия в приемке результата работ.

В силу п. 5.1 договора работы по настоящему договору считаются выполненными после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ по элементу (системе) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания и подписания сторонами оформленного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.2 договора выполненные работы по настоящему договору подлежат приемке в следующем порядке:

При завершении выполнения работ подрядчик в срок не позднее, чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки и передает подрядчику следующую документацию: акт сдачи-приемки выполненных работ, отчет об использовании материалов заказчика и комплект исполнительной документации в порядке, предусмотренным Регламентом контроля и приемки работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Москвы, утвержденным приказом от 05.10.2015 г. № ФКР-14-44/5.

Заказчик проверяет документацию в течение 10 (десяти) дней и направляет подрядчику уведомление о положительном результате проверки либо направляет замечания подрядчику.

При положительном результате проверки в установленном порядке заказчик уведомляет о готовности объекта к приемке выполненных работ, о времени, дате и месте работы комиссии.

По результатам приемки комиссией составляется акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания в количестве, необходимом для каждого члена комиссии.

Как установлено судом первой инстанции, подрядчиком документов, подтверждающих предъявление работ на спорную сумму к приемке заказчику, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств передачи в адрес заказчика вышеуказанной документации подрядчиком не представлено. Отсутствие такой документации является препятствием в приемке и оплате работ в соответствии с условиями договора.

В материалах дела содержится претензия, которая не является документом, подтверждающим направление извещения заказчику о необходимости принять работы. Сама по себе претензия представляет собой досудебный порядок разрешения возникшего спора, а не стадию исполнения договорных обязательств.

В свою очередь, как указал суд в решении, приобщенное подрядчиком к материалам дела сопроводительное письмо от 12.07.2023 г. о направлении в адрес подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2023 г., не подтверждает факт выполнения и приемку работ заказчиком.

Представленное подрядчиком в материалы дела сопроводительное письмо от 12.07.2023 г., направлено по адресу: индекс 141006, Московская обл., ул. Воронина, стр. 16. При этом согласно выписки из ЕГРЮЛ адресом ООО «ПСК» является - 141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МЫТИЩИ, Г МЫТИЩИ, УЛ. ВОРОНИНА, СТР. 16, ОФИС/ЭТАЖ 301Е/3.

Как указал суд в решении, доказательств направления акта сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2023 г. заказчику по юр. адресу суду не представлено.

В связи с чем, у заказчика отсутствовала возможность, предусмотренная ст. 720 ГК РФ по осмотру и приемке этих работ, в том числе, возможность по представлению мотивированных возражений на данные работы.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец по встречному иску не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные встречные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска, в связи со следующим.

Как указано выше, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств направления истцу акта сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2023 г., представленное подрядчиком в материалы дела сопроводительное письмо от 12.07.2023 г. направлено по адресу, не соответствующему адресу истца согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Между тем, ответчиком представлена копия почтового конверта, подтверждающего факт направления ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2023г. по адресу ООО «ПСК»: 141006, Московская область, г.о. Мытищи, <...> стр. 16, офис/этаж 301Е/3, то есть по адресу, соответствующему адресу ООО «ПСК», указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

При этом номер почтового идентификатора на почтовом конверте соответствует номеру почтового идентификатора на описи и почтовой квитанции (11745285506880).

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что на почтовой квитанции указан не полный адрес истца, не свидетельствует о том, что фактически акт сдачи-приемки работ был направлен ответчиком по неверному адресу истца.

Как пояснил ответчик, со ссылкой на Приказ от 16.08.2024 № 249-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», оператор почтовой связи в лице АО «Почта России» не указывает в квитанции полный адрес получателя, такой адрес указан исключительно на конверте.

В свою очередь истец не доказал факт того, что почтовая корреспонденция доставлялась по ошибочному адресу, в частности, не представил ответы АО «Почта России» на запросы о фактическом адресате спорных отправлений.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку доказательств направления в адрес ответчика мотивированного отказа от приемки работ истцом в материалы дела не представлено, работы, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2023г., считаются принятыми истцом.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела доказательства привлечения к выполнению спорных работ субподрядчиком, приобретение материалов и фактическое выполнение работ, в частности, договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, счета на оплату, выписка по счету, договор аренды оборудования, акты сдачи-приемки оборудования, товарные чеки, кассовые чеки.

Непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения истца от оплаты выполненных ответчиком работ.

При этом истцом не представлено в материалы дела доказательств невозможности использования результата выполненных ответчиком работ без не переданной, по утверждению истца, исполнительной документации.

В то же время, в случае непередачи исполнительной документации, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2023г. ответчиком выполнены работы по договору на 14 078 400 руб.

С учетом произведенных истцом платежей, размер его задолженности за выполненные работы составляет 6 378 400 руб.

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме истцом в материалы дел не представлено, требование ответчика о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом представленные истцом документы в подтверждение выполнения работ иными субподрядчиками, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку истец не обосновал наличие правовых оснований для привлечения иных лиц к выполнению работ, порученных ответчику, при наличии действующего договора с ответчиком.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 55 832 руб. 84 коп. за период с 31.07.2023г. по 30.08.2023г.

Согласно п. 6.6 договора в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком по оплате выполненных работ по настоящему договору, Подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере, определяемом согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Расчет произведен ответчиком с учетом даты направления истцу акта сдачи-приемки выполненных работ, установленных договором срока на приемку работ (п. 5.2 договора) и срока на оплату работ (п. 4.3.2 договора).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, он соответствует обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

Учитывая изложенное, требование ответчика о взыскании неустойки в размере 55 832 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку доказательств погашения задолженности истцом не представлено, неустойка подлежит начислению за период с 31.08.2023г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что неустойка рассчитана в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг № 09-Ю от 07.07.2023г., платежное поручение № 59 от 22.09.2023.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, которое направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Однако в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что согласно условий договора об оказании юридических услуг, услуги оказывались представителем в рамках рассмотрения споров по двум договорам, тогда как предметом спора по настоящему делу был один договор.

С учетом изложенного, положений ст. 110 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отнесении на истца расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., считая данную сумму разумной.

Также ответчик просил взыскать с истца почтовые расходы в размере 287 руб. 47 коп., связанные с направлением встречного искового заявления.

Факт несения расходов подтверждается описью и кассовым чеком.

Учитывая изложенное, указанные расходы также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требования по первоначальному иску о взыскании неустойки и удовлетворения в полном объеме требования о взыскании штрафа, в связи со следующим.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку выполнения работ за период с 21.05.2023г. по 18.09.2023г. в размере 1 863 400 руб.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Из искового заявления следует, что истец начисляет неустойку с 21.05.2023г., исходя из того, что датой начала работ является 10.05.2023г., ответчик не приступил к выполнению работ, неустойка начисляется с 11 дня неисполнения обязательств.

Однако из представленного ответчиком в материалы дела Общего журнала работ № 1 следует, что ответчик приступил к выполнению работ по договору с 11.05.2023г., то есть до начальной даты начисления истцом неустойки.

В акте сдачи-приемки работ от 12.07.2023г. также указано, что работы выполнялись с 11.05.2023г.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В ходе исполнения обязательств по спорному договору ответчиком было направлено в адрес ответчика уведомление № 002 о приостановлении производства работ, по причине нарушения истцом графика платежей по договору, а также ограничения доступа сотрудников подрядчика на объект строительства.

Как указано выше, суд первой инстанции посчитал, что представленное подрядчиком в материалы дела уведомление № 002 о приостановлении производства работ направлено по адресу, не соответствующему адресу истца согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Между тем, с учетом Приказа от 16.08.2024 № 249-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», оператор почтовой связи в лице АО «Почта России» не указывает в квитанции полный адрес получателя.

В свою очередь истец не доказал факт того, что указанное уведомление доставлялось по ошибочному адресу.

Кроме того, факт направления ответчиком истцу уведомления о приостановлении производства работ был установлен в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024г. по делу № А41-14960/24.

В свою очередь истец не опроверг наличие обстоятельств, указанных в уведомлении о приостановлении производства работ, в частности, нарушение графика платежей.

Учитывая изложенное, в частности, то обстоятельство, что ответчик приступил к выполнению работ непосредственно после установленного договором срока, впоследствии, до истечения срока окончания работ по договору (30.08.2023г.) приостановил выполнение работ, истцом не представлено доказательств устранения обстоятельств, явившихся основанием для приостановления, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения работ.

Как указано выше, истцом начислены штрафы:

На основании п. 6.7.2 договора:

- в размере 100 000 руб. – за то, что подрядчик не приступил к выполнению работ по настоящему договору в срок, установленный п. 3.1 настоящего договора;

- в размере 50 000 руб. – за то, что выполнение работ по настоящему договору подрядчиком не закончено в срок, установленный п. 3.1 настоящего договора.

На основании п. 6.8.11 договора:

- в размере 50 000 руб. – за несвоевременное уведомление заказчика о невозможности выполнения работ.

Между тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в частности, что ответчик своевременно приступил к выполнению работ по договору, впоследствии своевременно приостановил выполнение работ в связи с наличием не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших выполнению работ в установленный договором срок, апелляционный суд считает неправомерным начисление указанных штрафов.

При указанных обстоятельствах требования по первоначальному иску о взыскании неустойки и штрафов подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2024 года по делу № А40-226630/23 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки и штрафов отказать в полном объеме.

По встречному иску взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОМЕТА-А» задолженность в размере 6 378 400 руб., пени в размере 55 832 руб. 84 коп. за период с 31.07.2023г. по 30.08.2023г., пени с 31.08.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 287 руб. 47 коп., расходы на оплату госпошлины по встречному иску в размере 55 171 руб., расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «КОМЕТА-А» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по встречному иску в размере 24 142 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий: В.И. Тетюк




Судьи: О.Н. Семикина




А.Б. Семёнова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.