Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А09-119/2019

1166/2019-22438(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-119/2019 20АП-2432/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2019 по делу № А09-119/2019 (судья Солдатов А.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик), о взыскании 169 600 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. неустойки, а также 6 088 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции указывает, что суду первой инстанции надлежало отказать во взыскании неустойки в связи со злоупотреблением правом со стороны истца; взысканная сумма неустойки направлена на обогащение истца за счет ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2017 по адресу: г. Брянск,

пр-кт Московский, в районе д. 38 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля NISSAN AVENIR SALUT – Х р/з <***> под управлением ФИО1. и автомобиля Хьюндай GETZ р/з <***> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю NISSAN AVENIR SALUT – Х были причинены механические повреждения, а его владельцу – ФИО1 - убытки.

25.01.2017 между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) (далее - договор), в соответствии с которым право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ № 0393529985 (полис потерпевшего ЕЕЕ № 0393291123), в результате повреждения автомобиля NISSAN AVENIR SALUT – Х в ДТП, а также связанные с ним права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы истцу

В результате обращения истца в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения ему было выплачено 16 895 руб. 70 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 (далее – Постановление № 58), потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при

банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

07.09.2017 ответчиком была получена претензия истца о необходимости произвести доплату страхового возмещения, однако выплата ответчиком не была произведена, что послужило причиной обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2018 по делу

№ А09-6581/2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Истец на основании договора цессии занял место потерпевшей стороны в ДТП и в соответствии со ст.ст. 384 и 386 ГК РФ права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе и право на взыскание неустойки.

Факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению посредством страховой выплаты, ответчик не оспаривает.

В данном случае основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и необходимых документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Тот факт, что договор уступки был заключен до возникновения просрочки исполнения обязательства ответчиком и в тексте договора отсутствует расчет неустойки,

не имеет правового значения при разрешении спора.

Представляя расчет неустойки истец указал, что сумма долга для целей исчисления заявленной санкции складывается из размера недоплаченного страхового возмещения, что соответствует подходу, сформулированному в п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2018 года по делу

№ А09-6581/2018 с ответчика взыскано в пользу истца, в том числе, 40 000 руб. недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вышеуказанная сумма недоплаченного страхового возмещения установлена решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-6581/2018 от 22.10.2018, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 28.09.2017 по 26.11.2018. Размер неустойки составил 169 600 руб. (40 000 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 424 дня (период просрочки) х 1 %).

Расчет неустойки, произведенный истцом, признан судом апелляционной инстанции правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, удовлетворяя которое суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер

убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора, а также заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) до 40 000 руб.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку из материалов дела не усматривается факт совершения истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику либо иного заведомо недобросовестного

осуществления гражданских прав.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в части заявленные требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2019 по делу № А09-119/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Мордасов