Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А81-1210/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1210/2019
15 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-461/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2023 по делу № А81-1210/2019 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 89 А 1326161 от 08.12.2023, срок действия 20 лет),

УСТАНОВИЛ:

07.02.2019 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (629300, ЯНАО, <...>. кв. 18).

Определением суда от 27.05.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.06.2019 заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 признано обоснованным.

В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, т.е. до 25.10.2019 года.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, члена Ассоциации «арбитражных управляющих «Солидарность».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019.

Судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов гражданина назначено на 21.10.2019.

Решением суда от 21.10.2019 ФИО3 (629300, ЯНАО, <...>. кв. 18, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признана несостоятельной (банкротом).

В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, т.е. до 21.04.2020 года.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, члена Ассоциации «арбитражных управляющих «Солидарность».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.11.2019, объявление № 66230056699.

Судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 20.04.2020.

Определением суда от 10.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) с 06.02.2020 года финансовым управляющим ФИО3 утверждён ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2020 процедура реализации имущества гражданки ФИО3 завершена.

ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО8 Яшаровны от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Полномочия финансового управляющего ФИО7 в деле о банкротстве гражданки ФИО3 прекращены.

31.08.2023 ФИО2 направила в арбитражный суд заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2020 по делу № А81-1210/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

В последующем от ФИО2 представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и возражения на отзыв ФИО3

Определением от 22.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2020 по делу № А81-1210/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что обжалуемое определение в отношении восстановления процессуального срока мотивировано тем, что, в отсутствие в материалах дела доказательств письменного уведомления финансовым управляющим ФИО2, суд указал, что ФИО3 подтвердила, что сообщила ФИО2 о своем банкротстве и дала ей номер телефона финансового управляющего. В свою очередь финансовый управляющий в отзыве подтвердил, что ФИО2 ему звонила, указанную информацию также подтвердила сама ФИО2 в своих возражениях на отзыв ФИО3, в ходатайстве о восстановлении срока, а также в судебном заседании.

Апеллянт считает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими действительности, поскольку ФИО2 не подтверждала в суде беседу по телефону с арбитражным управляющим, какого-либо официального документа, подтверждающего ведение в отношении должника процедуры банкротства ФИО2 не получала. Финансовым управляющим обязанность по уведомлению потенциального кредитора о возбуждении процедуры банкротства не исполнена.

ФИО2 узнала о введении в отношении должника процедуры банкротства в ходе судебного разбирательства в Новоуренгойском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа в августе 2023 года, когда должником было представлено в материалы дела решение арбитражного суда о признании её банкротом.

Заявленная ФИО2 к должнику задолженность не была учтена в процедуре банкротства должника, арбитражный суд о наличии данной задолженности не знал, что влечёт сохранение за апеллянтом право требования оплаты долга.

На момент завершения процедуры реализации имущества должника определением суда от 22.05.2020 срок исполнения обязательства должника перед ФИО2 еще не был нарушен, поскольку конченой датой исполнения обязательства является 03.06.2020.

Таким образом, должник не может быть освобождён от исполнения обязательств перед ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие и в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения от 22.12.2023 проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац первый пункта 5).

При этом, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац третий пункта 5).

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 3 постановления № 52 указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

При этом установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления № 52).

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Из пункта 21 постановления № 52 следует, что, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

При этом пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 постановления № 52).

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения (абзац 2 пункта 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве установил специальные (сокращенные) сроки для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление ФИО2 поступило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 06.09.2023, то есть за пределами срока, установленного нормой абзаца 2 пункта 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В заявлении ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2023 прекращено производство по гражданскому делу № 2-2487/2023 по иску ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа в размере 1 645 133,24 руб. поскольку определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2020 по настоящему делу завершена процедура реализации имущества ФИО3 и должник освобожден, в том числе от указанных обязательств.

Именно с датой вынесения Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа определения от 24.08.2023 ФИО2 связывает наступление вновь открывшихся обстоятельств, поскольку именно в рамках рассмотрения указанного гражданского спора, она узнала о наличии дела о банкротстве ФИО3

Кроме того, ФИО2 указала, что срок исполнения обязательств ФИО9 по расписке от 03.06.2018 истекал только 03.06.2020, то есть за пределами даты завершения производства по делу о банкротстве ФИО3 (22.05.2020), следовательно, по мнению ФИО2 до 03.06.2020 она не могла знать и не должна была знать о наличии требований к должнику.

Арбитражный управляющий пояснил суду, что после введения процедуры реструктуризации долгов, должник сообщил финансовому управляющему о кредиторе ФИО2, в том числе представила фотокопию расписки, подтверждающей задолженность.

Через некоторое время кредитор ФИО2 самостоятельно позвонила на сотовый телефон финансового управляющего, который подтвердил наличие в отношении ФИО3 процедуры банкротства и разъяснил право на обращение с требованием о включении в реестр задолженности.

Кроме того, указал, что в адрес ФИО2 было направлено уведомление, между тем подтверждения направления указанного уведомления в адрес ФИО2 в материалах дела не имеется.

При этом, ФИО2 пояснила, что позвонив по сотовому телефону финансовому управляющему, который ей сообщила должница ФИО3, она не могла быть уверена, что разговаривает именно с финансовым управляющим, в связи с чем отнеслась с недоверием к его словам о процедуре банкротства, поскольку полагала, что ФИО3 могла ей сообщить любой номер телефон.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ФИО2 и отказывая в восстановлении пропущенного срока, исходил из того, что в отзыве ФИО3 подтвердила, что сообщила ФИО2 о своем банкротстве и дала ей номер телефона финансового управляющего.

В свою очередь финансовый управляющий в отзыве подтвердил, что ФИО2 ему звонила, указанную информацию также подтвердила сама ФИО2 в своих возражениях на отзыв ФИО3, в ходатайстве о восстановлении срока, а также в судебном заседании.

Таким образом, кредитор, Должник и финансовый управляющий подтвердили осведомленность ФИО2 о процедуре банкротства, указанное следует также из представленной между кредитором и должником переписки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции также отмечает, что из материалов электронного дела № А81-1210/2019 следует, что ФИО2 в суд направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, датированное 02.06.2021 (запись электронного дела 02.06.2021, дата подачи: 02.06.2021 07:03 МСК). К названному ходатайству приложены расписка от 03.06.2018 и копия паспорта ФИО2

Следовательно, даже не учитывая доводы о телефонных переговорах с финансовым управляющим, отсутствии доказательств направления уведомления в адрес кредитора, ФИО2 c очевидностью была осведомлена о наличии дела о несостоятельности (банкротстве) должника не позднее 02.06.2021, то есть задолго до вынесения арбитражным судом определения о завершении процедуры реализации имуществ должника.

То есть ФИО2 имела возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, заявить ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе по собственным обязательствам в установленные законом сроки.

Сам по себе факт предоставления (непредоставления) доступа ФИО2 к материалам дела правового значения, по мнению коллегии судей не имеет. В данном случае значение имеет сама по себе осведомленность о введении процедуры банкротства.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае объективных препятствий для соблюдения срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам не имелось, пропуск срока связан с неосмотрительностью самого заявителя.

Неотслеживание судьбы и результата рассмотрения спора свидетельствует о безразличном и неразумном отношении к спору, к защите своих прав и законных интересов, что никак не может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительных причин для восстановления срока на подачу заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1210/2019 от 22.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.П. Целых