Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А32-32101/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32101/2023
город Ростов-на-Дону
15 августа 2025 года
15АП-10177/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края          от 17.07.2025 по делу № А32-32101/2023 об отказе в передаче дела по подсудности

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на квартиры №№ 1-11 и нежилые помещения №№ 1-8 в многоквартирном доме с кадастровым номером 23:49:0302016:2174, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Ломоносовская, д. 5/5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2025 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении истцом в адрес суда было направлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2025 назначено судебное заседание на стадии судебного разбирательства на 18.08.2025 в 11 час. 15 мин. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2025 с учетом определения об исправлении опечатки от 11.08.2025 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с определением суда об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, истец обжаловал данное определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО9 не обладает признаками юридического лица или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Несоблюдение правил компетенции означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда. Настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Поскольку физические лица являются собственниками помещений и объект не используется в коммерческих целях, то данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, компетенция спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Заявляя о необходимости передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции, истец указывает на то, что рассмотрение настоящего спора затронет права лиц, являющихся собственниками. Согласно правовой позиции истца, поскольку ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, не обладают статусом индивидуального предпринимателя, рассмотрение настоящего спора надлежит передать в суд общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что ФИО9 не обладает признаками юридического лица или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Само по себе отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не влечет передачу спора в суд общей юрисдикции.

Не привлечение в настоящее время ФИО9 к участию в деле в том или ином статусе с учетом назначенной даты судебного заседания суда первой инстанции на 18.08.2025 о наличии оснований для передачи спора в суд общей юрисдикции не свидетельствует.

Исходя из части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле при наличии к тому оснований в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не препятствует рассмотрению дела по существу (абзац 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как верно указал суд первой инстанции, заявляя о необходимости передачи дела в суд общей юрисдикции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств строительства спорных объектов в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, истец не представил.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции было правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

09.09.2024 вступили в силу положения Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.08.2024) по делам, рассматриваемым в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы для физических лиц в размере 10 000 руб., для организаций - 30 000 руб.

Таким образом, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы на решение, определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в рассматриваемом случае в размере 10 000 руб., учитывая дату подачи настоящей апелляционной жалобы.

Поскольку апеллянтом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, постольку таковая в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2025 по делу № А32-32101/2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 11.08.2025 об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья                                                                                             Р.А. Абраменко