Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А41-31866/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16297/2019, 10АП-16373/2019, 10АП-19322/2019

Дело № А41-31866/19
25 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 18.09.19,

от ФИО4: ФИО3, по доверенности от 18.09.19,

от ФИО5: ФИО3, по доверенности от 20.09.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы участников ООО «МДСО» Артамонова И.В., Никитина О.Н. и Быстрюкова А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года по делу №А41-31866/19,

по заявлению ООО Строительная компания «Самори» (ИНН <***>,ОГРН <***>) о признании ООО «МДСО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Самори» (далее – ООО «СК «Самори») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное дорожно-строительное объединение» (далее – ООО «МДСО», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 19.04.19 заявление ООО «СК «Самори» принято к производству суда присвоением номера №А41-31866/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года требования ООО Строительная компания "Самори" (ИНН <***>,ОГРН <***>) к ООО "МДСО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признаны обоснованными. В отношении ООО "МДСО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства –наблюдение. Временным управляющим должника утвержден член ПАУ ЦФО ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 241035, <...>) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. Требования заявителя ООО Строительная компания "Самори" (ИНН <***>,ОГРН <***>) в сумме 86 082 904,94 руб. основного долга, 19 187 149, 80 руб. пеней, процентов и неустойки, 2 161 350, 16 руб. – расходов по оплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 80-83).

Не согласившись с принятым судебным актом, участники ООО «МДСО» ФИО5, ФИО2 и ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителей жалоб поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель указал, что заявитель по делу о банкротстве является участником ООО «МДСО» с долей в уставном капитале в размере 23%, следовательно, требования ООО «СК «Самори» не могут быть признаны обоснованными.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, «01» сентября 2012 года между ООО «СК «САМОРИ» и ООО «МДСО» заключен договор поставки №0109/2012, в соответствии с которым ООО «СК САМОРИ» (далее - Поставщик) принимает на себя обязательства поставить, а ООО «МДСО» (далее - Покупатель) принять и оплатить дорожно-строительные материалы.

Согласно п.п. 2.3. договора, оплата за поставленный товар производится на условиях 100 % (стопроцентной) предварительной оплаты. Однако, согласно акту сверки, оплата за поставленный товар в полном объеме не была произведена Ответчиком. Таким образом, у ООО «МДСО» возникла дебиторская задолженность в размере 34 626 621 (Тридцать четыре миллиона шестьсот двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать один) рубль 35 коп. Наличие данной задолженности по договору послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Московской области 16 апреля 2017 года (резолютивная часть) по делу А41-20815/18 с ООО «МДСО» в пользу ООО «СК «САМОРИ» взыскано 34 626 621 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки №0109/2012 от 01.09.2012 г., 6 740 695 руб. 7 кон. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2015 г. по 04.12.2017 г., 164 807 руб. расходов по государственной пошлине.

Указанное решение вступило в законную силу.

02 июля 2012 года между ООО «СК «САМОРИ» и ООО «МДСО» заключен договор аренды транспортных средств, самоходных машин, механизмов и оборудования без экипажа и операторов №АР-005, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, самоходные машины, механизмы и оборудование во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по технической эксплуатации, а арендатор обязуется в срок не позднее последнего числа каждого последующего месяца вносить арендную плату за пользование предметом аренды. Стоимость арендной платы за месяц составляет 1 027 254,46 рублей.

В связи с наличием у арендатора задолженности по арендной плате, арендодатель обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу №А41-20668/18 с ООО «МДСО» в пользу ООО «СК «САМОРИ» взыскана задолженность по договору аренды №АР-005 от 02.07.12 в размере 6 163 526,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 123 154,64 рублей, а также 64 433 рубля расходов по уплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Также, решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу №А41-20681/18 с ООО «МДСО» в пользу ООО «СК «САМОРИ» взыскана задолженность по арендным платежам в размере 640 476 рублей, 231 041,99 рублей неустойки. Решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

14 марта 2014 года между ООО «СК «САМОРИ» и ООО «МДСО» заключен договор поставки №АБС05/03/2014, в соответствии с которым ООО «СК «САМОРИ» обязуется поставить ООО «МДСО» асфальтобетонную смесь, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Цена, порядок оплаты и сроки поставки согласовываются сторонами в протоколах согласования договорной цены.

В связи с тем, что у покупателя образовалась задолженность по оплате поставленного товара, продавец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу №А41-20680/18 с ООО «МДСО» в пользу ООО «СК «САМОРИ» взыскана задолженность по договору поставки №АБС05/03/2014 от 14.03.14 в размере 24 052 333,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 924 740,96 рублей, а также 162 885,00 рублей расходов по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу, до настоящего времени должником не исполнено.

27 апреля 2016 года между ООО «СК «САМОРИ» (поставщик) и ООО «МДСО» (покупатель) заключен договор поставки №04/04/16-НМ, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства отгрузить, а покупатель обязался принять и оплатить дорожно-строительные материалы. Согласно п.п. 2.3 договора, оплат за поставленный товар производится на условиях 100% предварительной оплаты.

Поскольку предварительной оплаты не поступало, поставка осуществлялась на основании п. 2.5 договора, по правилам коммерческого кредитования, а именно на условиях отсрочки платежа до 30 календарных дней на условиях уплаты покупателем 17% годовых.

Поскольку покупателем была допущена задолженность по оплате поставленного ему товара, поставщик обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года (резолютивная часть) с ООО «МДСО» в пользу ООО «СК «САМОРИ» взыскана задолженность по договору поставки №04/04/16-НМ в размере 2 015 438 рублей, 159 817,16 сумма по коммерческому кредиту, 263 264,46 рублей пени, 35 193 рубля расходов по госпошлине. Решение вступило в законную силу, до настоящего времени должником не исполнено.

12 августа 2016 года между ООО «СК «САМОРИ» и ООО «МДСО» заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым ООО «МДСО» приняло на себя обязательства ООО «Евроасфльтстрой-1» по договору поставки №АБС 16/09/2014 от 23.09.14, заключенного между ООО «Евроасфльтстрой-1» и ООО «СК «САМОРИ». Сумма долга согласно данному договору составила 889 882,60 рублей.

В связи с неисполнением ООО «МДСО» принятых на себя обязательств по спорному договору, ООО «СК «Самори» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу №А41-20226/18 с ООО «МДСО» в пользу ООО «СК «САМОРИ» взыскана задолженность по договору о переводе долга от 12.08.16 в размере 889 882,60 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 110 750,06 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 23 006 рублей. Указанное решение вступило в законную силу, до настоящего времени должником не исполнено.

Кроме того, ООО «СК «Самори» произвело ремонт помещений, принадлежащих ООО «МДСО», в связи с чем, 30.04.16 выставило счет ответчику за проделанную работу в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу №А41-101384/17 с ООО «МДСО» в пользу ООО «СК «САМОРИ» взыскана задолженность в размере 300 000 рублей, неустойка в размере 44 456,58 рублей. Решение должником не исполнено до настоящего времени.

01 ноября 2016 года ООО «СК «САМОРИ» (Арендодатель) и ООО «МДСО» (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 11/АР-16. В соответствии с п. 1.1. указанного договора арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование помещения № 2.3,4.5.6,9,10.11,12.13,14,15,16,17,18 в административном здании в цокольном этаже (подвал), расположенном по адресу: Московская обл.. г. Домодедово, ул. Промышленная, д. 25.

Согласно п. 3.1. договора аренды № 11/АР-16 от 01.11.2016 г., Арендатор обязался ежемесячно оплачивать Арендодателю арендную плату в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) с учетом НДС. Однако, за период с 30.11.2016 г. по настоящее время оплата так и не производилась. Согласно акту сверки, задолженность по внесению арендной платы ООО «МДСО» перед ООО «СК «САМОРИ» составляет 250 000 рублей 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года по делу № А41-101387/2017 с "МДСО" в пользу ООО "СК "САМОРИ" взыскана задолженность по договору аренды № 11/АР-16 от 01.11.2016 в размере 250 000 руб. за период с 30.11.2016 по 31.08.2017. рты за пользование чужими денежными средствами в размере 14331,97 руб. за период с 12.2016 по 04.12.2017 и 8132,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины На настоящий момент указанное решение Арбитражного Московской области вступило в законную силу, должником не исполнено.

13.03.14 г. между ООО «СК «САМОРИ» и ООО «МДСО» был заключен договор поставки |Вмарта2014 г. № БОЗ/03-2014, в соответствии с которым ООО «СК САМОРИ» (поставщик) обязуется поставить ООО «МДСО» (покупатель) бетонную смесь (продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Цена, порядок и сроки поставки согласовываются сторонами в Протоколах согласования договорной цены.

В соответствии с Протоколами согласования договорной цены, сторонами была согласована и. продукции для Покупателя, на основании п.п. 4.1. вышеуказанного договора, Покупатель оплачивает поставленную продукцию на условиях 100% (стопроцентной) предварительной оплаты. В случае невыполнения условий п.п. 4.1. договора поставки, оплата производится по правилам коммерческого кредитования, т.е. на условиях отсрочки платежа до 30 (Тридцать) календарных дней на условиях уплаты Покупателем 20% (Двадцать) процентов годовых. С 31 календарного дня, с даты поставки Поставщик вправе дополнительно требовать, от Покупателя оплаты неустойки (пени) в размере 0.5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ООО «МДСО» принятых на себя обязательств по спорному договору, ООО «СК «Самори» обратилось в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу №А41-101391/17 с "МДСО" в пользу ООО "СК "САМОРИ" взыскано 7 282 166,56 рублей, в том числе 2 348 991,50 рублей основного долга, 4 122 856,72 рублей неустойки, 751 203,34 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 115 рублей расходов по уплате госпошлины. Указанное решение Арбитражного Московской области вступило в законную силу, должником не исполнено.

01 ноября 2016 года ООО «СК «САМОРИ» (Арендодатель) и ООО «МДСО» (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения и территории № 13.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование помещения № 133.137.1/3 пом. №141,217,221,228,229.230 в здании ремонтной мастерской, расположенной по адресу: Московская обл., г. Домодедово, ул. Промышленная, д. 25. и земельные участки №1.2,3.

Согласно п. 3.2. договора аренды № 13 от 01.11.2016 г., Арендатор обязан ежемесячно оплачивать Арендодателю арендную плату в размере 162 000 (Сто шестьдесят две тысячи) рублей с пом НДС.

Однако, за период с 31.01.2017 г. по дату подачи искового заявления оплата так и не производилась.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года (резолютивная часть) с "МДСО" в пользу ООО "СК "САМОРИ" взыскано 1 458 000 рублей задолженности, 27 580 рублей расходов по уплате госпошлины. Указанное решение Арбитражного Московской области вступило в законную силу, должником не исполнено.

07.05.2015 г. между ООО «СК «САМОРИ» и ООО «МДСО» был заключен договор поставки № АБС05/05/2015. в соответствии с которым ОООО «СК САМОРИ» обязалось отгрузить ООО «МДСО» асфальтобетонную смесь, а последнее обязалось принять и оплатить продукцию.

Покупателем была допущена дебиторская задолженность по указанному на общую сумму 12 957 635,46 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу №А41-101401/17 с "МДСО" в пользу ООО "СК "САМОРИ" взыскано 12 957 635,46 рублей основного долга, 277 869,74 рублей неустойки, 371 101,57 рублей процентов по кредитованию, 91 033 рубля расходов по уплате госпошлины. Указанное решение Арбитражного Московской области вступило в законную силу, должником не исполнено.

Также решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года по делу №А41-101382/17 с "МДСО" в пользу ООО "СК "САМОРИ" взыскано 350 000 рублей задолженности по внесению арендной платы, 51 866 рублей процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 30.04.16 по 04.12.17, 11 037 рублей расходов по госпошлине. Решение Арбитражного Московской области вступило в законную силу, должником не исполнено.

Таким образом, совокупные требования ООО «СК «Самори» к ООО «МДСО» составляют 107 431 405,46 рублей, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК «Самори» в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ООО «МДСО» несостоятельным (банкротом).

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными, в отношении ООО «МДСО» надлежит ввести процедуру наблюдения.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «СК «САМОРИ» указало, что ООО «МДСО» имеет перед ним задолженность в размере 107 431 405,46 рублей, в том числе 86 082 904,94 руб. основного долга, 19 187 149,80 руб. пеней, процентов и неустойки, 2 161 350,16 руб. расходов по оплате госпошлины, факт наличия которой подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 33, 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Доказательства погашения должником задолженности в материалах дела отсутствуют. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заявление ООО «СК «САМОРИ» обоснованным и ввел в отношении ООО «МДСО» процедуру наблюдения.

Доводы заявителей жалоб о том, что ООО «СК «САМОРИ» является участником ООО «МДСО» с долей участия в размере 23%, в связи с чем, не может являться кредитором, отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Действительно, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Таким образом, для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия (абзац второй пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

Следовательно, участники юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об обоснованности требований участника должника суду необходимо выяснить реальный характер отношений, положенных в основу его возникновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу части 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коммерческие организации - это организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 2 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

В данном случае кредитор и должник являются коммерческими организациями, преследующими извлечение прибыли.

При этом апелляционный суд учитывает, что действующее законодательство не содержит запрет на заключение договоров между участником должника и должником, ведение хозяйственной деятельности такими участниками, исходя из целей их деятельности, являющимися юридическими лицами, созданными для извлечения прибыли.

Как установлено апелляционной коллегией, в рассматриваемом случае между кредитором и должником сложились правоотношения, вытекающие из договоров поставки, аренды, разового оказания услуг. Задолженность по оплате услуг (работ), оказанных кредитором должнику в рамках данных договором установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам №А41-20815/18, №А41-20668/18, №А41-20680/18, №А41-20681/18, №А41-20141/18, №А41-20226/18, №101384/17, №А41-101387/17, №А41-101391/17, №А41-101396/17, №А41-101401/17, №А41-101382/17. Указанные решения ООО «МДСО» не исполнены.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителей о необоснованности требований ООО «СК «Самори» признаются апелляционной коллегией необоснованными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционная коллегия, проанализировав доводы заявления и апелляционных жалоб, изучив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что в данном случае задолженность, возникшая из договоров аренды, поставки, перевода долга, разового оказания услуг, взысканная Арбитражным судом Московской области в рамках указанных дел, не вытекает из факта участия в капитале должника.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года по делу № А41-31866/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк