Постановление от 27 октября 2019 г. по делу № А40-103645/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57417/2019

Дело № А40-103645/19
г. Москва
28 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Торговый дом «Эльбрус»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года

по делу № А40-103645/19, принятое судьей Пахомовым Е.А.

по иску ООО «Торговый дом «Эльбрус»

к АО ВТБ Лизинг (ОГРН <***>)

об изменений условий договора, признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга №АЛ 99961/04-18 ЧБР

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2019г.; диплом БВС 0820957 от 22.05.1999,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.12.2018г.; диплом 107706 0003042 от 30.06.2014,  



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эльбрус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее – ответчик) об изменений условий договора, признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга №АЛ 99961/04-18 ЧБР.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 июля 2018 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор Лизинга № АЛ 99961/04-18ЧБР. Согласно договору лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 Договора (далее Предмет лизинга) и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств от 27.11.2017 и являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Все условия, прямо не предусмотренные в договорах лизинга, трактуются в соответствии с Правилами лизинга (п. 1.1. договоров лизинга).

Согласно п. 9.1 Договора лизинга все условия Правил лизинга Лизингополучателю известны. Лизингополучатель подписанием Договора лизинга подтверждает, что до подписания Договора лизинга Лизингодатель передал Лизингополучателю копию Правил лизинга и Лизингополучателю известно, на каких условиях он заключает Договор лизинга.

Предметом лизинга по заключенному договору № АЛ 99961/04-18 ЧБР является транспортное средство HYUNDAY CRETA VIN <***>, 2018 года выпуска. 19 июля 2018 года заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору лизинга (Приложение № 2).

Согласно п. 4.1. заключенного Договора лизинга предмет лизинга передается Лизингополучателю в лизинг на срок 34 (тридцать четыре) месяца с даты подписания сторонами Акта приема -передачи Предмета лизинга.

20 июля 2018 года Лизингодатель передал Лизингополучателю предмет лизинга по Акту приема-передачи.

Сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 1.867.786 руб. 99 коп. Авансовый платеж составляет 201.570 руб. 75 коп. Согласно графику лизинговых платежей, лизингополучатель обязан вносить ежемесячно денежные средства в размере 49.006  руб. 36 ко., не позднее 15 числа каждого месяца.

Согласно материалам дела, 07.02.2019г. лизингодателем в адрес лизингополучателя направлено письмо о невыполнении договорных обязательств, в соответствии с которым лизингодатель информировал лизингополучателя о наличии неисполненных обязательств по оплате задолженности по договору лизинга и начислении пени за просрочку по оплате лизинговых платежей. В соответствии с данным письмом, лизингодатель информировал лизингополучателя о необходимости погашения задолженности по лизинговым платежам.

В период с 15.01.2019г. по 07.03.2019г. лизингополучатель не оплачивал ежемесячные платежи по договору лизинга в связи с задержкой расчетов контрагентами.

В связи с тем, что лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор, направив в адрес лизингополучателя уведомление от 11.03.2019г. об одностороннем отказе от исполнения договора путем его расторжения. (т.1, л.д. 125). Предмет лизинга был изъят лизингодателем по акту изъятия от 26.03.2019г. (т.1, л.д. 127).

Истцом заявлено требование об изменении заключенного договора лизинга путем исключения из Правил лизинга п. 13 и п. 22 ст. 14.1 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных 27.11.2017г. и путем изменения Правил лизинга п. 16. - включить возможность рассмотрения спора между лизингодателем и лизингополучателем в Арбитражном суде Чувашской Республики; признать незаконным односторонний отказ АО ВТБ Лизинг от исполнения договора лизинга АЛ 99961/04-18 ЧБР от 06.07.2018г. и обязать АО ВТБ Лизинг исполнить обязательства по договору № АЛ 99961/04-18 ЧБР от 06.07.2018г. путем передачи истцу предмета лизинга.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную степень осмотрительности.

Принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 16 от 14 марта 2014 года "О свободе договора и ее пределах", исходя из того, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента, учитывая, что в таком случае на истце лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: условия договора являются явно обременительными для истца; условия договора существенным образом нарушают баланс интересов сторон; истец не мог участвовать в согласовании условий договора либо был поставлен в положение, затрудняющее согласование договора, установив, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчик является монополистом на рынке лизинговых услуг, что лишило бы заявителя возможности обратиться к иным лицам для заключения договора, доказательств того, что истец имел намерение и предпринимал усилия для согласования иных условий по тем пунктам, которые он оспаривает, доказательств того, что на момент заключения договора истец выражал намерение согласовать иные содержания оспариваемых пунктов, из материалов дела не следует, что истец при заключении находился в вынужденном положении заключить именно данный договор, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд правомерно отказал.

При этом суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, также исходил из того, что в данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял все условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, касающиеся порядка взаиморасчетов при досрочном расторжении договора.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении требования об изменении условий договора лизинга путем исключения из Правил лизинга п.13 и п.22 ст.14.4. и п.16.1. Правил лизинга - отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, апелляционным судом отклоняются, каждое из оспариваемых истцом условий договоров лизинга соответствует закону.

При этом, нормы действующего гражданского законодательства не содержат запрета на возможность одностороннего внесудебного отказа от договора лизинга, а также и об установлении правил применения договорной подсудности, что соответствует положениям ст.ст. 310, 407, 450, 450.1 и 453 ГК РФ и ст.ст. 37 АПК РФ.

Односторонний отказ допускается при наступлении обстоятельств, в которых лизингодатель в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора лизинга, согласно п. 14.4 Правил: эксплуатация предмета лизинга с существенными нарушениями условий договора лизинга; нарушение условий договора; неуплата лизинговых платежей и т.д.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Доказательств того, что лизингодатель при согласовании и подписании договора лизинга принуждал лизингополучателя либо каким-то иным способом отрицательно воздействовал на лизингополучателя при определении условий договора, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением лизингополучателем своих обязательств, по своевременной оплате лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора.

При этом, истцом в обоснование заявленного требования о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга №АЛ 99961/04-18 ЧБР не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору лизинга в части оплаты лизинговых платежей, о чем указано самим истцом в иске, что истцом были допущены нарушения договора лизинга путем задержки выплат лизинговых платежей.

Порядок одностороннего отказа от договора ответчиком надлежащим образом соблюден, лизингодателем применен порядок, установленный ст.450.1 ГК РФ, п. 14.4. Правил лизинга. Договор считается расторгнутым с даты указанной лизингодателем в уведомлении

Следовательно, у суда не имелось оснований для признания незаконным отказа ответчика от договора лизинга.

Поскольку истцом в обоснование заявленного иска не представлено доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору лизинга, а условия договора лизинга согласованы сторонами подписанием договора лизинга и лизингополучателю было известно, на каких условиях он заключает договор лизинга, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что договор лизинга не был бы заключен без включения оспариваемых условий в текст указанного договора, поскольку иное противоречит хозяйственному интересу ответчика в оспариваемой сделке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года по делу №А40-103645/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                         Проценко А.И.

                                                                                                                                                                                                                                                                Алексеева Е.Б.