Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А60-3449/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10601/2016-ГК


г. Пермь


20.06.2017 Дело № А60-3449/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2017.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО СК "Уралпрофстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-3449/2016

по иску ООО "Инертснабстрой" (ОГРН 1136686016610, ИНН 6686024740, г. Екатеринбург) (правопреемник - ООО Многопрофильная компания "Уралспецмаш" (ОГРН 1116673019210, ИНН 6673250407, г. Екатеринбург))

к ООО СК "Уралпрофстрой" (ОГРН 1126678008687, ИНН 6678014308, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от правопреемника: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инертснабстрой" (далее – общество "Инертснабстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Уралпрофстрой" (далее – общество СК "Уралпрофстрой", ответчик), о взыскании 152 802 руб. задолженности, 7 640 руб. неустойки за период с 12.08.2015 по 15.12.2015 по договору от 18.06.2015 № 117.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 оставлены без изменения.

Арбитражным судом первой инстанции 01.03.2017 выдан взыскателю исполнительный лист серии ФС № 016702242 на принудительное исполнение решения от 07.06.2016.

Истцом в Арбитражный суд Свердловской области 06.03.2017 подано заявление о замене взыскателя "Инертснабстрой" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Уралспецмаш" (далее – общество Многопрофильная компания "Уралспецмаш") в порядке правопреемства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2017 заявление общества "Инертснабстрой" удовлетворено. Произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 016702242 от 01.03.2017 с общества "Инертснабстрой" на общество Многопрофильная компания "Уралспецмаш".

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Инертснабстрой" (цедент) и обществом Многопрофильная компания "Уралспецмаш" (цессионарий) заключен договор цессии от 20.02.2017 (далее – договор). Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере:

- 152 802 руб. - долг;

- 7640 руб. - неустойка за период с 12.08.2015 по 15.12.2015;

-5813 руб. - госпошлина;

- 50 000 руб. - на оплату юридических услуг и представление интересов истца в арбитражном суде Свердловской области к обществу СК "Уралпрофстрой" (ИНН 6678014308, ОГРН 1126678008687) в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 года по делу №А60-3449/2016.

Удовлетворяя заявление общества "Инертснабстрой", суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основания для отказа в удовлетворении заявления истца о правопреемстве отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что общество СК "Уралпрофстрой" не давало согласие на перевод долгов от общества "Инертснабстрой" к обществу Многопрофильная компания "Уралспецмаш".

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае произошла уступка прав требования к ответчику, а не перевод долга.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 06.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 по делу № А60-3449/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Р.А. Балдин


М.Н. Кощеева