Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А70-7506/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7506/2021
17 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4631/2022) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2022 по делу № А70-7506/2021 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению акционерного общества «БерезкаГаз Объ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>) о признании недействительным предписания от 15.09.2021 № 29 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в части пунктов 3 и 4,


при участии в судебном заседании представителей:

от Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от акционерного общества «БерезкаГаз Объ» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 3 сроком действия 31.12.2022,

установил:

акционерное общество «БерезкаГаз Обь» (далее – заявитель, общество, АО «БерезкаГаз Обь») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление, Северо-Уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора) о признании недействительным предписания от 15.09.2021 № 29 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в части пунктов 3 и 4.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2022 по делу № А70-7506/2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие у общества паспорта на коммунальные жидкие неканализованные отходы, в связи с чем, ссылаясь на преюдициальность судебных актов по делу № А70-3220/2021, полагает, что предписание № 29 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 15.09.2021 в части пунктов 3 и 4 соответствует закону.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 25.02.2020 №112-р в отношении АО «БерезкаГаз Обь» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения на объекте «Установка подготовки попутного нефтяного газа на Приразломном месторождении (код объекта 71-0186-001837-П, адрес: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, Приразломное месторождение) требований законодательства РФ в области геологического надзора и охраны недр, использования водных объектов, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, государственного земельного надзора в части экологического надзора в рамках лицензионного контроля.

Результаты проверки оформлены актом от 12.05.2020 № 97, на основании которого вынесено предписание от 12.05.2020 № 15 (далее – предписание № 15) со сроком устранения выявленных нарушений до 07.12.2020.

Согласно предписанию № 15 выявлены, в том числе, следующие нарушения в рамках государственного надзора в области обращения с отходами: согласно договору от 12.11.2018 № 012-19 на оказание услуг по транспортированию отходов IV-V классов опасности, сточных вод общество с ограниченной ответственностью «Нефтеюганск-Сервис» оказывает автоуслуги по откачке жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) АО «БерезкаГаз Обь».

Откачка ЖБО с объекта «Установка подготовки попутного нефтяного газа на Приразломном месторождении» АО «БерезкаГаз Обь» подтверждена актами: №№ 54 от 31.01.2019, 128 от 28.02.2019, 215 от 31.03.2019, 939 от 31.12.2019, 345 от 30.04.2019, 421 от 31.05.2019, 494 от 30.06.2019, 567 от 31.07.2019, 656 от 31.08.2019, 696 от 30.09.2019, 799 от 31.10.2019, 860 от 30.11.2019, 939 от 31.12.2019». Согласно, представленных актов в 2019 году объем вывезенных сточных вод составил - 429 м3.

Согласно федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора 22.05.2017 № 242 (далее - ФККО) фекальные отходы нецентрализованной канализации, а именно: «отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления (код по ФККО 7 32 101 01 30 4)» относятся к IV классу опасности, в то время как паспорт на данный вид отхода у общества отсутствует, сведения о данном виде отхода в адрес Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора не направлялись; данные учета образования и движения отходов АО «БерезкаГаз Обь» за 2019 год не содержат сведений о таком отходе как отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления, что является нарушением положений статьи 14, части 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

По итогам проведенной внеплановой выездной проверки по выполнению ранее выданного предписания № 15 Управлением установлено, что вышеприведённые нарушения обществом не устранены, в связи с чем обществу выдано повторное предписание об устранении названных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований от 15.03.2021 № 29 (далее – предписание № 29).

Не согласившись с вынесенным предписанием в части пунктов 3 и 4, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.03.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Как указано в статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом; обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; сбор отходов - это прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение; обезвреживание отходов - это уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; паспорт отходов - это документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе;

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности» утверждены Правила проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности.

На основании пункта 4 названых Правил паспорт составляется юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV классов опасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункт 2); сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) - это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод (пункт 23).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

С целью однозначного отнесения веществ, представленных в жидкой фракции, к отходам или сточным водам, Росприроднадзором по согласованию с Минприроды России внесены дополнения и изменения в ФККО.

Так, название блока 7 ФККО «Отходы при водоснабжении, водоотведении, деятельности по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов» дополнено словами «за исключением вод, удаление которых производится путем их очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты».

В связи с этим, как верно указал суд в обжалуемом решении, отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления.

Следовательно, в случае если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты, их следует считать сточными водами, и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства.

Однако если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения, такие стоки не подходят под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и Закона № 416-ФЗ и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления, при этом деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов, отнесенных к I - IV классам опасности, будет подлежать лицензированию.

Такой подход закреплен в письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.04.2017 № 12-47/9678.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заявителем для удаления сточных вод заключен абонентский договор водоотведения с обществом с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ООО «РН-Юганскнефтегаз») от 10.11.2017 №2142317/2874Д, в соответствии с которым ООО «РН-Юганскнефтегаз» - организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод общества в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а общество обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством, нормативы по объему и составу отводимых в центральную систему водоотведения сточных вод и производить мероприятия водопроводно-канализационного хозяйства, а также оплату водоотведения.

Ввиду отсутствия у общества собственных транспортных средств для транспортирования сточных вод до КОС-250, принадлежащих ООО «РН-Юганскнефтегаз», был заключен договор от 12.11.2018 №012-19 с акционерным обществом «Нефтеюганск-Сервис» (а не ООО «Нефтеюганск-Сервис», как указывает в предписании заинтересованное лицо) на оказание услуг по транспортированию и передаче для размещения на полигоне отходов IV-V классов опасности (ТКО) и сточных вод с объектов общества, расположенных на Приразломном месторождении.

Ввиду изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае паспорт на отходы не требуется, поскольку жидкие фракции, образующиеся в процессе деятельности общества, удаляются путем очистки на очистных сооружениях с последующим сбросом в водные объекты.

На основании изложенного у Управления не имелось правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом.

При этом, вопреки позиции Управления, судебные акты по делу № А70-3220/2021, в рамках которого АО «БерезкаГаз Обь» оспаривалось предписание № 15, не имеют преюдициального значение для данного спора, поскольку не устанавливают обстоятельство отнесения спорных веществ, представленных в жидкой фракции, к отходам или сточным водам.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 17.07.2007 № 11974/06, от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

Из содержания постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А70-3220/2021 следует, что апелляционным судом отклонены как не подтверждённые соответствующими доказательствами доводы АО «БерезкаГаз Обь» о том, что жидкие фракции, вывозимые с объектов заявителя на КОС-250, являются сточными водами, обращение с ними регулируется нормами водного законодательства и не требует наличия паспорта на отход.

При этом из судебных актов по делу № А70-3220/2021 не следует, что судами давалась оценка договору водоотведения от 10.11.2017 №2142317/2874Д, заключенному с ООО «РН-Юганскнефтегаз», послужившего основанием для принятия иного судебного акта по настоящему делу.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оценки заинтересованного лица вышеназванного договора водоотведения от 10.11.2017 №2142317/2874Д, заключенного заявителем с ООО «РН-Юганскнефтегаз», указанное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.

В связи с этим выводы судов по делу № А70-3220/2021 по вопросу отнесения спорных веществ, представленных в жидкой фракции, к отходам не исключают возможности иной правовой оценки обстоятельств, связанных удалением данного вещества по договору водоотведения от 10.11.2017 №2142317/2874Д путем очистки на очистных сооружениях с последующим сбросом в водные объекты.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Управление освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2022 по делу № А70-7506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Иванова


Судьи


А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков