Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А40-26028/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-32349/2024
г. Москва
24 июня 2024 года
Дело № А40-26028/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 18 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 24 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Топконс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-26028/24

по иску (заявлению) ООО «Топконс» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Лефортовская Строительная Компания» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 9 851 413 рублей, неустойки в размере 1.307.155 рублей,

по встречному иску ООО «Лефортовская Строительная Компания» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Топконс» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 445 790,76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.02.2024, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Топконс» (далее – исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Лефортовская Строительная Компания» (далее – заказчик) о признании недействительной сделки по проведению зачета однородных требований от 07.02.2024, о взыскании задолженности в размере 5 939 121 руб., неустойки в размере 635 369 руб.

ООО «Лефортовская Строительная Компания» предъявило встречный иск о взыскании неустойки в размере 1 365 939,85 руб. за период с 12.05.2023 по 26.09.2023.

Решением от 09.04.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Лефортовская Строительная Компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топконс» (ИНН <***>) взыскана неустойка в размере 635 369 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 62 172 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Топконс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 5 939 121 руб.; признать сделку по проведению зачета однородных требований от 07.02.2024 недействительной с момента ее совершения и применить последствия недействительной сделки; взыскать помимо удовлетворенной части исковых требований сумму задолженности в размере 5 939 121 руб.; взыскать расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.; взыскать расходы на оплату услуг юриста в размере 26 500 руб.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «Топконс» поддержало доводы апелляционной жалобы, ООО «Лефортовская Строительная Компания» по доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение без изменения.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ООО «Топконс», как инициатор судебного процесса, не было лишено возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения. Вопрос о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционным судом не рассматривается, поскольку с ходатайством в порядке ст. 268 АПК РФ с обоснованием невозможности представить доказательства в суд первой инстанции, ООО «Топконс» не обратилсоь.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Топконс» и ООО «Лефортовская Строительная Компания» заключены следующие договоры:

- договор поставки № 09/03-1 от 09.03.2023, предусматривающий поставку комплектующих на Объект № 1: ДГПМ 140 ДЗМ филиал М 2 по адресу: г. Москва, район Митино, Ангелов пер., д.9, корп. 1

- договор подряда № 19/04-П от 19.04.2023 на выполнение работ по монтажу дверей на объекте № 1

- договор поставки № 11/05-2 от 11.05.2023, предусматривающий поставку комплектующих на объект № 2: филиал № 2 ДГП№ 150 по адресу: г. Москва, ул. Цимлянская, д. 22

- договор подряда № 29/06-П от 29.06.2023 на выполнение работ по монтажу дверей на объекте № 2

- договор поставки № 11/05-1 от 11.05.2023 года, предусматривающий поставку комплектующих на объект № 3: филиал № 4 ГП № 5 по адресу: <...>

- договор подряда № 01/07-П от 01.07.2023 на выполнение работ по монтажу дверей на объекте № 3.

Согласно доводам первоначально иска, исполнитель выполнил принятые на себя обязательства по поставке и монтажу, заказчик исполнил свои обязательства частично, в результате чего за ООО «Лефортовская Строительная Компания» образовалась задолженность по выплате денежных средств в размере 5 939 121 руб.: по договору 09/03-1 от 09.03.2021 в размере 4 078 964 руб.; по договору 11/05-1 от 11.05.2023 - 2 831 808 руб.; по договору 11/05-2 от 11.05.2023 - 409 141 руб.; по договору 19/04-П от 19.04.2023 - 788 950 руб.; по договору 29/06-П от 29.06.2023 - 902 550 руб.; по договору 01/07-П от 01.07.2023 - 840 000 руб.

Оплата за товар и выполненные работы по всем заключенным договорам должна была быть произведена в порядке предоплаты. Не позднее дня передачи товара (в случае поставки п. 2.4.2 договора и п. 3 спецификации) и в течение 5 банковских дней с даты приемки работ в отношении договора подряда ( п. 2.2 договора, п. 3 спецификации)

Ссылаясь на нарушение ООО «Лефортовская Строительная Компания» сроков оплаты поставленного товара и выполненных работ, исполнитель с учетом п.п. 5.3, 6.2.1 договоров начислил неустойку в сумме 635 369 руб.

ООО «Топконс» также считает представленное заказчиком заявление от 07.02.2024 о зачете встречных однородных требований недействительной сделкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания зачета недействительной сделкой, взыскания задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 166, 167, 309, 310, 408, 410, 486, 516, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3.10. договоров поставки № 09/03-1 от 09.03.2023, поставки № 11/05-2 от 11.05.2023, № 11/05-1 от 11.05.2023, № 20/04-1 от 20.04.2023 передача изделий оформляется подписанием УПД (Универсальный передаточный документ) или иным документом, подтверждающим передачу изделий. С момента подписания сторонами УПД или иного документа, подтверждающего передачу изделий, обязательства поставщика перед покупателем по настоящему договору считаются исполненными.

Интернет-источник не является достоверным и бесспорным доказательством исполнения ООО «Топконс» своих обязательств по передаче товара раньше срока подписания УПД. Данные сведения являются аналитическим мнением журналистов, излагающих свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.

ООО «Топконс» просило признать зачет ООО «Лефортовская Строительная Компания» от 07.02.2024 по договору поставки № 20/04-1 от 20.04.2023 и договорам № 09/03-1 от 09.03.2023, № 11/05-2 от 11.05.2023, № 11/05-1 от 11.05.2023, №19/04-П от 19.04.2023, № 29/06-П от 29.06.2023, № 01/07-П от 01.07.2023, № 28/07-П от 28.07.2023 недействительным в связи с неполучением зачета ООО «Топконс».

Как верно указал суд первой инстанции, из абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

После предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

В рассматриваемом случае отказ от оплаты по договору поставки № 20/04-1 от 20.04.2023 за деревянные двери (спецификация № 1) заявлен заказчиком на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, согласно которому, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно заявлению от 07.02.2024, полученному ООО «Топконс» 13.02.2024, задолженность ООО «Топконс» перед ООО «Лефортовская Строительная Компания» по договору поставки № 20/04-1 от 20.04.2023 в размере 2 089 890 руб. погашена в полном объеме; задолженность ООО «Лефортовская Строительная Компания» перед ООО «Топконс» по договору подряда № 29/06-П от 26.06.2023 в размере 902 550 руб. погашена в полном объеме; задолженность ООО «Лефортовская Строительная Компания» перед ООО «Топконс» по договору подряда № 19/04-П от 19.04.2023 в размере 788 950 руб. погашена в полном объеме; задолженность ООО «Лефортовская Строительная Компания» перед ООО «Топконс» по договору подряда № 01/07-П от 01.07.2023 в размере 840 000 руб. погашена в полном объеме; задолженность ООО «Лефортовская Строительная Компания» перед ООО «Топконс» по договору подряда № 28/07-П от 28.07.2023 в размере 60 000 руб. погашена в полном объеме; задолженность ООО «Лефортовская Строительная Компания» перед ООО «Топконс» по договору поставки № 11/05-2 от 11.05.2023 в размере 409 141 руб. погашена в полном объеме; задолженность ООО «Лефортовская Строительная Компания» перед ООО «Топконс» по договору поставки № 11/05-1 от 11.05.2023 в размере 2 831 808 руб. погашена в полном объеме; задолженность ООО «Лефортовская Строительная Компания» перед ООО «Топконс» по договору поставки № 09/03-1 от 09.03.2023 погашена частично в размере 166 672 руб. и составляет 3 912 292 руб. (в том числе НДС).

Платежными поручениями № 1223 от 14.02.2024 в размере 500 000 руб., № 1544 от 12.03.2024 в размере 2 310 292 руб., № 1786 от 13.03.2023 в размере 1 102 000 руб. ООО «Лефортовская Строительная Компания» погасило задолженность перед ООО «Топконс» в размере 3 912 292 руб. по договору № 09/03-1 от 09.03.2023.

Ссылаясь на неправомерность проведенного зачета, ООО «Топконс» указало, что у ООО «Топконс» отсутствует задолженность перед ООО «Лефортовская Строительная Компания» по договору 20/04-1 от 20.04.2024.

Между тем, в рассматриваемом случае оснований полагать, что заказчик заявил о зачете встречных требований необоснованно, не имеется.

В обоснование своей позиции ответчик просил суд принять во внимание, что в рамках исполнения Договора подряда № 28/07-П от 28.07.2023 по адресу: ГБУЗ «Городская поликлиника № 3 ДЗМ» филиал М2, по адресу: <...>. отсутствует Спецификация на монтаж деревянных дверей. С момента подписания ДС № 3 от 06.09.2023 по договору поставки № 20/04-1 от 20.04.2023 до момента направления претензии от 28.12.2023 прошло длительное время, что свидетельствует о том, что длительное время истцом не предпринималось никаких мер для реализации договорных отношений по поставке товара в рамках спецификации № 1 (деревянные двери).

Кроме того, согласно ДС № 1 от 02.08.2023, заказчик производит платеж в размере 30% от стоимости изделий, что составляет 2 839 752 рубля 00 копеек, в том числе НДС 20%, в течении 5 (пяти) банковских дней с момента письменного уведомления о готовности к поставке изделий на объект заказчика, но не позднее фактической поставки на объект. Поскольку Товар на период с 02.08.2023 по 07.09.2023 произведен и поставлен не был (уведомлений о готовности товара к отгрузке покупателю до 14.10.2023 (срок поставки согласно спецификации № 1 в редакции ДС № 1 от 02.08.2023 (деревянные двери)) не направлялось), сторонами подписано соглашение об исключении деревянных дверей из договора, обязанность по оплате товара у покупателя отсутствует.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

При этом обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Таким образом, условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 ГК РФ. К ним относятся: встречностъ, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654. Кроме того, в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что долг покупателя перед поставщиком по договору считается прекращенным зачетом от 07.02.2024 (т. 4, л.д. 3-4).

Первоначальные требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции применительно к ст. 329, 330 ГК РФ. В указанной части решение не обжалуется.

Судебные расходы ООО «Топконс» на оплату услуг представителя удовлетворены в размере 30 000 руб. применительно к ст. 106, 110, 112 АПК РФ, п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». В указанной части решение не обжалуется.

В удовлетворении встречного иска отказано применительно к ст. 330, 401, 405, 406 ГК РФ. В указанной части решение не обжалуется.

ООО «Топконс» одновременно с подачей апелляционной жалобы ходатайствовало о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 26 500 руб. В обоснование понесенных расходов ООО «Топконс» представило договор на оказание юридической помощи от 22.04.2024 и платежное поручение № 217 от 23.04.2024.

Усматривая основания для частичного удовлетворения требования, апелляционный суд применительно к ст. 110, 112 АПК РФ, п. 10 - 14 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу о взыскании расходов в размере 4 690,50 руб. Апелляционный суд, делая такой вывод, руководствуется правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) и учитывает, что судом удовлетворены требования первоначального иска только на сумму 635 369 руб., что составляет 17,7% от всей суммы требований, ввиду чего расходы также подлежат удовлетворению только в части 17,7%.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу №А40-26028/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лефортовская Строительная Компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топконс» (ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 4 690 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова



Судьи                                                                                                                    Е.Е. Кузнецова


Е.М. Новикова