Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А44-5063/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5063/2016
г. Вологда
23 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2019 года об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2018 года по делу № А44-5063/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СитиКом» (адрес: 173018, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «СитиКом») 28.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 77» (адрес: 173008, Великий Новгород, Лужское шоссе, дом 12; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - АО «ДЭП № 77»), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Транспортная Компания» (адрес: 107564, Москва, улица Краснобогатырская, дом 2, строение 75; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «ИТК») о возложении на ответчиков обязанности заключить с истцом двусторонние договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, Москва, улица Басманная нов., дом 2; ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы России по Новгородской области (адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по ценовой и тарифной политике области.

Решением от 19.10.2017 суд обязал ООО «ИТК» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с ООО «СитиКом» договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на участке пути от стрелочного перевода № 19 до стрелочного перевода № 21 с кадастровым номером 53:11:1300109:1108, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Подберезье, с проставлением на нем отметки о согласовании с АО «ДЭП № 77», путем проставления подписи уполномоченного представителя с заверением печатью организации, на условиях, согласованных сторонами в соглашении о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания от 22.09.2017, и редакции проекта договора ООО «СитиКом», указанной в ходатайстве об изменении исковых требований, представленном 05.10.2017, за исключением пунктов 2.3, 2.4, 4.1, договора, которые изложить следующим образом: «пункт 2.3. За пользование железнодорожными путями необщего пользования с расположенными на них стрелочными переводами, указанными в пункте 1.1 настоящего договора, ООО «СитиКом» ежемесячно оплачивает ООО «ИТК» стоимость пользования из расчета 210 руб., в том числе НДС 18 % за один вагон, направленный в адрес ООО «СитиКом»; пункт 2.4 договора изложить в редакции ООО «ИТК»; пункт 4.1 договора изложить в редакции ООО «СитиКом». В иске к АО «ДЭП № 77» суд отказал.

Решение суда вступило в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке не проверялось.

ООО «СитиКом» 09.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 454 997 руб.

Определением от 15.05.2018 суд взыскал с ООО «ИТК» в пользу ООО «СитиКом» 55 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления ООО «СитиКом» отказал. Суд взыскал с ООО «СитиКом» в пользу ООО «ИТК» 89 230 руб. 50 коп., в том числе 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 54 230 руб. 50 коп. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления ООО «ИТК» отказал. В результате зачета суд взыскал с ООО «СитиКом» в польз ООО «ИТК» 34 230 руб. 50 коп. расходов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.05.2018 оставлено без изменения, жалоба ООО «СитиКом» - без удовлетворения.

ООО «СитиКом» 14.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новгородской области от 15.05.2018 о взыскании судебных издержек по делу №А44-5063/2016.

Определением суда от 24.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «СитиКом» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не учел, что затраты на железнодорожные билеты понесло не ООО «ИТК», а индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель), который об этом сообщил в заявлении о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм права следует, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Предъявление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 52 в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Из материалов дела видно, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО «СитиКом» в заявлении указал на то обстоятельство, что ООО «ИТК» не понесло судебных расходов, так как их не возместило непосредственному плательщику.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленные ООО «СитиКом» обстоятельства, связанные с оплатой услуг представителя в рамках настоящего дела, не являются вновь открывшимися. Они существовали в период рассмотрения дела в суде, были предметом исследования, проверки. ООО «СитиКом» имело возможность представить соответствующие возражения и доказательства в их подтверждение.

Поэтому оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2019 года по делу № А44-5063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

А.Я. Зайцева