Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А46-5865/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5865/2017
25 сентября 2017 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9421/2017) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, Учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2017 по делу № А46-5865/2017 (судья Распутина Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – УФСИН России по Кировской области, Управление, истец)

к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 136 620 руб.,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 136 620 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2017 исковое требование Управления удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что представленный истцом расчет неустойки является арифметически неверным, на то, что размер пени должен быть определен в соответствии с контррасчетом ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, и на то, что сумма пени, подлежащая взысканию с Учреждения в соответствии с контрактом за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке, составляет 45 540 руб.

Кроме того, по мнению ответчика, указанная сумма пени подлежит списанию в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190, поскольку в данном случае размер начисленной в соответствии с условиями контракта пени составил менее 5% от цены контракта, а также в связи с тем, что расчеты по контракту произведены между сторонами в 2016 году, то есть до окончания срока действия названного нормативного правового акта.

УФСИН России по Кировской области в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, настаивало на обоснованности и правомерности расчета неустойки, изложенного в исковом заявлении, в связи с чем, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.


18.10.2016, по результатам электронного аукциона (протокол от 04.10.2016 № 040100006316000157-1) между УФСИН России по Кировской области (государственный заказчик) и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области (поставщик) заключен государственный контракт № 0140100006316000157-0022928-02/346 на поставку товара (далее – Контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется передать грузополучателю государственного заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию: морковь столовую сушеную (форма нарезки – кубики), сорт первый, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта (л.д.8-13).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Контракта цена Контракта составляет 1 035 000 руб., является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно приложению № 1 к Контракту «Ведомость поставки» поставке подлежит товар – морковь столовая сушеная (форма нарезки – кубики), сорт первый, в количестве 10 000 кг на сумму 1 035 000 руб. (оборотная сторона л.д.11-л.д.12).

Приложением № 2 к Контракту «Отгрузочная разнарядка» предусмотрено, что поставка товара по Контракту осуществляется с момента заключения Контракта по 15.11.2016 (оборотная сторона л.д.12).

Однако фактически товар по Контракту на сумму 1 035 000 руб. поставлен Учреждением 29.12.2016, что подтверждается товарной накладной № 00000729 от 13.12.2016, подписанной грузополучателем 29.12.2016 (л.д.16).

Полагая, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по Контракту, допустив нарушение срока поставки, установленного Контрактом и приложением № 2 к Контракту, УФСИН России по Кировской области направило в адрес Учреждения претензию от 29.12.2016 № 44/ТО/4-13213, в которой указало на начисление ответчику пени за нарушение сроков поставки товара с 16.11.2016 по 29.12.2016 в сумме 136 620 руб. и просило уплатить указанную сумму пени в срок до 15.01.2017 (л.д.17-21).

Данная претензия получена ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области 09.01.2017 (л.д.21), однако начисленная Управлением неустойка в установленный срок ответчиком добровольно не уплачена.

Указывая на то, что ответчиком добровольно не уплачена неустойка по государственному контракту от 18.10.2016 № 0140100006316000157-0022928-02/346, которую Учреждение обязано уплатить за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 16.11.2016 по 29.12.2016, УФСИН России по Кировской области обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Омской области.

20.06.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.


Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав государственный контракт от 18.10.2016 № 0140100006316000157-0022928-02/346, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (поставка товаров, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ также предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что по общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с приложением № 2 к государственному контракту от 18.10.2016 № 0140100006316000157-0022928-02/346 «Отгрузочная разнарядка» (являющимся неотъемлемой частью Контракта) поставка товара по Контракту осуществляется с момента заключения Контракта по 15.11.2016.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком (в том числе, в апелляционной жалобе), что к предусмотренному приложением № 2 к Контракту сроку соответствующий товар Учреждением не поставлен, и что фактическая поставка товара на склад грузополучателя (в соответствии с условиями Контракта) произведена только 29.12.2016 (л.д.16).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.5 государственного контракта от 18.10.2016 № 0140100006316000157-0022928-02/346 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в ведомости поставки, поставщик уплачивает государственному заказчику пени, начисляемые за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяемые по формуле: П = (Ц – В) ? С, где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании акта сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб ? ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК ? 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, поскольку факт нарушения Учреждением сроков поставки товара, определенных Контрактом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, постольку требование УФСИН России по Кировской области о взыскании с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области пени, предусмотренной пунктом 9.5 Контракта, является обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами и положениями законодательства, и проверив расчет неустойки по Контракту, представленный истцом в материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д.18-20), приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара подлежит удовлетворению в размере, заявленном истцом, то есть в сумме 136 620 руб., по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что срок исполнения обязательства по Контракту составляет 28 дней (с 19.10.2016 по 15.11.2016), а просрочка исполнения обязательства по поставке товара со стороны Учреждения составила 44 дня (с 16.11.2016 по 29.12.2016).

Указанные обстоятельства подтверждены сторонами в процессуальных документах по настоящему делу (в том числе, в апелляционной жалобе и в письменном отзыве на апелляционную жалобу).

Таким образом, коэффициент К в соответствии с условиями пункта 9.5 государственного контракта от 18.10.2016 № 0140100006316000157-0022928-02/346 определяется следующим образом: 44/28 ? 100%.

При этом значение коэффициента К получается различным в зависимости от того, к чему будет применен проставленный в приведенной формуле знак %: к получаемому по формуле итоговому значению коэффициента К либо к цифре 100, на которую умножается результат соотношения ДП/ДК.

Как следует из материалов дела, УФСИН России по Кировской области составило расчет пени с использованием итогового значения коэффициента К, выраженного в процентах (л.д.18-19), тогда как контррасчет пени, представленный ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, составлен исходя из значения этого коэффициента в долях от единицы (л.д.40-41).

По мнению суда апелляционной инстанции, произведенный Учреждением контррасчет пени противоречит установленному пунктом 9.5 Контракта порядку определения размера пени за просрочку исполнения обязательства, поскольку приведенная в нём формула для определения значения коэффициента и следующие за ней пояснения о применении получаемого значения коэффициента указывают на то, что для проведения корректного расчета пени должно приниматься выраженным в процентах итоговое значение коэффициента К, которое получается посредством умножения на 100 (а не на 1) результата приведенного в формуле соотношения ДП/ДК.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 № 310-ЭС16-19947 по результатам рассмотрения аналогичного спора.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 по делу № А64-62/2015 об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выводы, сформулированные в указанном выше определении от 26.05.2017 № 310-ЭС16-19947, свидетельствуют об изменении правовой позиции высшего судебного органа относительно порядка определения коэффициента К.

Таким образом, с учётом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае коэффициент К составляет 157%, в связи с чем, размер ставки пени Сцб принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, и составляет 0,3% (0,03 ? 10% (ставки рефинансирования, приравненная к ключевой ставке Банка России, по состоянию на 29.12.2016)).

Как следствие, размер ставки С за нарушение Учреждением обязательства по поставке товара за период с 16.11.2016 по 29.12.2016 составляет 13,2% (0,3 ? 44 дня просрочки исполнения обязательства).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности представленного истцом расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании пункта 9.5 Контракта за период с 16.11.2016 по 29.12.2016, в соответствии с которым сумма указанной неустойки составляет 136 620 руб. (1 035 000 ? 13,2%).

В то же время контррасчет пени, приведенный ответчиком в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании положений законодательства и условий Контракта (с учетом правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для списания пени, начисленной Учреждению за просрочку поставки товара по государственному контракту от 18.10.2016 № 0140100006316000157-0022928-02/346 за период с 16.11.2016 по 29.12.2016, в соответствии с подпункт «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», поскольку сумма начисленной поставщику неустойки по Контракту превышает 5% цены Контракта (сумма неустойки равна 136 620 руб., в то время как 5% цены Контракта составляет 51 750 руб.).

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по государственному контракту от 18.10.2016 № 0140100006316000157-0022928-02/346 за период с 16.11.2016 по 29.12.2016 подлежит удовлетворению в размере 136 620 руб.


Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2017 по делу № А46-5865/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Е.П. Кливер