Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А33-19135/2017

66/2018-21637(3)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-19135/2017
г. Красноярск
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «09» августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хабибулиной Ю.В., судей: Радзиховской В.В., Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд»: Худоногова Д.А., представителя по доверенности от 02.04.2018, паспорт; Вовненко С.Л., представителя по доверенности от 08.02.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Квант»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 августа 2017 года по делу № А33-19135/2017, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (ИНН 2466109624, ОГРН 1032402961645, далее - ООО «СтройПодряд», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Квант» (ИНН 2466121220, ОГРН 1042402960434, далее - ООО «ТК «Квант», ответчик) о взыскании 930 518 рублей 65 копеек неосновательного обогащения по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости работ от 14.11.2015 № 1.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 02.03.2016 возбуждено производство по делу № А33-3864/2016.

ООО «СтройПодряд» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Торговый комплекс «Квант» о взыскании 2 611 137 рублей 68 копеек задолженности по договору подряда от 17.06.2014 № 03/06/2014 и дополнительному соглашению от 23.06.2015 № 6.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 14.03.2016 возбуждено производство по делу № А33-3863/2016.

Определением арбитражного суда от 20.04.2016 по ходатайству истца дела № А33-3864/2016 и № А33-3863/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А33-3864/2016.

Определением арбитражного суда от 07.08.2017 по ходатайству ООО «СтройПодряд» требование к ООО «Торговый комплекс «Квант» о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда от 17.06.2014 № 03/06/2014 и дополнительному соглашению от 23.06.2015 № 6 в сумме


2 611 137 рублей 68 копеек выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А33-19135/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2017 исковые требования удовлетворены: с ООО «ТК «Квант» в пользу ООО «СтройПодряд» взыскано 2 611 137 рублей 68 копеек задолженности, 36 056 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК «Квант» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение арбитражного суда от 19.08.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаключенности дополнительного соглашения № 6, поскольку сторонами не согласован срок окончания работ.

Более того, в пункте № 1 данного соглашения указано, что стороны согласились изменить сроки и объемы работ в связи с изменениями в проектной документации. Однако в соответствии с пунктом 1.3 договора подряда дополнительные работы возможны только при наличии дополнительных технических заданий заказчика. При этом ООО ТК «Квант» не выдавал истцу дополнительного технического задания на выполнение спорных работ.

Заявитель также указал, что сдача-приемка работ фактически сторонами не произведена, настаивает, что у работников ООО «ТК Квант» Брамана А.Н. и Суходольского В.Г. отсутствовали полномочия на приемку работ и на подписание актов, а у последнего также отсутствовали полномочия на получение корреспонденции, предназначенной для ООО «ТК Квант» (в том числе письма от 21.10.2015 № 433 о выполнении работ). Сам факт, что Суходольский и Браман являлись работниками ООО «ТК Квант» не подтверждает их полномочий получать корреспонденцию, принимать работы по договору подряда и расписываться в приемо-сдаточных документах.

Кроме того, в подтверждение того обстоятельства, что ответчик не получал письма от 25.01.2016 № 359 о выполнении работ, последним представлены распечатки журналов входящей корреспонденции за 2015 и 2016 годы, которые суд необоснованно не принял в качестве доказательства данного факта, при этом, не приняв также во внимание, что ответчик оспаривает принадлежность ООО «ТК Квант» штампа на письме от 25.01.2016 № 359.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности жалобы. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 20.11.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости качественно выполненных работ.

В материалы дела от ООО «Ризалит» поступили дополнительные документы, а именно: копии договора № 01Е-11/13 от 20.11.2013, дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2013 к договору № 01Е-11/13 от 20.11.2013 и акта выполненных работ по разработке рабочей документации по перепланировке подвальных помещений здания ТК «КВАНТ» по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10, стр. 3; копии акта выполненных работ по объекту: «Перепланировка подвальных помещений ТК «КВАНТ»« по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10, стр. 3. к договору № 01Е-05/15 от 08.05.2015; копии накладной № 38 от 24.08.2015; копии решения № 6 от 23.02.2016 участника ООО «АЛиК» об изменении наименования общества; проекта (с учётом внесённых изменений в 2015 году в проектную документацию, изготовленную в соответствии с договором № 01Е-11/13 от 21.11.2013 и дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2013 к договору № 01Е-11/13) по перепланировке подвальных помещений здания


ТК «КВАНТ» по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10, стр.3, в электронном виде на флэш-карте.

Представители сторон пояснили о необходимости приобщения данных доказательств для проведения экспертизы, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Между тем представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении строительно-технической экспертизы по основаниям, изложенным в возражениях на ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании истцом представлены дополнительные документы к возражениям, а именно: копия заключения № 89 от 12.10.2016 по результатам строительно-технической экспертизы по делу № А33-3864/2016; копия определения о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 19.08.2017 по делу № А33-3864/2016; копия трудовой книжки Брамана А.Н.; копия ответа от 31.07.2017 на адвокатский запрос от 31.07.2017; копия объяснения от 31.07.2017 на адвокатский запрос от 31.07.2017; копия письма № 433 от 21.10.2015; копия письма № 359 от 25.01.2016 (входящий ООО «ТК «Квант» № 0149 от 25.01.2016); копия акта приема-передачи исполнительной документации от 16.11.2015; копия акта приема-передачи документов от 16.11.2015; копии актов освидетельствования скрытых работ на 16 листах; копия ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы; копия отзыва на ходатайство.

Судом апелляционной инстанции отклонены изложенные в возражениях доводы, поскольку представленное истцом заключение по результатам строительно-технической экспертизы по арбитражному делу № А33-3864/2016 не может быть признано допустимым доказательством в настоящем деле, эксперт в данном заключении ответил на вопрос, сформулированный самостоятельно. Основания полагать, что Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела № А33-3864/2016 признал указанное заключение достоверным доказательством, отсутствуют. Как пояснили стороны в судебном заседании 24.11.2017, в настоящее время Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела № А33-3864/2016 рассматривается вопрос о проведении повторной экспертизы (определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2017 по делу № А33-3864/2016).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчик заявил возражения по объему и качеству выполненных работ, а также по полномочиям лиц, подписавших документацию; в экспертном заключении (по результатам судебной экспертизы в рамках объединенного дела) содержится ответ на самостоятельно сформулированный экспертом вопрос, не учтена проектная документация; судом первой инстанции не исследован вопрос о фактическом объеме, качестве и стоимости качественно выполненных работ на объекте по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10, строение № 3.

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, учитывая наличие между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ, а также то, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний в области выполнения данного вида работ, коллегия судей сочла необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объема, качества и стоимости выполненных ООО «СтройПодряд» работ, на основании чего определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (резолютивная часть объявлена 24.11.2017) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В последующем определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 удовлетворено ходатайство ООО «СтройПодряд» о присутствии


представителей ООО «СтройПодряд» Вовненко Сергея Леонидовича и Худоногова Дмитрия Александровича при проведении осмотра объекта исследования экспертизы в рамках экспертизы по делу № А33-19135/2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 удовлетворено ходатайство ООО «СудСтройЭкспертиза» о продлении срока проведения экспертизы до 05.03.2018. Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 05.03.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного от 05.03.2018 удовлетворено ходатайство ООО «СудСтройЭкспертиза» о продлении срока проведения экспертизы, срок продлен до 15.03.2018. Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 15.03.2018.

15.03.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение от 14.03.2018 № СТЭ 24и-02/2018.

Определением суда от 16.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) производство по рассмотрению апелляционной жалобе ООО «ТК «Квант» на решение Арбитражного суда Красноярского края 19.08.2017 по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании 15.03.2018 председательствующий огласил экспертное заключение ООО «СудСтройЭкспертиза», рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.04.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Парфентьеву О.Ю. в связи с очередным отпуском судьи Хабибулиной Ю.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела осуществлено сначала.

10.04.2018 в судебном заседании представителем ООО «ТК «Квант» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Чачаковой Елены Константиновны с целью дачи ею пояснений по проведенной экспертизе.

Представитель ООО «СтройПодряд» поддержал заявленное ходатайство представителя ООО «ТК «Квант» о вызове эксперта в судебное заседание; при этом просил вызвать в судебное заседание двух экспертов Чачакову Е.К. и Тихонова Д.А.; представил суду возражение на экспертное заключение от 14.03.2018 № СТЭ 24и-02/2018; пояснил, что с экспертным заключением не согласен; полагает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, так как квалификация экспертов не подтверждена надлежащим образом. Заявил ходатайство об исключении доказательства из материалов дела.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вопрос о наличии (отсутствии) в экспертном заключении полных и исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, а также их обоснованность разрешается судом посредством изучения содержания заключения.

Изучив содержание заключения от 14.03.2018 № СТЭ 24и-02/2018, представленного экспертами Чачаковой Е.К. и Тихонова Д.А., принимая во внимание возражения сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым вызвать в судебное заседание экспертов, давших заключение.

Определением суда от 10.04.2018 судебное заседание отложено до 25.05.2018, для дачи пояснений по проведенной экспертизе в судебное заседание вызваны эксперты Чачакова Елена Константиновна и Тихонов Дмитрий Алексеевич; экспертам предложено представить к судебному заседанию письменные ответы на вопросы, изложенные сторонами в письменном виде.

В судебном заседании 25.05.2018 объявлено, что в составе суда на основании автоматического распределения произведена замена председательствующего судьи


Споткай Л.Е. на судью Хабибуллину Ю.В. в связи с длительной болезнью председательствующего судьи Споткай Л.Е.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела осуществлено сначала.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании 25.05.2018 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; представил уточнённое ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2014 на сумму 2 628 061 рубля 54 копейки, копии справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2014 на сумму 2 628 061 рубля 54 копейки, копии акта о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2014 на сумму 45 939 рублей 21 копейки, копии справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.09.2014 на сумму 45 939 рублей 21 копейки, копии акта о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2014 на сумму 27 696 рублей 41 копейки, копии справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.09.2014 на сумму 27 696 рублей 41 копейки, копии акта о приемке выполненных работ № 4 от 30.09.2014 на сумму 1 205 822 рублей 85 копеек, копии справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.09.2014 на сумму 1 205 822 рублей 85 копеек, копии акта приема-передачи документов от 16.11.2015, копии акта приема-передачи документов от 16.11.2015, копии общего журнала работ № 3; пояснил, что ранее заявленное ходатайство не поддерживает.

В порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции, документы приобщены к материалам дела как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Эксперт Чачакова Елена Константиновна представила в судебном заседании суду и сторонам письменные ответы на вопросы, изложенные сторонами в письменном виде.

Эксперт Чачакова Елена Константиновна и эксперт Тихонов Дмитрий Алексеевич дали пояснения на вопросы, изложенные сторонами в письменном виде, а также на дополнительно поставленные сторонами вопросы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 26.06.2018.

В судебном заседании 26.06.2018 представитель истца представил в судебное заседание дополнительные возражения на пояснения эксперта;

Эксперт Чачакова Елена Константиновна и эксперт Тихонов Дмитрий Алексеевич дали пояснения на представленные истцом в судебное заседание возражения относительно результатов экспертизы.

Представителем истца также было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля – главного инженера ООО «ТК Квант» Брамана Александра Николаевича, который, по мнению истца, может подтвердить отсутствие дефектов штукатурки потолка в коридоре, зале кросфита и тренажерном зале, так как непосредственно осуществлял контроль за строительными работами в помещении.

Ходатайство о вызове свидетеля рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.


По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем свидетельские показания не могут быть положены в основу решения по факту выполнения/невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ по договору подряда, поскольку такие обстоятельства подлежат документальному подтверждению.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 06.08.2018.

В судебном заседании представитель истца представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 407 100 рублей 46 копеек. Однако в последующем представитель истца просил уточнение исковых требований не рассматривать, пояснил, что данное уточнение это его позиция по делу, с учетом выводов экспертов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Профит» (подрядчиком) и ООО «ТК «Квант» (заказчиком) 17.06.2014 заключен договор подряда от 17.06.2014 № 03/06/2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает обязательства по перепланировке помещений в подвальном помещении здании ТК «КВАНТ» по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10, строение № 3, согласно разработанному ООО «АлИК» проекта, шифр: 01Е-11- 13 (включающий в себя рабочую документацию под шифром: 01Е-11-13-АР; 01Е-11-13- КР; 01Е-11-13-ОВ; 01Е-11-13-ВК; 01Е-11-13-ЭО).

В силу пункта 1.2 договора виды работ производятся в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами либо с привлечением третьих лиц, а также возможные дополнительные работы, возникшие вследствие увеличения объемов работ, в соответствии с дополнительными техническими заданиями заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора предварительная стоимость работ по договору определяется на основании сметной документации (приложение № 1 договора) и составляет на момент подписания договора 9 389 429 рублей 29 копеек, в том числе НДС 18% - 1 432 285 рублей 82 копейки.

По мере поступления от заказчика подрядчику дополнительных технических заданий, увеличивающих стоимость договора, стороны оформляют дополнительные


соглашения, которые становятся неотъемлемыми частями договора. Сумма договора увеличивается на сумму каждого очередного дополнительного соглашения (пункт 2.2 договора).

Между ООО «ТК «Квант» (заказчиком), ООО «Профит» (сторона 1), ООО «СтройПодряд» (сторона 2) 02.10.2014 заключено соглашение о замене стороны по договору подряда от 17.06.2014 № 03/06/2014, в соответствии с которым сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя с 02.10.2014 в полном объеме права и обязанности подрядчика перед заказчиком по договору подряда от 17.06.2014 № 03/06/2014, что составляет в денежном эквиваленте 4 694 714 рублей 65 копеек от начальной стоимости договора. Сторона 2 исполняет все свои обязательства, возникшие с 02.10.2014 по договору в пользу заказчика.

Между ООО «ТК «Квант» и ООО «СтройПодряд» 23.06.2015 заключено дополнительное соглашение № 6 к договору подряда от 17.06.2014 № 03/06/2014.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, в связи с внесением изменений в проектную документацию по перепланировке помещений в подвальном помещении здания ООО «ТК «Квант» и на основании пункта 2.2 договора, стороны пришли к соглашению, в частности, о пересмотре сроков и объемов выполняемых работ на период времени внесения изменений в проект.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что виды работ производятся в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение № 1, приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью соглашения.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стоимость работ по соглашению определяется на основании сметной документации и составляет 5 331 069 рублей 99 копеек, в том числе НДС 18% - 813 214 рублей 06 копеек.

На основании пункта 4 дополнительного соглашения до начала производства работ заказчик производит предоплату в размере 50% от цены, указанной в сметной документации, в течение 3-х банковских дней после получения счета на оплату, выставленного подрядчиком.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 3-х рабочих дней с момента исполнения заказчиком пункта 4 соглашения. Исполнение заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4 договора, подтверждается платежными документами (пункт 5 дополнительного соглашения).

Пунктом 6 дополнительного соглашения установлено, что срок выполнения работ 45 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения. В случае если денежные средства, предусмотренные пунктом 4 соглашения, не поступят на счет подрядчика в течение 3-х банковских дней, подрядчик вправе приостановить выполнение работ, предусмотренных соглашением, до дня зачисления денежных средств на его расчетный счет.

На основании счета подрядчика от 22.06.2015 № 77 заказчик перечислил предварительную оплату работ на общую сумму 2 665 535 рублей (платежное поручение от 01.07.2015 № 420 на сумму 665 535 рублей, от 06.07.2015 № 429 на сумму 1 000 000 рублей, № 430 на сумму 1 000 000 рублей).

В письме от 21.10.2015 № 433, врученном представителю ООО «ТД «Квант» инженеру Суходольскому В.Г., подрядчик сообщил о готовности к сдаче выполненных работ по дополнительному соглашению № 6.

В качестве приложений к письму вручены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2015 № 1 на сумму 5 181 360 рублей 91 копейки, № 2 на сумму 95 311 рублей 77 копеек (период выполнения работ с 23.06.2015 по 21.10.2015).


На оплату выполненных работ подрядчик выставил счета-фактуры от 21.10.2015 № 147 на сумму 5 181 360 рублей 91 копейки, на сумму 95 311 рублей 77 копеек.

Письмом от 25.01.2016 № 359 подрядчик просил заказчика оплатить выполненные работы по дополнительному соглашению № 6. Письмо с приложением актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур вручено заказчику 25.01.2016 (штамп общества на письме (вх. № 0149)).

Заказчик обязанность по оплате стоимости выполненных работ не исполнил, задолженность, с учетом предварительной оплаты работ, составляет 2 611 137 рублей 68 копеек (5 181 360,91 – 2 665 535,00).

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ не исполнено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком спорных работ, отсутствия доказательств оплаты заказчиком выполненных работ в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между ООО «Торговый комплекс «Квант» (заказчиком) и ООО «СтройПодряд» (подрядчиком) 23.06.2015 заключено дополнительное соглашение № 6 к договору подряда от 17.06.2014 № 03/06/2014.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при


обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по дополнительному соглашению № 6 представил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2015 № 1 на сумму 5 181 360 рублей 91 копейка, № 2 на сумму 95 311 рублей 77 копеек, в которых период выполнения работ указан с 23.06.2015 по 21.10.2015.

Принятие выполненных работ на сумму 95 311 рублей 77 копеек подтверждается подписью генерального директора ООО «Торговый комплекс «Квант» Золотухина М.А.; на сумму 5 181 360 рублей 91 копейки – подписями со стороны заказчика Суходольского В.Г. и Брамана А.Н.

Согласно платежным поручениям от 01.07.2015 № 420, от 06.07.2015 № 429, № 430 ответчик произвел предварительную оплату работ на общую сумму 2 665 535 рублей.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика перед истцом по расчету последнего составила 2 611 137 рублей 68 копеек.

Довод апеллянта о незаключенности дополнительного соглашения 23.06.2015 № 6 ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке окончания работ, которое является существенным для данного вида договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается содержанием пункта 6 дополнительного соглашения, где установлено, что срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения, в случае если денежные средства, предусмотренные пунктом 4 соглашения, не поступят на счет подрядчика в течение 3-х банковских дней, подрядчик вправе приостановить выполнение работ, предусмотренных соглашением, до дня зачисления денежных средств на его расчетный счет.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12).

Исходя из буквального толкования спорного условия (пункт 6) дополнительного соглашения от 23.06.2015 № 6, учитывая его содержание, цель договора, а также последующее поведение сторон по его исполнению, отсутствуют основания полагать, что между сторонами при заключении упомянутого дополнительного соглашения имелась неопределенность в определении срока окончания работ и периода проведения работ в


целом, следовательно, оснований считать незаключенным дополнительное соглашение от 23.06.2015 № 6, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком также заявлен довод о том, что заказчик не получал уведомления о сдаче выполненных работ.

Истец в опровержение данного довода представил в материалы дела письмо от 21.10.2015 № 433, врученное представителю ООО «ТК «Квант» - инженеру Суходольскому В.Г., в котором подрядчик сообщил о готовности к сдаче выполненных работ по дополнительному соглашению № 6. В качестве приложений к письму поименованы акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

Письмом от 25.01.2016 № 359 подрядчик просил заказчика оплатить выполненные работы по дополнительному соглашению № 6. Письмо с приложением актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур вручено заказчику 25.01.2016 (штамп ООО ТК «Квант» (вх. № 0149)).

Ответчик, не оспаривая факта того, что Суходольский В.Г. и Браман А.Н. являются сотрудниками ООО «ТК «Квант» (заместитель главного инженера и главный инженер соответственно), указал на отсутствие у данных лиц полномочий на получение корреспонденции от контрагентов и подписание актов о приемке выполненных работ.

Указанные доводы ответчика суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, доводы о подписании акта неуполномоченным лицом подлежат отклонению со ссылкой на положение статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полномочия Суходольского В.Г., Брамана А.Н. являющихся сотрудниками общества «Торговый комплекс «Квант», явствовали из обстановки, в которой действовали представители. В условиях отсутствия иной возможности подтвердить полномочия лиц, подписавших со стороны ответчика Акт о приемке выполненных работ, истец действовал заботливо и осмотрительно, предполагая разумность и добросовестность контрагента по сделке.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств того, что истец в ходе исполнения обязательств по дополнительному соглашению № 6 обладал информацией об иных лицах, кроме Суходольского В.Г. и Брамана А.Н., наделенных правом представления интересов ООО ТК «Квант» на спорном объекте.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписание акта от 21.10.2015 № 1 представителями ответчика, должностное положение которых не могло вызвать у истца сомнений в их полномочиях, является надлежащим доказательством выполнения указанного в акте объема работ и их приемке заказчиком.


Судом также обоснованно отклонены доводы ответчика о неполучении ООО «Торговый комплекс «Квант» писем от 21.10.2015 № 433, от 25.01.2016 № 359.

Как указано судом, на оригинале письма от 25.01.2016 № 359, представленного истцом на обозрение суда, проставлен штамп ООО ТК «Квант», вх. № 0149 от 25.01.2016, принадлежность которого ответчику следует из его содержания.

При этом коллегия судей соглашается, что отсутствие в представленном ответчиком журнале регистрации входящей корреспонденции информации о регистрации указанных писем не опровергает подлинность проставленного на указанном письме штампа о его принятии обществом, а то обстоятельство, что организаций с 01.04.2013 принято решения об использовании исключительно электронного документооборота, при наличии доказательств вручения спорных писем обществу, значения не имеет.

Повторно оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт выполнения ООО «СтройПодряд» работ по дополнительному соглашению № 6 и их приемку заказчиком.

Вместе с тем, учитывая наличие между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика в целях определения объема, качества и стоимости выполненных ООО «СтройПодряд» работ, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (резолютивная часть объявлена 24.11.2017) назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» Чачаковой Елене Константиновне и Тихонову Дмитрию Алексеевичу.

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

- Каков фактический объем и стоимость качественно выполненных работ на объекте по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10, строение № 3?

- Соответствуют ли объемы и качество фактически выполненных работ условиям договора подряда от 17.06.2014 № 03/06/2014, дополнительному соглашению № 6 от 23.06.2015, локальному сметному расчету на 5 235 758 рублей 22 копейки, локальному сметному расчету на 95 311 рублей 77 копеек, акту приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.10.2015, акту приемки выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 21.10.2015, проекту, требованиям строительных норм и правил? Если имеются отступления, то какие именно? Какова сметная стоимость затрат на устранение имеющихся отступлений?

- Правильно ли применены расценки и индексы пересчета в текущие цены на строительно-монтажные работы по видам работ в локальном сметном расчете на 5 235 758 рублей 22 копеек, локальном сметном расчете на 95 311 рублей 77 копеек, акте приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.10.2015, в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 21.10.2015? Если имеются отклонения, то какие именно и на сколько?

Согласно заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

Стоимость качественно выполненных общестроительных работ определена в Локальном сметном расчете № 1 (Приложение № 5) и составляет 4 423 170 рублей 46 копеек.

Стоимость качественно выполненных санитарно-технических работ определена в локальном сметном расчете № 2 (Приложение № 6) и составляет 55 734 рубля 70 копеек.

Общая стоимость качественно выполненных работ по договору подряда № 03/06/2014 от 17.06.2014 составляет: 4 423 170,46 + 55 734,70 = 4 478 905 рублей 16 копеек.

Сопоставление объемов фактически выполненных работ условиям договора подряда № 03/06/2014 от 17.06.2014, дополнительному соглашению № 6 от 23.06.2015, локальному


сметному расчету на 5 235 758 рублей 22 копейки, локальному сметному расчету на 95 311 рублей 77 копеек, акту приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.10.2015, акту приемки выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 21.10.2015 приведено в Таблице 1 (Приложение № 1) и в Таблице 2 (Приложение № 2).

Качество работ не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно имеются следующие недостатки: дефекты оштукатуренного основания стен под окраску; дефекты облицовки стен ГКЛ; дефекты окраски стен и потолков; дефекты основания пола под устройство покрытия из плитки ПВХ; дефекты устройства покрытия пола из плитки ПВХ.

Сметная стоимость затрат на устранение некачественно выполненных работ определена в локальном сметном расчете № 3 (Приложение № 7) и составляет 452 314 рублей 57 копеек.

В локальном сметном расчете на сумму 5 235 758 рублей 22 копейки и акте приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.10.2015 применены идентичные расценки и индексы перерасчета в текущие цены.

В локальном сметном расчете на сумму 95 311 рублей 77 копеек и акте приемки выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 21.10.2015 применены идентичные расценки и индексы перерасчета в текущие цены.

В локальном сметном расчете на сумму 5 235 758,22 руб. и акте приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.10.2015 не верно применены следующие индексы и расценки:

Не верно применен индекс изменения сметной стоимости 4 квартала 2014 года - 6,22*1,085. В качестве обоснования индекса указано письмо Минстроя России от 13.11.2014 № 25374-ЮР/08. В Приложении 1 к данному письму говорится на применение индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам строительства, определяемых с применением федеральных (ФЕР) и территориальных (ТЕР) единичных расценок, для ФЕР индекс - 6,22, для ТЕР индекс -5,58.

В сметном расчете (позиция 5) и Акте по форме КС-2 № 1 от 21.10.2015 (позиция 5) не верно указана стоимость работ по устройству подвесных потолков типа <Грильято> (расценка ТЕР 15-01-047-15) – 2449 рублей 26 копеек.

В сборнике ТЕР 15 «Отделочные работы» расценка ТЕР15-01-047-15, стоимость данных работ составляет 13 003 рубля 50 копеек, расценка включает в себя стоимость основных и вспомогательных материалов.

В сметном расчете (позиция 12) и Акте по форме КС-2 № 1 от 21.10.2015 (позиции 12, 95) не верно указана стоимость работ по улучшенной штукатурке стен внутри здания по камню и бетону (расценка ТЕР15-02-015-05) - 7 392 рубля.

В сборнике ТЕР 15 «Отделочные работы» расценка ТЕР15-02-015-05, стоимость данных работ составляет 2 335 рублей 03 копейки.

В сметный расчет (позиция 13) и Акт по форме КС-2 № 1 от 21.10.2015 (позиция 13) включена стоимость штукатурной смеси «Ротбанд».

Из расценки ТЕР 15-02-015-05 «Улучшенная штукатурка стен внутри здания по камню и бетону» не исключена стоимость раствора для штукатурки стен. При замене материалов из состава затрат расценки необходимо исключать стоимость заменяемого материала. Что не было сделано при составлении сметного расчета и Акта о приемке выполненных работ. Таким образом, стоимость материалов для штукатурки стен в сметном расчете и Акте о приемке выполненных работ учтена дважды.

В сметном расчете (позиции 23, 49, 64, 79, 95, 109) и Акте по форме КС-2 № 1 от 21.10.2015 (позиции 22, 46, 61, 6, 92, 103) не верно указана стоимость сухой смеси для наливных полов (расценка ТСЦ-402-3673) – 6 рублей 21 копейка.

В сборнике сметных цен ТСЦ-402-3673 «Смеси сухие для наливных полов, марка «Бетонит» 1000», стоимость смеси составляет – 26 рублей 61 копейку.


В сметном расчете (позиция 24, 96, ПО) и Акте по форме КС-2 № 1 от 21.10.2015 (позиции 23, 93, 109, 122) на устройство покрытий полов из плитки ПВХ не верно применена расценка ТЕР 11-01-037-01 «Устройство покрытий из релина на клее «Бустилат» и указана стоимость работ – 1462 рубля 27 копеек.

В сборнике ТЕР 11 «Полы» расценка ТЕР 11-01-037-01, стоимость данных работ составляет 12 044 рубля 22 копейки, расценка включает в себя стоимость основных и вспомогательных материалов.

Кроме того, для определения стоимости работ по покрытию пола плитками ПВХ необходимо использовать расценку ТЕР 11-01-038-02 «Устройство покрытий из плиток поливинилхлоридных на клее», стоимость - 16 503 рублей 25 копеек.

В сметном расчете (позиции 44, 59, 74, 90, 105, 116, 129) и Акте по форме КС-2 № 1 от 21.10.2015 (позиции 41, 56, 71, 87, 99, 108, 121) не верно указана стоимость работ по высококачественной окраске стен водоэмульсионными составами (расценка ТЕР 15-04-005-07) - 4 951 рубль 26 копеек.

В сборнике ТЕР 15 «Отделочные работы», расценка ТЕР 15-04-005-07, стоимость данных работ составляет 3654 рубля 72 копейки.

В сметном расчете (позиция 127) и Акте по форме КС-2 № 1 от 21.10.2015 (позиция 120) не верно указана стоимость работ «Гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) с установкой плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей по кирпичу и бетону», расценка ТЕР 15-01-019-07 - 10 268 рублей 06 копеек.

В сборнике ТЕР 15 «Отделочные работы» расценка ТЕР 15-01-019-07, стоимость данных работ составляет 16 812 рублей 28 копеек, расценка включает в себя стоимость основных вспомогательных материалов.

В сметном расчете (позиция 135) и Акте по форме КС-2 № 1 от 21.10.2015 позиции 128) указаны работы по установке дверных блоков (расценка ТЕР 10-01-039-01) - 162 рубля 95 копеек. В состав затрат данной расценки включена стоимость дверных блоков (блоки дверные с рамочными полотнами однопольные ДН 21-10, площадь 2,05 м2; ДН 24-10, площадь 2,35 м2).

В сметный расчет (позиция 136) и Акт по форме КС-2 № 1 от 21.10.2015 (позиция 129) включена стоимость дверей с тепловой изоляцией (заводского изготовления) (ТСЦ- 104-9415) в сумме – 3406 рублей 18 копеек.

Из расценки ТЕР 10-01-039-01 «Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадь проема до 3 м2» не исключена стоимость дверных блоков. При замене материалов и изделий из состава затрат расценки необходимо исключать стоимость заменяемых материалов и изделий, что не было сделано при составлении сметного расчета и Акта о приемке выполненных работ. Таким образом, стоимость дверей в сметном расчете и Акте о приемке выполненных работ учтена дважды.

В сметном расчете и Акте по форме КС-2 № 1 от 21.10.2015 использован справочник норм накладных расходов и сметной прибыли «Основной справочник видов работ». В то время как при определении стоимости ремонтных работ применяется справочник «Ремонт жилой основной». В результате чего в сметном расчете и Акте по форме КС-2 № 21.10.2015 не учтены понижающие коэффициенты к нормам накладных расходов - и 0,85 и к нормам сметной прибыли - 0,8 и 0,85.

При составлении сметного расчета и Акта по форме КС-2 № 1 от 21.10.2015 не учтен районный коэффициент к заработной плате в размере 60%.

В локальном сметном расчете на сумму 95 311 рублей 77 копеек и акте приемки выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 21.10.2015 не верно применены следующие индексы и расценки:

Не верно применен индекс изменения сметной стоимости 4 квартала 2014 года - 6,22*1,085. В качестве обоснования индекса указано письмо Минстроя России от


13.11.2014 № 25374-ЮР/08. В Приложении 1 к данному письму говорится на применение индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам строительства, определяемых с применением федеральных (ФЕР) и территориальных (ТЕР) единичных расценок, для ФЕР индекс - 6,22, для ТЕР индекс -5,58.

В сметном расчете (позиция 9) и Акте по форме КС-2 № 1 от 21.10.2015 (позиция 10) не верно указана стоимость работ по установке ревизии (расценка ТЕР 16-05-001-03) -800 рублей 77 копеек.

В сборнике ТЕР 16 «Трубопроводы внутренние» (расценка ТЕР 16-05-001-03 «Установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 100 мм»), стоимость данных работ составляет 293 рубля 36 копеек, и дополнительно учитывается стоимость трубопроводной арматуры.

В сметном расчете и Акте по форме КС-2 № 2 от 21.10.2015 использован справочник норм накладных расходов и сметной прибыли «Основной справочник видов работ». В то время как при определении стоимости ремонтных работ применяется справочник «Ремонт жилой основной». В результате чего в сметном расчете и Акте по форме КС-2 № 1 от 21.10.2015 не учтены понижающие коэффициенты к нормам накладных расходов - 0,9 и 0,85 и к нормам сметной прибыли - 0,8 и 0,85.

При составлении сметного расчета и Акта по форме КС-2 № 2 от 21.10.2015 не учтен районный коэффициент к заработной плате в размере 60%.

В сметном расчете и Акте по форме КС-2 № 2 от 21.10.2015 подсчитана итоговая сумма стоимости работ - 95 311 рублей 77 копеек. При составлении проверочного расчета стоимость работ, указанных в сметном расчете и Акте по форме КС-2 № 1 от 21.10.2015 составляет 55 734 рублей 70 копеек. Разница в стоимости возникла в результате арифметической ошибки.

Стороны, ознакомившись с экспертным заключением, представили в материалы дела возражения относительно выводов экспертов, в которых сформулировали вопросы для экспертов по экспертному заключению.

В свою очередь экспертами в материалы дела представлены пояснения (от 25.05.2018 № 182, от 06.07.2018 № 212) на возражения сторон в виде ответов на поставленные последними вопросы, по результатам исследования которых эксперты скорректировали свои ответы, данные в заключении от 14.03.2018 № СТЭ 24и-02/2018, следующим образом:

С учетом корректировки сметы стоимость качественно выполненных общестроительных работ определена в локальном сметном расчете № 1-й (Приложение № 2) и составляет 4 495 445 рублей 13 копеек. Стоимость качественно выполненных санитарно-технических работ составляет 55 734 рубля 70 копеек. Общая стоимость качественно выполненных работ по договору подряда от 17.06.2014 № 03/06/2014 составляет: 4 495 445,13 + 55 734,70 = 4 551 179 рублей 83 копейки.

С учетом корректировки сметы стоимость работ по исправлению некачественно выполненных работ определена в локальном сметном расчете № 3-1 «Исправление дефектов работ, выполненных по договору подряда от 17.06.2014 № 03/06/2014» и составляет 410 061 рубль 39 копеек (Приложение № 3);

Кроме этого, обоснованность заключительных выводов по предмету исследования подтверждена экспертами в судебном заседании, эксперты ответили на вопросы сторон и суда.

Исследовав экспертное заключение от 14.03.2018 № СТЭ 24и-02/2018 в совокупности с письменными ответами экспертов на вопросы, изложенные сторонами в возражениях относительно выводов экспертов, а также пояснениями экспертов, данными суду в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признал экспертное заключение соответствующим требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также надлежащим доказательством по делу, учитывая,


что заключение, вопреки доводам ООО «СтройПодряд», дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения (с учетом их корректировки экспертами), учитывая установление экспертами факта выполнения подрядчиком части работ ненадлежащего качества, а также определение сметной стоимости затрат на устранение некачественно выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании долга по договору подряда от 17.06.2014 № 03/06/2014 и дополнительному соглашению от 23.06.2015 № 6 подлежит удовлетворению в сумме 2 295 706 рублей 22 копеек, исходя из следующего расчета: 4 495 445 рублей 13 копеек (стоимость качественно выполненных подрядчиком общестроительных работы) + 55 734 рубля 70 копеек (стоимость качественно выполненных санитарно-технических работ) + 410 061 рубль 39 копеек (стоимость затрат на устранение некачественно выполненных работ) – 2 665 535 рублей (предварительная оплата по договору).

В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2017 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об изменении решения арбитражного суда первой инстанции с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по рассматриваемому делу за рассмотрение искового заявления, исходя из суммы иска 2 611 137 рублей 68 копеек, составляет 36 056 рублей (уплачена истцом по платежному поручению от 12.02.2016 № 178). Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей (уплачена ответчиком по платежному поручению от 24.08.2017 № 468318).

Учитывая результат рассмотрения дела (на 87,92% требования удовлетворены, 12.08% - отказано), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 31 700 рублей, с истца в пользу ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 362 рубля 40 копеек. В результате зачета указанных сумм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 337 рублей 60 копеек.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2017 года по делу № А33-19135/2017 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Квант» (ИНН 2466121220, ОГРН 1042402960434) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (ИНН 2466109624, ОГРН 1032402961645) 2 295 706 рублей 22 копейки задолженности, 31 337 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: О.Ю. Парфентьева

В.В. Радзиховская