Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А11-10120/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10120/2019
г. Владимир
5 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 05.03.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Покровский хлеб" (601122, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, почтовый адрес:600009, <...>) о назначении административного наказания от 09.07.2019 № 11.2-Пс/0366-В0000вн-2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 16.11.2017 сроком действия три года);

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 04.12.2019 № 202 сроком действия по 31.12.2020).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Покровский хлеб", Владимирская область, г. Покров (далее – заявитель, Общество, ООО "Покровский хлеб") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, Ростехнадзор, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 09.07.2019 № 11.2-Пс/0366-В0000вн-2019 (далее также - Постановление).

В обоснование заявленного требования Общество указало, что Управление не осуществляло вызов законного представителя ООО "Покровский хлеб" на составление протокола об административном правонарушении в отношении спорного вменения и на рассмотрение дела об административном правонарушении, представитель Общества не участвовал в составлении протокола об административном правонарушении и не вызывался для составления протокола.

По мнению заявителя, указанное является нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), поскольку лишило законного представителя Общества возможности квалифицированно и аргументированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Заинтересованное лицо в судебном заседании, в отзыве от 26.08.2019, в дополнениях к отзыву от 04.12.2019, от 31.12.2019 заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, оспариваемое Постановление – законным и обоснованным.

Управление также сообщило, что материалами дела об административном правонарушении документально подтверждено, что уведомление о месте составления протокола об административном правонарушении, протокол № 11.2-В0000првн-Пр0295-2019 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.06.2019 № 11.2-В0000првн-Ом/0297-2019 были получены Обществом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 составлен протокол от 17.06.2019 № 11.2-В0000првн-Пр/0295-2019 о том, что в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее также - Закон № 116-ФЗ) в ходе деятельности федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности в части соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, на объекте сеть газопотребления ООО "Покровский хлеб", (регистрационный номер в государственном реестре опасных производственных объектов А15-04334-0001; свидетельство о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре № А15-04334, дата выдачи свидетельства - 04.12.2013, принадлежащем (находящимся в эксплуатации) ООО "Покровский хлеб", место нахождения: 601122, <...>) выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Управлением установлено непредставление организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект (ООО "Покровский хлеб"), сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы до 1 апреля 2019 года.

Обязанность представления указанных сведений предусмотрена частью 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, пунктом 14, пунктом 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее - Правила организации и осуществления производственного контроля).

Управление пришло к выводу, что непредставление ООО "Покровский хлеб" сведений об организации производственного контроля не обеспечивает безопасного функционирования опасных производственных объектов и свидетельствует об отсутствии организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на указанном выше опасном производственном объекте, а также может послужить причиной возникновения аварии, причинить существенный вред состоянию окружающей среды, что является нарушением требований части 1 статьи 3, части 1 статьи 9, частей 1 и 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ; пунктов 1, 14,14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля.

Вина юридического лица выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, в непринятии всех необходимых и возможных мер для предотвращения нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, в чем усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

По итогам рассмотрения названного протокола и материалов проверки Управлением было принято Постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 9.1 Кодека установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при соблюдении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в несоблюдении условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, содержащихся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 9 Закон № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу положений Закона № 116-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ (с изменениями и дополнениями) особенностью функционирования опасных производственных объектов является неукоснительное соблюдение требований безопасности с целью предотвращения негативных последствий для человека, окружающей среды и имущества.

Следовательно, отклонение от данных требований является нарушением правил промышленной безопасности, что влечет реальную угрозу жизни и здоровью.

Вывод Управления о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, подтвержден материалами дела и Обществом по существу не опровергнут.

Довод Общества об отсутствии у него обязанности по предоставлению указанных сведений отклоняется судом как опровергаемый материалами дела.

Из материалов дела следует и сторонами н оспаривается, что в спорный период указанный опасный производственный объект был зарегистрирован за ООО "Покровский хлеб". При этом сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности были впоследствии направлены Обществом с сопроводительным письмом от 13.06.2019.

Суд также отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм права, довод Общества о том, что протокол № 11.2-В0000првн-Пр0295-2019 об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством по делу в связи с неправильным указанием в нем времени совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, также является правомерным.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9, части 3.2, статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражный суд не установил.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с проявлением не должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом оценки конкретных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение наносит вред охраняемым правом общественным отношениям, поскольку создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а поэтому не может быть признано малозначительным. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, по настоящему делу судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса, судом при рассмотрении дела также не установлено.

Отдельно рассмотрев довод заявителя о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившегося в ненадлежащем уведомлении Общества о составлении протокола об административном правонарушении и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит его необоснованным исходя из следующего.

Материалами дела об административном правонарушении документально подтверждено, что уведомление о месте составления протокола об административном правонарушении направлено по юридическому адресу ООО "Покровский хлеб" 23.05.2019 заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром на отправку почтовой корреспонденции от 23.05.2019 №46.

Согласно данным официального сайта Почты России (РПО № 60003635474620) и почтового уведомления уведомление о времени и месте составления протокола получено ООО "Покровский хлеб" 31.05.2019.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.06.2019 также было направлено Обществу заказным письмом с уведомлением 17.06.2019 и получено представителем Общества 20.06.2019 (РПО № 60003636403421).

В ходе рассмотрения дела суд истребовал у АО "Почта России" в лице УФПС Владимирской области информацию о проверке, проведенной по обращению ООО "Покровский хлеб" от 14.10.2019 № № 182/их, 183/их.

Из представленных по запросу суда накладных на РПО, переданных в доставку, №№ 601122 35 0019561 0, 601122 36 0020168 6 следует, что почтовые направления с простым уведомлением с идентификатором почтового отправления № 600036 35 47462 0 и № 600036 36 40342 1 были вручены получателю.

Из объяснений начальника ОПС 601122 ФИО5 следует, что указанные выше заказные письма, адресованные на организацию "Покровский хлеб", были вручены почтальоном ФИО6 на проходной бухгалтерам ФИО7 и ФИО8 без доверенностей.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Петушинском районе Владимирской области, Общество в отчетном периоде май-июнь 2019 года представляло сведения о застрахованных лицах, в том числе: ФИО8, ФИО9, ФИО10

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты, пояснений относительно получения заказных писем указанными работниками ООО "Покровский Хлеб" заявителем не представлено.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что в должностные обязанности указанных лиц не входило получение корреспонденции для Общества, не может быть принят во внимание суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что корреспонденция, направленная по юридическому адресу Общества, была вручена на проходной ООО "Покровский хлеб" работникам Общества, полномочия которых явствовали из обстановки.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не усмотрел нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого Постановления.

Иных оснований для отмены оспариваемого Постановления в рассматриваемом случае также не имеется.

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого Постановления в части размера административного штрафа.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса.

Общие цели административной ответственности в правовом государстве установлены статьям 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно обеспечить указанную цель превенции в правовом государстве.

Часть 1 статьи 9.1 Кодекса предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении указанного дела административный орган не указал на наличие отягчающих вину обстоятельств, никак не мотивировав применение административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие установленных отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным применить в данном случае административный штраф в размере 200 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкций, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В указанном размере административный штраф отвечает принципам справедливости, соразмерности и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Изменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.07.2019 № 11.2-Пс/0366-В0000вн-2019 о назначении административного наказания в части меры административной ответственности.

2. Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Покровский хлеб", Владимирская область, г. Покров административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья П.Ю. Андрианов