Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-269398/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43012/2024

Дело № А40-269398/23
г. Москва
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Маруся Бевереджис Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2024 по делу № А40-269398/23

по иску ООО "Маруся Бевереджис Рус" (ИНН <***>)

к АО Юникон (ИНН <***>)

третье лицо: СПАО «Ингосстрах» о взыскании 199.600.000 руб.

убытков,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.03.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.12.2023,

ФИО3 по доверенности от 01.01.2024

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 21.08.2023,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Маруся Бевереджис Рус" обратилось в суд с иском к АО Юникон о взыскании убытков в размере стоимости утраченного пакета акций АО "Иткульский спиртзавод" на сумму 84 768 000 руб. и стоимости услуг Ответчика по договорам N БДО-3201-0919-19 от 16.08.2019 и N БДО-3201-0084-20 от 16.08.2019 на сумму 840 000 руб., всего 85 608 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО "Ингосстрах".

Суд первой инстанции принял ходатайство об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просил суд взыскать с Ответчика убытки в размере 199 600 000 руб., исключив при этом требование о взыскании стоимости услуг по договорам N БДО-3201-0919-19 и N БДО-3201-0084-20 от 16.08.2019.

В суде первой инстанции истец также заявил ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу, о привлечении ООО "УК Кристалл-Лефортово" и ООО "Валкон" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, об истребовании у МИФНС России N 46 по г. Москве справки, о принятии решения о взыскании убытков с АО ЮНИКОН без указания суммы убытков в рублях и приостановлении рассмотрения настоящего дела до установления размера убытков истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 в удовлетворении ходатайств истца и в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО Юникон 199.600.000 руб. убытков отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец также ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы по делу, о привлечении ООО "УК Кристалл-Лефортово" и ООО "Валкон" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком и третьим лицом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 между ООО "МАРУСЯ Бевереджис Рус" (Заказчик) и АО "БДО Юникон" (Исполнитель, правопредшественник ответчика) были заключены следующие Договоры:

- договор N БДО-3201-0919-19 на проведение оценки рыночной стоимости четырех пакетов обыкновенных именных акций ОАО "Иткульский спиртзавод" (далее - Завод), выпуск N 1-03-12134-F от 15.11.2021:

1) в количестве 6603 обыкновенных именных акций (27,0061% от общего количества размещенных акций),

2) 1963 обыкновенных именных акций (8,0286%),

3) 5867 обыкновенных именных акций (23,9959%),

4) 5197 обыкновенных именных акций (21,2556%) по состоянию на 30.06.2019.

Цель оценки - определение рыночной стоимости Объекта оценки. Предполагаемое использование результатов оценки - результаты оценки будут использованы Заказчиком для целей купли-продажи.

- Договор N БДО-3201-0084-20 на проведение оценки рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной бездокументарной акции Завода, выпуск N 1-03-12134-F от 15.11.2021, номинальной стоимостью 3 272 руб. по состоянию на 27.12.2019.

Цель оценки - определение рыночной стоимости Объекта оценки. Предполагаемое использование результатов оценки - результаты оценки будут использованы Заказчиком для целей выкупа акций обществом по требованию акционеров в соответствии со статьей 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ (в действующей на дату оценки редакции).

Согласно составленным Исполнителем по Договорам отчетам N 55/19 от 12.09.2019, N 02/20 от 28.02.2020 (далее - Отчеты Исполнителя), рыночную стоимость каждого объекта оценки, полученная в рамках выбранных подходов, может быть принята в условной оценке 1 (один) руб.

28.12.2019 ООО "Маруся Бевереджис Рус" (Покупатель) заключило с ООО "УК Кристалл-Лефортово" (Продавец) договор купли-продажи 5867 обыкновенных именных акций Завода (24%) по цене 1 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-103424/2019-186-122Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО", договор купли-продажи акций Завода от 28.12.2019 признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности в виде обязания ООО "МАРУСЯ БЕВЕРЕДЖИС РУС" возвратить в конкурсную массу должника ООО УК "КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" 5867 обыкновенных именных акций Завода, с ООО "УК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" в пользу Истца взыскан 1 руб.

Истец считает, что в результате признания в рамках дела N А40-103424/2019-186-122Б договора купли-продажи акций Завода от 28.12.2019 недействительной сделкой, ООО "МАРУСЯ БЕВЕРЕДЖИС РУС" причинены убытки, обусловленные необходимостью произвести дополнительные расходы по повторному выкупу 24% -пакета акций Завода, при этом, основанием возникновение убытков истец считает некачественное оказание ответчиком услуг по Договорам на проведение оценки рыночной стоимости акций Завода, в связи с чем полагает возможным взыскать с Ответчика убытки в размере 199 600 000 руб.

Согласно п. 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия необходимых условий для взыскания убытков, так как признание Арбитражным судом города Москвы в деле N А40-103424/2019 договора купли-продажи недействительной сделкой само по себе не свидетельствует о некачественном оказании Ответчиком услуг по оценке.

Из материалов дела, судебных актов следует, что, признавая недействительной сделку купли-продажи акций Завода от 28.12.2019, судом в рамках дела N А40-103424/2019-186-122Б оценены обстоятельства заключения указанной сделки применительно к положениям п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с точки зрения причинения вреда имущественным правам кредиторов, доказательств наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов, указанных в ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе по основаниям ст. 170, 173.1 ГК РФ, судом не установлено, при этом признаки неравноценности сделки, основанные на показателях рыночной стоимости переданного по сделке имущества, оценивались по отчету N 21ОД-09-02/1 от 15.10.2021.

В судебных актах, принятых в рамках обособленного спора в деле N А40-103424/2019, какие-либо нарушения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральных стандартов оценки (далее - ФСО) при составлении Ответчиком отчета об оценке N 55/19 от 12.09.2019 не установлены.

Отчет Ответчика N 55/19 от 12.09.2019 оценивался судом в числе иных доказательств по делу, и тот факт, что суд отдал предпочтение доводам конкурсного управляющего ООО "УК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО", не свидетельствует о наличии нарушений качества при оказании услуг Ответчиком.

Оценка отчета на основе личного убеждения суда как доказательства происходит в рамках процедуры доказывания (институт процессуального права) и не связан с установлением соответствия качества услуг по оценке (вопрос материального права). Само по себе несогласие суда с выводами оценщика не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке.

При этом суд отмечает, что выводы, отраженные в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-103424/2019, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в данных спорах участвуют разные лица. Ответчик не является участником дела N А40-103424/2019, при этом доводы Истца о применении правила ст. 69 АПК РФ в связи с тем, что работник Ответчика являлся представителем Истца в деле N А40-103424/2019, отклоняются судом как основанные на неверном толковании закона.

Истец заявляет, что отчет N 21OД-09-02/1 от 15.10.2021, подготовленный ООО "ВАЛКОН" на основании договора с ООО "УК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО", на котором основывал свою позицию конкурсный управляющий при оспаривании договора купли-продажи в деле N А40-103424/2019 (далее - Отчет Валкон), свидетельствует о наличии нарушений в отчете N 55/19 от 12.09.2019, поскольку имеется существенная разница в определенной в указанных отчетах величине рыночной стоимости.

Суд отклоняет ссылки Истца на выводы ООО "ВАЛКОН", поскольку они не могут служить опровержением выводов Ответчика, содержащихся в отчете N 55/19 от 12.09.2019.

Согласно выводам, отраженным в определениях Верховного Суда РФ от 26.01.2021 N 305-ЭС20-23096, от 27.01.2021 N 305-ЭС20-21860, от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302, само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости и не позволяет сделать однозначный вывод о том, что полученный иной результат рыночной стоимости имущества повлек нарушение прав заказчика оценки в виде причинения убытков.

Кроме того, оценка спорного пакета акций Завода в Отчете Валкон произведена по состоянию на 28.12.2019, в то время как в отчете N 55/19 от 12.09.2019 - по состоянию на 30.06.2019. Следовательно, указанные отчеты несопоставимы по дате исследования, что не позволяет сравнивать их выводы. По указанной причине Отчет Валкон не может опровергать отчет Ответчика, произведенный на иную дату.

Отчет Валкон и отчет Ответчика произведены на основе различного объема документов, который определяется желанием заказчика раскрывать и предоставлять оценщику те или иные документы. Указанный вывод подтверждается сравнением перечня документов, использованных в Отчете Валкон, и приложения 1 к отчету от N 55/19 от 12.09.2019.

При этом суд учитывает, что выводы ООО "ВАЛКОН" сделаны без учета имеющейся на дату оценки (28.12.2019) информации о введении наблюдения в отношении Завода и учета информации, которая имела место уже после даты оценки (определение от 13.03.2020 об утверждении мирового соглашения по делу N А03-7064/2019 о банкротстве Завода). Тем самым оценщик в Отчете Валкон использовал информацию, которая на дату оценки не была известна Ответчику.

Обеспечения, выданные организацией в форме поручительств третьим лицам по обязательствам других организаций, раскрываются в бухгалтерской отчетности в качестве условных обязательств в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы" (ПБУ 8/2010). Указанные условные обязательства подлежат учету на забалансовых счетах предприятия (Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению"). Условные обязательства могут быть квалифицированы как оценочные и признаны в учете согласно ПБУ 8/2010, при этом основным критерием является критерий вероятности существования обязательства и вероятности уменьшения экономических выгод организации. В частности, обязательство признается в бухгалтерском балансе, если существует вероятность оттока хозяйственных средств и когда величина этого требования может быть измерена с достаточной степенью надежности.

Истец также представил в материалы дела бухгалтерскую отчетность Завода по состоянию на 30.06.2019 и на 31.12.2019, и указал, что отклонение показателей активов и пассивов составляет 13,56%, что, по его мнению, не может являться основанием для фактического отклонения в величине рыночной стоимости между отчетом Ответчика N 55-19 от 12.09.2019 и отчетом ООО "ВАЛКОН".

Суд считает указанный вывод Истца ошибочным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 14 Закона об оценочной деятельности оценщик наделен правом самостоятельно определять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Принцип независимости эксперта предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Подходы и методы оценки определяются оценщиком исходя из совокупности представленной об объекте оценки информации.

На момент проведения Ответчиком оценки акций Завода действовал Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (далее - ФСО N 1). Согласно п. III ФСО N 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов на основании п. 24 ФСО N 1.

Ответчик определил рыночную стоимость акций Завода методом скорректированных чистых активов в рамках затратного подхода оценки бизнеса, что соответствует требованиям ФСО "Оценка бизнеса (ФСО N 8)". В отчете об оценке от 12.09.2019 N 55/19 Ответчик обосновал выбор затратного подхода при определении рыночной стоимости пакетов акций Завода в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и ФСО.

При применении метода скорректированных чистых активов балансовая стоимость приводится в соответствие с рыночной для определения достоверной величины рыночной стоимости объекта. Переход от балансовой стоимости к рыночной происходит в результате переоценки и корректировки соответствующих строк бухгалтерского баланса.

Вопреки доводам Истца, ФСО N 8 не установлен запрет учитывать активы и обязательства, отраженные на забалансовых счетах в рамках затратного подхода к оценке.

При проведении оценки Ответчик определял рыночную стоимость чистых активов, которая отличается от стоимости чистых активов по показателям бухгалтерского баланса. Доводы Истца основаны на неверном толковании Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н, который не регулирует оценочную деятельность и порядок определения рыночной стоимости чистых активов. Сами по себе положительные чистые активы компании по данным бухгалтерского учета не свидетельствуют о ее платежеспособности.

Между тем, согласно п. 2, 26 Информационного письма Минфина РФ от 22.06.2011 N ПЗ-5/2011 "О раскрытии информации о забалансовых статьях в годовой бухгалтерской отчетности организации" с целью формирования полного представления о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении, повышения прозрачности деятельности организации в годовую бухгалтерскую отчетность организации включаются следующие дополнительные показатели и пояснения о забалансовых статьях (в случае их существенности).

Раскрытию в бухгалтерской отчетности подлежит также иная существенная информация о забалансовых статьях, необходимая для формирования достоверного и полного представления о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в финансовом положении. При этом раскрываемая информация может являться существенной не только с точки зрения ее стоимостной оценки, но и характера ее взаимосвязи с существенными показателями, раскрываемыми в бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках.

Таким образом, сами по себе положительные чистые активы компании не свидетельствуют о ее платежеспособности, также как рыночная стоимость активов не равна стоимости чистых активов по данным бухгалтерского баланса.

В соответствии со ст. 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации.

Судом установлено, что в ходе исполнения договоров от 16.08.2019 N БДО-3201-0919-19, N БДО-3201-0084-20 ответчиком при определении рыночной стоимости объектов оценки был использован затратный подход, в которого стоимость собственного капитала ОАО "Иткульский спиртзавод" определялась как разница между рыночной стоимостью активов и обязательств Завода, что привело к отрицательным значениям стоимости собственного капитала предприятия и было отражено в Отчетах Исполнителя.

Согласно результатам оценки, полученным при применении затратного подхода, получена отрицательная стоимость 100% собственного капитала, в связи с чем, стоимость одной акции/пакета акций принимается в условной оценке 1 руб.

В соответствии с п. 11 Федерального стандарта оценки "Оценка бизнеса (ФСО N 8) (утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 326) в рамках затратного подхода оценщик определяет стоимость объекта оценки на основе стоимости принадлежащих организации, ведущей бизнес, активов и принятых обязательств. Применение затратного подхода носит ограниченный характер, и данный подход, как правило, применяется, когда прибыль и (или) денежный поток не могут быть достоверно определены, но при этом доступна достоверная информация об активах и обязательствах организации, ведущей бизнес.

При использовании затратного подхода конкретный метод проведения оценки объекта оценки применяется с учетом ожиданий относительно перспектив деятельности организации (как действующая или как ликвидируемая).

Поскольку по состоянию на дату оценки в отношении ОАО "Иткульский спиртзавод" введена процедура наблюдения, Оценщик посчитал необходимым применение метода чистых активов затратного подхода. (Раздел 8.3 Отчета, стр. 80).

Исполнитель на основании представленной Заказчиком документации рассчитал стоимость собственного капитала с учетом предъявленных требований по выданным ОАО "Иткульский спиртзавод" поручительствам, в результате чего пришел к выводу о том, что рыночная стоимость собственного капитала Завода, полученная с использованием метода скорректированных чистых активов затратного подхода, по состоянию на 30.06.2019 составляет отрицательную величину. (Раздел 8.4 Отчета, стр. 89).

Реальность обязательств Завода по выданным поручительствам на общую сумму 847 000 тыс. руб. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А03-7064/2019, N А40-134689/18.

В определении от 13.03.2020 об утверждении мирового соглашения по делу N А03-7064/2019 и прекращении производства по делу о банкротстве Завода установлен график реструктуризации задолженности, в том числе, в отношении двух крупнейших кредиторов из трех, которые фигурировали в отчете Ответчика в составе забалансовых обязательств (ПАО "Сбербанк России" на сумму 512 335 668, 89 руб. и ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 134 699 491,07 руб.). Иными словами, даже по итогам реструктуризации и заключения мирового соглашения указанные забалансовые обязательства Завода сохранились в качестве задолженности, что дополнительно подтверждает обоснованность их учета при проведении оценки Ответчиком. Более того, они погашены самим Истцом, на что указано в его письменных пояснениях по спору.

Таким образом, выбранный Исполнителем метод определения рыночной стоимости объектов оценки позволил реально оценить сложившуюся на момент проведения оценки рыночную стоимость активов Завода.

При этом, забалансовые обязательства Завода обоснованно учтены Ответчиком при оценке рыночной стоимости акций Завода, поскольку соответствующие требования были предъявлены к Заводу как поручителю от кредиторов, чьи требования были также включены в реестр требований кредиторов.

Суд отклоняет довод Истца о недопустимом отклонении величин рыночной стоимости акций Завода, определенных в отчете Ответчика N 55/19 от 12.09.2019 и в Отчете Валкон, поскольку никакими нормативными документами не установлено допустимое отклонение между двумя оценками стоимости акций. Представленная Истцом письменная консультация специалиста АНО "Экспертная служба "Качество и право" N Экс-28/03/2024-034юл от 03.04.2024 содержит рекомендации саморегулируемых организаций, не связанных с обстоятельствами настоящего дела и сторонами, в отношении оценки объектов недвижимого имущества. Подобные величины допустимых отклонений применимы при оценке одного объекта на одну дату, что не соответствует обстоятельствам настоящего спора. Коэффициенты вариации, на которые ссылается Истец, не могут применяться для отчетов, которые составлены на разные даты, с использованием разного объема документов; в отношении такого объекта исследования как производственное предприятие, структура пассивов и активов которого постоянно изменяется.

Напротив, факт качественного оказания услуг подтвержден представленным Ответчиком экспертным заключением Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков N 21/10-140/ЭЗ/77/18 от 11.08.2023. Суд критически оценивает представленную Истцом рецензию эксперта АО "Реестр-Консалтинг" N ОЦ-17/2024 от 11.03.2024, поскольку она содержит абстрактные формулировки и в обоснование своей позиции рецензент приводит доводы, имеющие предположительный характер, которые не свидетельствуют о наличии нарушений в отчете Ответчика. Из указанной рецензии не следует, что специалисту были предоставлены на исследование все первичные документы, которые использовал ответчик при проведении оценки.

Суд отклоняет довод Истца о том, что услуга Ответчика оказалась для него бесполезной из-за допущенной ошибки, поскольку из материалов дела следует извлечение Истцом пользы в результате оказанной Ответчиком услуги по оценке. Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-103424/2019 установлено и Истцом признается, что Истец заключил следующие договоры купли-продажи акций Завода: с ООО "ПромМаркет" о приобретении 6 603 акции (27% уставного капитала) Завода по цене 1 руб.; с ООО "Исток" о приобретении 5 197 акций (21,26% уставного капитала) Завода по цене 1 руб.; с ООО ТД "Шампанские вина" о приобретении 1 871 акции (7,65% уставного капитала) Завода по цене 1 руб.; с ООО ТД "Шампанские вина" о приобретении 92 акций (0,37% уставного капитала) Завода по цене 1 руб.

Указанные договоры не оспорены и недействительными в установленном порядке не признаны.

Таким образом, помимо договора купли-продажи акций от 28.12.2019 с ООО "УК Кристалл-Лефортово" на приобретение 24% акций Завода, Истец приобрел еще 56,28% акций Завода также по цене 1 руб. В настоящий момент, как следует из представленного Истцом в материалы дела списка владельцев ценных бумаг Завода по состоянию на 31.12.2023, Истец является владельцем 95,0778% уставного капитала Завода. С учетом изложенного, Истец воспользовался оказанной ему услугой по оценке стоимости акций Завода и приобрел контрольный пакет акций, то есть услуга позволила ему получить активы Завода и восстановить его финансовое положение. Данная цель содержится в преамбуле договора купли-продажи акций от 28.12.2019 с ООО "УК Кристалл-Лефортово".

Заявляя, что в действительности спорный пакет акций Завода (24%) стоил 199 млн. рублей, Истец фактически указывает, что стоимость Завода на момент его приобретения Истцом составляла около 800 млн. рублей. При этом Истец не представил доказательства, что он сам либо иные участники оборота готовы были приобрести акции Завода по оценке 199 млн. рублей за 24% акций (и, соответственно, около 800 млн. рублей за весь Завод).

Довод Истца о том, что он был заинтересован исключительно в покупке 100% акций Завода и на эту сделку была выделена определенная сумма денежных средств, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Истец приобщил в материалы дела докладную записку финансового директора ООО "МАРУСЯ БЕВЕРЕДЖИС РУС" ФИО5 от 03.04.2024 и протокол допроса свидетеля ФИО5 нотариусом от 08.04.2024, которые суд оценивает критически, поскольку данные документы составлены спустя более четырех лет после событий заключения договора купли-продажи акций Завода, в процессе рассмотрения настоящего дела и содержат пояснения заинтересованного лица (работника Истца). Протокол допроса свидетеля не может являться допустимым доказательством, учитывая, что участвующим в деле лицам не была обеспечена возможность участия в получении соответствующих доказательств. Истец не представил доказательства, подтверждающие исключительную срочность произведенных действий, не позволивших привлечь представителей Ответчика и третьего лица к совершению нотариального действия по допросу свидетеля. Из содержания показаний свидетеля, заверенных нотариусом, с очевидностью следует, что они оформлены с целью опровержения доводов Ответчика, при этом в показаниях свидетеля не содержатся сведения о фактах, имеющих значение для настоящего дела.

Доводы Истца о возможных иных конструкциях сделки по приобретению акций Завода носят предположительный характер и не подтверждены документально. При этом данный довод не имеет правового значения, поскольку Истец не отрицает тот факт, что он совершил ряд сделок, в результате которых приобрел 100% акций Завода. Последующее оспаривание сделки по приобретению спорного пакета акций произошло вследствие принятия Истцом на себя риска в связи с приобретением акций компании-банкрота (Завод) у продавца-банкрота (ООО "УК Кристалл-Лефортово"), в отношении которого также была введена процедура наблюдения.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.02.2024 N 305-ЭС23-18507 исполнитель по общему правилу не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключался договор.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушений при оказании услуг Ответчиком по оценке спорного пакета акций и несостоятельность доводов Истца об обратном, суд приходит к выводу об отсутствии противоправности в действиях Ответчика.

Помимо отсутствия факта противоправного поведения со стороны Ответчика, суд установил, что между действиями Ответчика и причинением каких-либо убытков Истцу отсутствует причинная связь.

Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В настоящем случае, между оспариванием сделки по купле-продаже акций Завода и подготовкой отчета Ответчика имело место множество обстоятельств, которые включали, в том числе: процедуру оценки доказательств судом; элемент свободного ценообразования на открытом рынке, который подразумевает возможность отличия цены, фактически определенной в договоре от той, которая получена по результатам оценки; принятие волевого решения менеджментом Истца; совершение сделки в отношении с банкротящимся продавцом (ООО "УК Кристалл-Лефортово"); последующее финансирование Завода со стороны Истца.

Цена, установленная при заключении конкретной сделки, может отличаться от рыночной стоимости, определенной в ходе оценки. Стороны сделки свободны в определении цены. Приобретение актива у организации, находящейся в процедуре банкротства, само по себе представляет сделку с повышенной степенью риска, что требует от покупателя дополнительной подготовки к совершению сделки перед принятием решения.

Как указано в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), экспертная оценка доли не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

В настоящем случае оценка объекта купли-продажи (акции непубличного общества) не обязательна в силу закона и именно поэтому носит предварительный, рекомендательный характер, что исключает прямую причинную связь между оценкой и ценой заключенного впоследствии договора.

При этом суд учитывает, что иные договоры купли-продажи, которые также заключались по цене 1 руб. с акционерами, не находящимися в процедуре банкротства, не были оспорены. То есть в настоящем случае в цепочке последовательных событий имелись дополнительные обстоятельства, необходимые для оспаривания сделки, но не связанные с действиями Ответчика.

Совершение сделки с продавцом, находящимся в процедуре банкротства, приобретение Завода, имеющего существенные обязательства и находящегося в процедуре банкротства, относятся к рискам Истца, которые не могут быть переложены на Ответчика.

Кроме того, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "УК Кристалл-Лефортово" о признании договора купли-продажи акций Завода недействительной сделкой суд оценил условия совершения сделки с учетом фактических обстоятельств, известных на дату рассмотрения спора (07.07.2022), то есть спустя 3 года с даты, по состоянию на которую Ответчик определял стоимость объекта оценки (30.06.2019).

В отчете от 12.09.2019 N 55/19 определена оценка рыночной стоимости пакетов акций Завода по состоянию на 30.06.2019, то есть за 3 месяца до введения процедуры наблюдения в отношении ООО "УК Кристалл-Лефортово"; за 6 месяцев до заключения договора купли-продажи акций между Истцом и ООО "УК Кристалл-Лефортово" и за 9 месяцев до прекращения производства по делу о банкротстве Завода.

Ответчик как оценщик не мог быть осведомлен о будущем финансировании и восстановлении платежеспособности Завода и не мог учитывать при проведении оценки информацию, которая не была известна на дату оценки.

В силу п. п. 7, 10, 13 задания на оценку (приложение N 1 к договору от 16.08.2019 N БДО-3201-0919-19) оценщик не принимает на себя ответственность за последующие изменения социальных, экономических, юридических и природных условий, которые могут повлиять на стоимость объекта оценки.

Однако в обособленном споре об оспаривании договора купли-продажи акций от 28.12.2019 между Истцом и ООО "УК Кристалл-Лефортово" суд сделал вывод, что 1 руб. не может быть признан равноценным встречным исполнением за пакет акций общества, которое восстановило свою платежеспособность, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на Ответчика ответственности за изменение экономических показателей объекта оценки в будущем.

Одновременно суд считает ошибочными доводы Истца о возникновении у него убытков.

Стоимость пакета акций Завода, уплаченная Истцом, взыскана в его пользу в результате применения последствий недействительности сделки; повторно пакет акций Истцом не приобретался.

Будущая стоимость пакета акций Завода в любом случае не будет составлять убыток Истца, поскольку ранее уплаченная им цена взыскана судом в его пользу. Даже при установлении иной цены сделки, в случае ее оспаривания в пользу Истца аналогично была бы взыскана указанная в договоре купли-продажи стоимость. В таком случае не имеет принципиального значения цена, по которой были приобретены акции.

В результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Истец просит поставить себя в такое положение, как если бы он приобрел пакет акций стоимостью 199 600 000 руб. за 1 руб., что не является добросовестным поведением и не соответствует положениям ст. ст. 1 и 10 ГК РФ.

В любом случае Истец приобрел еще 56% акций Завода по цене 1 руб. за каждый пакет акций, что свидетельствует о его существенной выгоде, которая многократно покрывает любые финансовые риски, связанные с оспариванием в будущем сделки по приобретению спорного пакета акций (24%).

Изложенное свидетельствует о противоречивости позиции Истца, который в рамках настоящего дела указывает на неправомерность учета Ответчиком забалансовых обязательств, хотя они были погашены самим Истцом (т.е. расценены им как реальные), а также на оценку спорного пакета акций в 199 600 000 руб., хотя одновременно Истец прямо указывает на приобретение Завода в состоянии банкротства, которое предполагает превышение обязательств над активами компании.

Расходы, которые будут понесены в будущем, должны быть необходимыми, документально обоснованными, подтверждаться расчетами и сметами.

Истец не представил в материалы дела доказательства неизбежности и необходимости несения каких-либо расходов в будущем. Тем самым убытки имущественной сфере Истца не причинены, у Истца не возникло право на защиту ввиду отсутствия нарушений его прав и законных интересов со стороны Ответчика.

Истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств несения какого-либо реального ущерба в связи с действиями ответчика в материалы дела не представлено, наличие в действиях Исполнителя противоправности также не подтверждено, в обоснование наличия неблагоприятных последствий ответчик ссылается на невозможность приобретения в настоящее время акций Завода по цене, установленной в Отчетах Исполнителя и возникновение в будущем значительных расходов при их покупке.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Судом установлено, что в данном случае утрату возможности приобретения акций по стоимости, установленной в Отчетах Исполнителя нельзя рассматривать в качестве основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, так как приобретение истцом акций не установлено прямой взаимосвязью с действиями Исполнителя, а относится к волеизъявлению и предпринимательским рискам Заказчика, доказательств неизбежности и необходимости несения каких-либо расходов в связи с действиями ответчика материалы дела не содержат, более того, используя Отчеты Исполнителя, Заказчик по цене, указанной в отчетах приобрел в собственность более 80% акций Завода, находящегося в банкротном состоянии, что подтверждено определением суда от 28.07.2022 по делу N А40-103424/19-186-122Б, то есть истец в любом случае получил значительную выгоду по результатам оценочной деятельности ответчика.

Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и утратой истцом возможности приобретения акций по цене, указанной в Отчетах Исполнителя, повлекшей, по мнению истца, возникновение у него убытков, при этом размер предстоящих убытков и реальность их возникновения истцом также не обоснованы, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемых правоотношениях совокупности условий, необходимой для применения к ответчику ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве истца о назначении судебной экспертизы, придя к следующим выводам: (1) для разрешения дела не требуется получение дополнительного отчета об оценке; (2) вопрос о наличии убытков и установлении причинной связи между поведением Ответчика, оценки и оспаривании сделки между Истцом и ООО "УК Кристалл-Лефортово" носит правовой характер и не требует специальных познаний.

Истец, считая необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства, просит суд апелляционной инстанции назначить экспертизу, поручить ее проведение АО «Реестр-Консалтинг» и поставить перед экспертами следующие вопросы: (1) Какова по состоянию на 30.06.2019 и 28.12.2019 рыночная стоимость пакета акций АО «Иткульский спиртзавод», состоявшего из 5 867 обыкновенных именных бездокументарных акций и составляющего 24% от общего количества размещенных акций АО «Иткульский спиртзавод»? (2) Необходимо ли при ответе на вопрос № 1 учитывать забалансовые обязательства (поручительства, залоги, т.п.) юридического лица, чьи акции подлежат оценке (определению рыночной стоимости)?

В нарушение положений ст. 82 АПК РФ Истец не привел никаких доводов в обоснование необходимости проведения экспертизы для разрешения настоящего спора. Истец в иске не указал на какие-либо нарушения Закона об оценочной деятельности и ФСО при проведении оценки Ответчиком.

По сути, позиция Истца сводится к несогласию с величиной рыночной стоимости, определенной в Отчете Оценщика. В таком случае для разрешения спора по существу не требуются специальные познания. Ответы на поставленные Истцом вопросы не позволили бы разрешить спор по существу.

Вопрос № 1 предполагает подготовку еще одного отчета об оценке рыночной стоимости спорного пакета акций. По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступил бы еще один отчет об оценке другого оценщика, не влияющий на выводы Ответчика. Между тем сопоставление выводов разных оценщиков не является допустимым методом исследования для установления качественности услуг одного из них.

Вопрос № 2 носит правовой характер и не требует специальных познаний, выходящих за пределы правовой компетенции суда. Однако в силу ст. 82 АПК РФ недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Таким образом, ходатайство Истца о назначении судебной экспертизы правомерно отклонено Судом и не подлежит удовлетворению на стадии апелляционного обжалования.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ООО «Валкон» и ООО "УК Кристалл-Лефортово".

Условия для участия третьего лица в деле определены в ст. 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

ООО "УК Кристалл-Лефортово" не состоит в договорных отношениях с Ответчиком, при этом судебный акт по настоящему делу никак не повлияет и на реституционное обязательство ООО "УК Кристалл-Лефортово" и Истца.

По результатам рассмотрения настоящего спора не возникают (прекращаются / изменяются) права либо обязанности ООО "УК Кристалл-Лефортово" перед Истцом или Ответчиком, поскольку спор по Договору 1 в принципе не затрагивает интересы иных лиц, кроме уже участвующих в настоящем деле.

Аналогично ООО «Валкон» проводило оценку рыночной стоимости на основании договора, заключенного с ООО "УК Кристалл-Лефортово", и не имеет никаких обязательств перед Истцом и Ответчиком.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ООО «Валкон» и ООО "УК Кристалл-Лефортово" по отношению к одной из сторон, в связи с чем основания для их привлечения к участию в деле отсутствовали и суд правомерно отказал в их привлечении.

Апелляционная жалоба истца также содержит ходатайство о приобщении к материалам дела следующих доказательств:

- Отчет Ответчика № 01/20 об оценке акций АО "ИТКУЛЬСКИЙ СПИРТЗАВОД";

- Статья "О допустимом расхождении двух оценок рыночной стоимости объекта недвижимости";

- Сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "УК Кристалл-Лефортово" от 15.05.№ 04/ск;

- Предложение № 2 "О порядке продажи имущества ООО "УК Кристалл-Лефортово".

Судом первой инстанции обоснованно отказано Истцу в приобщении перечисленных документов:

1. Отчет об оценке № 01/20 от 13.01.2020 - подготовлен после заключения сделки по приобретению спорного пакета акций на основании иного договора и в отношении иного предмета, в связи с чем не имеет отношения к рассматриваемому спору.

2. Статья «О допустимом расхождении оценок рыночной стоимости объекта недвижимости» - не имеет отношения к рассматриваемому спору, не является нормативным правовым актом, относится к иному объекту оценки — недвижимому имуществу.

3. Сообщение о проведении собрания кредиторов и проект предложения № 2 «О порядке продажи имущества изготовлены после вынесения решения.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Новые доказательства, которые получены после принятия обжалуемого судебного акта, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Получение Истцом каких-либо документов либо сведений после вынесения судебного акта само по себе не является основанием для их приобщения к материалам дела, в связи с чем представленные вместе с апелляционной жалобой новые документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Таким образом, документы, о приобщении которых просит Истец, не имеют отношения к рассматриваемому спору, не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, а также не влияют на выводы суда первой инстанции, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционным судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказано, денежные средства, перечисленные им на депозитный счет суда для оплаты экспертизы, подлежат возврату.

При изготовлении текста резолютивной части постановления судом допущена опечатка, а именно неверно указан состав суда: вместо "председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О." ошибочно указано "председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О. "

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная опечатка подлежит исправлению в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, как не изменяющая его содержание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2024 по делу № А40-269398/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, зачисленные по платежному поручению № 1452 от 13.09.2024, ООО «МАРУСЯ БЕВЕРЕДЖИС РУС» (ИНН <***>) по реквизитам, указанным в платежном поручении № 1452 от 13.09.2024.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: А.С. Сергеева



Судьи: Е.А. Сазонова



О.О. Петрова