Постановление от 21 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10246/2020-АК
г. Пермь
22 октября 2020 года
Дело № А50-632/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от заявителя - публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра»: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Трутнева Е.П., удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Русские технологии»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2020 года

по делу № А50-632/2020

по заявлению публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русские технологии»

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ПАО «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – заявитель, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение УФАС по Пермскому краю от "26" декабря 2019 г. по делу №059/10/18.1-1269/2019 о признании жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Русские технологии» на действия Публичного акционерного общества «Научно-производственного объединения «Искра» при организации и проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку установки лазерного раскроя PS 6025 Fiber 6000 или эквиваленты (извещение №31907733460) обоснованной.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 26.12.2019 г. по жалобе ООО «Русские технологии", как несоответствующее Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу Публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» взыскано 3000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что на момент рассмотрения жалобы в антимонопольном органе решение арбитражного суда Пермского края по делу №А50-24988/2019 не вступило в законную силу, следовательно, решение антимонопольного органа является законным и обоснованным; комиссией было выдано предписание об отмене всех протоколов, составленных в ходе закупки, и рассмотрении заявок заново; в случае повторного рассмотрения заявок с учетом решения по делу №А50-24988/2019 заявка была бы отклонена правомерно.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, УФАС по Пермскому краю рассмотрена жалоба ООО «Русские технологии» на действия ПАО «НПО «Искра» при организации и проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку установки лазерного раскроя PS. 6025 Fiber 6000 или эквиваленты (извещение № 31907733460, опубликовано на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о закупках www.zakupki.gov.ru). Доводы жалобы заявителя указывали на неправомерное отклонение заказчиком заявки. По результатам ее рассмотрения ответчиком принято оспариваемое решение, жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и пункта 11.8.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос».

Также решено было выдать заявителю обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цен, качества и надежности, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, данным Законом установлены общие принципы и требования, предъявляемые к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1)информационная открытость закупки;

2)равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3)целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как следует из материалов дела, оспариваемая закупка осуществлялась на основании Положения о закупке Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Положение о закупке).

В соответствии с пунктом 11.8.1 Положения, в любой момент вплоть до подписания договора ЗК должна отстранить участника от дальнейшего участия в закупке в случаях:

(1) обнаружения недостоверных сведений в заявке, существенных для допуска данного участника к закупке или для оценки его заявки, при наличии документального подтверждения их недостоверности;

(2) подкрепленного документами факта давления таким участником на члена ЗК, эксперта, руководителя организатора закупки или заказчика;

(3) непрохождения постквалификации (пункт 8.4.3 Положения).

Из оспариваемого решения следует, что основанием для признания заказчика нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 11.8.1 Положения о закупке при организации и проведении открытого запроса предложений в электронной форме без квалификационного отбора - реестровый номер в Единой информационной системе (далее - ЕИС) 31907733460 на поставку установки лазерного раскроя PS 6025 Fiber 6000 или эквивалента послужил вывод антимонопольного органа том, что ПАО НПО «Искра» необоснованно отклонило заявку ООО «Русские технологии» ввиду предоставления недостоверных сведений для участия в закупке о возможности поставки и гарантийного обслуживания установки лазерного раскроя PS 6025 Fiber 6000.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что иск ООО «РусТех» о понуждении заявителя к заключению (исполнению) договора был рассмотрен Арбитражным судом Пермского края (дело №А50-24988/2019), вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 отказано в удовлетворении требований.

Рассматривая указанный иск, арбитражный суд в рамках дела №А50-24988/2019 подробно проанализировал обстоятельства переписки заказчика, ООО «Русские технологии» и компании HK Laser&Systems; относительно возможности поставки и гарантийного обслуживания спорного товара, а также учел, что в любой момент вплоть до подписания договора закупочная комиссия должна отстранить участника от дальнейшего участия в закупке в случае обнаружения недостоверных сведений в заявке, существенных для допуска данного участника к закупке или для оценки его заявки, при наличии документального подтверждения их недостоверности - п.п.11.8.1 Положения о закупке.

В постановлении апелляционного суда по делу №А50-24988/2019 также указано на подтвержденный факт предоставления истцом как участником закупки недостоверных сведений для участия в закупке о возможности поставки и гарантийного обслуживания установки лазерного раскроя PS 6025 Fiber 6000, которые являются существенными для допуска к закупке, что, в свою очередь, и послужило для истца основанием для отказа в заключении договора с обществом "Рустех".

Кроме того, обстоятельства проведения закупки и не заключения по ее итогам соответствующего договора рассматривались в деле № А50-38267/2019 по заявлению ООО «Русские технологии» о признании недействительным решения Пермского УФАС России от 12.07.2019 в части отказа в выдаче предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2020 в удовлетворении требований было отказано, при этом суд отметил, что согласно положениям п.п.11.8.1. (1) Положения о закупке в любой момент вплоть до подписания договора закупочная комиссия должна отстранить участника от дальнейшего участия в закупке в случае обнаружения недостоверных сведений в заявке, существенных для допуска данного участника к закупке или для оценки его заявки, при наличии документального подтверждения их недостоверности, что в последующем в отношении заявителя и было выявлено заказчиком (протокол рассмотрения заявок от 04.12.2019).

Обстоятельства, установленные названными судебными актами, имеют преюдициальное значение для данного дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в действиях ПАО НПО «Искра» нарушений положений действующего законодательства не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом законности и обоснованности принятия оспариваемого решения, а также о нарушении решением прав и законных интересов заявителя.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ПАО НПО «Искра» требования и признал решение антимонопольного органа недействительным.

Приведенные Управлением в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность судебного акта, фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам №А50-24988/2019, № А50-38267/2019, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2020 года по делу № А50-632/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова

Н.М. Савельева