Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А21-9607/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9607/2022
16 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Геворкян Д.С., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, дело № А21-9607/2022 по заявлению ООО «Балтлента» к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконными: постановления от 10.08.2022 о возобновлении исполнительного производства, постановления от 10.08.2022 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, об обязании приостановить исполнительное производство,

заинтересованные лица: УФССП по Калининградской области, ООО «Западрефтранс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтлента» (далее – заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2 и ФИО3 от 10.08.2022 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ и возобновлении исполнительного производства №76952/22/39004-ИП, просил суд обязать должных лиц службы судебных приставов приостановить данное исполнительное производство.

Определением суда от 30.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Калининградской области.

Решением суда от 10.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 06.03.2023 апелляционный суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе службы судебных приставов Московского района Калининграда УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство №76952/22/39004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 040068197 от 25.02.2022, выданного Арбитражным судом Калининградской области на основании решения по делу №А21-8014/20, вступившего в законную силу 05.01.2022, о взыскании с должника ООО «Балтлента» в пользу взыскателя ООО «Западрефтранс» 849 539 руб. 94 коп.

27.06.2022 исполнительное производство приостановлено со ссылкой на п.9.1 ст.40 Федерального закона РФ от 26.10.2022 №127 «О несостоятельности (банкротстве).

10.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №76952/22/39004-ИП на основании заявления взыскателя с приложенными документами, из которых следовало, что должник не относится к числу лиц, подпадающих под действие моратория.

Тогда же 10.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление об объявлении запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного каптала; изменений в сведения о составе участников Общества -записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации -записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации по внесению изменений в вышеуказанные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Полагая, что исполнительное производство подлежало приостановлению в связи с действием моратория, и при этом не требуется подтверждения наличия признаков банкротства, а принятая мера нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По своей сути исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в том числе, в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ (далее - Постановление № 44) в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ даны разъяснения по вопросам, касающимся целей введения моратория, круга лиц, на которых распространяются правила о моратории, и последствиях введения моратория.

В пункте 2 Постановления № 44 указано, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория на банкротство до его возобновления (пункт 6 Постановления № 44).

В силу прямого указания Постановления № 497 мораторий распространяется на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, без ограничений.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Статья 9.1 указанного закона имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения приставом, учитывая, что должник не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установил, что спорное исполнительное производство было приостановлено судебным приставом-исполнителем со ссылкой на п.9.1 ст.40 Федерального закона РФ от 26.10.2022 №127 «О несостоятельности (банкротстве).

При этом 10.08.2022 приставом ФИО3 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №76952/22/39004-ИП на основании заявления взыскателя с приложенными документами, из которых следовало, что должник не относится к числу лиц, подпадающих под действие моратория.

Взыскателем представлены неопровержимые доказательства того, что в рассматриваемом случае должник обладал финансовыми возможностями для исполнения судебного решения - ООО «Балтлента» не находится в стадии признания несостоятельности, у него отсутствует иная задолженность, кроме задолженности перед ООО «Западрефтранс» по решению арбитражного суда, заявитель осуществляет хозяйственную деятельность в полном объеме и реализует произведенную продукцию в объемах, превышающих объемы производимой продукции до введения ограничений, установленных нормами Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Судебной защите подлежит только существующее нарушенное право, а выбранный способ защиты должен вести к восстановлению этого нарушенного права.

Заявитель не привел обоснования, каким образом оспариваемое постановление нарушает его прав и законные интересы, с учётом того, что действие моратория прекращено еще на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в любом случае обязанность по исполнению требований исполнительного документа и уплате денежных средств взыскателю оставалась неизменной, несмотря на действие моратория.

Проверяя обоснованность доводов заявителя о неправомерности постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершать регистрационные действия в отношении юридического лица, апелляционный суд учитывает, разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, согласно которым с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, применение судебным приставом определенного вида мер допустимо и в тот период, когда исполнительное производство приостановлено.

Как видно из дела, 10.08.2022 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об объявлении запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного каптала;-изменений в сведения о составе участников Общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации по внесению изменений в вышеуказанные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, является исполнительным действием, совершенным в соответствии с требованиями статьей 4, 5, 64 Закона № 229-ФЗ.

Объявленный запрет направлен на исключение совершения должником действий, в том числе путем принятия решения о ликвидации, которые могут привести к невозможности или затруднительности совершения исполнительных действий в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Таким образом, в рассматриваемом случае запрет совершать регистрационные действия в отношении изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

При этом указанный запрет не препятствует должнику осуществлять свою предпринимательскую деятельность, не нарушает баланс интересов сторон, установленный запрет не является чрезмерным.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 10.08.2022 в качестве действия, направленного на понуждение должника исполнить требования исполнительного документ, обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта: рассмотрение дела в отсутствие УФССП России по Калининградской области, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.


Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2022 по делу № А21-9607/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Балтлента» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




Д.С. Геворкян



Н.О. Третьякова