Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А75-5700/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5700/2017
31 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11188/2017) арбитражного управляющего Кудашева Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2017 по делу № А75-5700/2017 (судья Ильин С.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 22.09.2017 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – заявитель, Управление Росреестра, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее по тексту – арбитражный управляющий, арбитражный управляющий ФИО1, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу суд первой инстанции удовлетворил заявленные Управлением требования: привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде предупреждения.

При этом арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его арбитражным управляющим, обоснованность и правомерность составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Управлением Росреестра требования.

В обоснование требований апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не было рассмотрено ходатайство заинтересованного лица о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.06.2017 по делу № А75-6973/2013, изложенное в отзыве на заявление Управления.

Также арбитражный управляющий отмечает, что допущенные заинтересованным лицом нарушения были вызваны объективными обстоятельствами и не повлекли нарушение прав кредиторов.

При этом арбитражный управляющий указывает, что суд первой инстанции, заключая о наличии в действиях заинтересованного лица нарушения пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), выразившееся в непредоставлении в установленный законом срок отчета конкурсного управляющего без уважительных причин, не учел, что к 12.01.2017 отчет представлен арбитражным управляющим быть не мог по причине болезни заинтересованного лица, что подтверждается соответствующим больничным листом.

Кроме того, как отмечает заинтересованное лицо, предоставление арбитражным управляющим отчета от 20.01.2017, что, в том числе, установлено административным органом и судом первой инстанции, исключает вмененное арбитражному управляющему ФИО1 событие административного правонарушения по непредоставлению отчета к судебному заседанию от 13.02.2017.

Дополнительно податель жалобы отмечает, что нарушение положений пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, представляющего собой процессуальную норму, не может влечь административную ответственность.

По мнению заинтересованного лица, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении правил статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, выразившегося в нарушении сроков публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

В апелляционной жалобе ее подателем также было отражено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.06.2017 по делу № А75-6793/2017.

Впоследствии представитель арбитражного управляющего пояснил, что на рассмотрении данного ходатайства не настаивает, просил отложить судебное заседание по настоящему апелляционному производству до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.06.2017 по делу № А75-6793/2017, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Управление Росреестра, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.10.2013 в отношении ООО СК «УниверсалСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением суда от 25.03.2014 ООО СК «УниверсалСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1

Определением суда от 14.04.2014 конкурсным управляющим ООО СК «УниверсалСтрой» утвержден член Некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО1

Согласно материалам дела 17.04.2017 специалистом 1 разряда отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра по результатам проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 19/86-17, возбужденному по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры, были обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, Управлением было установлено нарушение арбитражным управляющим при ведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СК «УниверсалСтрой» положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в проведении собраний кредиторов 31.08.2016 и 07.02.2017 с нарушением установленного срока; пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению в арбитражный суд по его требованию отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении ООО «СК «УниверсалСтрой»; а также пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, заключающееся в несоблюдении сроков опубликования в ЕФРСБ сообщений о результатах проведения собрания кредиторов.

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

10.07.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое арбитражным управляющим в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьёй 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве (проведение собраний кредиторов от 31.08.2016 и от 07.02.2017 с нарушением установленного срока); пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве (неисполнение обязанности по предоставлению в арбитражный суд по его требованию отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении ООО «СК «УниверсалСтрой»); пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (несоблюдение сроков опубликования в ЕФРСБ сообщений о результатах проведения собрания кредиторов).

Так, согласно протоколу об административном правонарушении заинтересованному лицу в качестве нарушения вменяется проведение арбитражным управляющим ряда собраний кредиторов с нарушением установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО1 в период с 26.10.2015 проведены собрания кредиторов, на которых рассматривался отчет управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства: от 25.01.2016, 26.04.2016, 31.08.2016, 07.02.2017.

При этом, если собрания кредиторов от 25.01.2016 и 26.04.2016 проведены с соблюдением установленного законом срока, то собрание кредиторов от 31.08.2016 проведено с нарушением трехмесячного срока, а именно: на 35 дней позже срока, установленного Законом о банкротстве (подлежало проведению 26.07.2016), равно как и собрание кредиторов от 07.02.2017 - на 68 дней позже установленного срока (подлежало проведению 30.11.2016). По мнению суда первой инстанции, уважительные причины пропуска срока проведения собрания отсутствовали.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что арбитражный управляющий, не оспаривая факта проведения указанных двух собраний кредиторов, и, соответственно, предоставления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности с нарушением установленных сроков, отмечал, что причиной несвоевременного проведения собрания кредиторов 31.08.2016 являлась временная нетрудоспособность ФИО1

В подтверждение указанного факта конкурсным управляющим в материалы дела предоставлены копии листков нетрудоспособности, в соответствии с которыми ФИО1 был освобожден от работы в период с 11.07.2016 по 21.07.2016, а также в период с 09.01.2017 по 12.01.2017.

При этом временная нетрудоспособность в период с 11.07.2016 по 21.07.2016 была связана с нахождением на стационарном лечении.

С учетом того, что очередное собрание должно было быть проведено не позднее 26.07.2017, времени, необходимого для созыва собрания, а также того, что меры по созыву собрания после выздоровления были приняты управляющим в разумный срок после выхода из стационара (15.08.2016), суд апелляционной инстанции считает, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей в связи с проведением собрания кредиторов 31.08.2016 не доказан.

Кроме того, отсутствие в действиях арбитражного управляющего вышеизложенных нарушений положений Закона о банкротстве установлено вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А75-6793/2013, в рамках которого рассматривалась жалоба МИФНС России № 4 по ХМАО-Югре на, в том числе, означенные выше действия (бездействие) арбитражного управляющего по несвоевременному проведению собрания кредиторов 31.08.2016 и, соответственно, нарушению трехмесячного срока предоставления отчета.

В то же время проведение заинтересованным лицом собрания 07.02.2017 с нарушением установленного срока заинтересованным лицом уважительными причинами не обоснованно, в связи с чем апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в данной части.

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения в части несвоевременного проведения собрания кредиторов 07.02.2017.

Согласно обжалуемому решению судом первой инстанции арбитражному управляющему по данному эпизоду, том числе, вменено длительное непредоставление в арбитражный суд отчета о своей деятельности и ходе конкурсного производства с 20.01.2017 по 15.05.2017. Вместе с тем означенный вывод суда первой инстанции признается апелляционной коллегией ошибочным, поскольку данное нарушение Управлением в протоколе об административном правонарушении не зафиксировано.

Относительно ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанности, установленной пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, по предоставлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности в ходе конкурсного производства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим нарушена обязанность по предоставлению в суд отчета о результатах конкурсного производства 12.01.2017 и 13.02.2017.

Вместе с тем, как установлено выше, ФИО1 в период с 11.07.2016 по 21.07.2016, а также в период с 09.01.2017 по 12.01.2017 был освобожден от работы, что подтверждается представленными в материалы дела копиями листков нетрудоспособности. Таким образом, непредоставление отчетов в суд к судебным заседаниям, состоявшимся 12.01.2017, было связано с его временной нетрудоспособностью.

Кроме того, Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 10.10.2017 по делу № А75-6793/2013, в рамках которого рассматривалась жалоба МИФНС России № 4 по ХМАО-Югре на, в том числе, означенные действия арбитражного управляющего, установлено, что 13.02.2017 конкурсным управляющим представлен в арбитражный суд в рамках дела № А75-6793/2013 отчет по состоянию на 20.01.2017.

В этой связи апелляционный суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушения обязанности по предоставлению в суд отчета о результатах конкурсного производства и, соответственно, события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях по данному эпизоду.

Относительно вменения заинтересованному лицу нарушения пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве по несвоевременному опубликованию сведений о решениях, принятых собранием кредиторов.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается арбитражным управляющим, опубликование двух сообщений об итогах проведения собраний кредиторов, произведено управляющим с нарушением установленного срока, т.к. сведения о собрании кредиторов 07.02.2017 опубликованы в ЕФРСБ 16.03.2017, что подтверждается копией публикации в ЕФРСБ от 16.03.2017 № 1670506.

Факт совершения заинтересованным лицом означенных нарушений также установлен вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А75-6793/2013, в рамках которого рассматривалась жалоба МИФНС России № 4 по ХМАО-Югре на, в том числе, означенные выше действия (бездействие) арбитражного управляющего по несвоевременному опубликованию в ЕФРСБ сообщений о собрании кредиторов.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения по данному эпизоду.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как верно установлено судом первой инстанции, вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, так как арбитражный управляющий, не исполняя предусмотренные Законом о банкротстве обязанности по своевременному проведению собраний кредиторов, опубликованию в ЕФРСБ сведений о результатах собрания кредиторов, не предвидел, хотя должен был предвидеть, противоправный характер своей деятельности. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела заинтересованным лицом не представлено.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 не принял всех зависящих от него мер к соблюдению требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционный инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Ссылки подателя жалобы на то, что рассмотренные действия арбитражного управляющего не повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, по юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Т.е., в рассматриваемом случае имеет значение сам факт совершения арбитражным управляющим нарушений, а не нарушение его действиями прав и законных интересов уполномоченного органа и кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюдён, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание арбитражному управляющему ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере – в виде предупреждения. По убеждению суда апелляционной инстанции, означенное административное наказание соразмерно допущенным заинтересованным лицом нарушениям.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления Росреестра, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Относительно ссылок подателя жалобы на необоснованное не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства арбитражного управляющего о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.06.2017 по делу № А75-6973/2013, в рамках которого рассматривалась жалоба уполномоченного органа на, в том числе, действия (бездействия) арбитражного управляющего, выступающие предметом спора в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, сформулированные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А75-6973/2013, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.06.2017 по делу № А75-6973/2013, были учтены апелляционной коллегией при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. Само по себе не рассмотрение ходатайства арбитражного управляющего при установленных выше обстоятельствах не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2017 по делу № А75-5700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков