Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А40-62976/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30950/2024

Москва                                                                                               Дело № А40-62976/23

24 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Комидорресурс» в лице представителя ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-62976/23, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «Комидорресурс»;


при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично,паспорт

от  ФИО2 – ФИО3 по дов. от 03.06.2024

от ф/у должника – ФИО4 по дов. от 19.06.2024

Иные лица не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член НП СРО АУ «Развитие», ИНН <***>. Адрес для направления корреспонденции: 129626, г. Москва, а/я 177.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 18.12.2023 поступило заявление представителя АО «Комидорресурс» ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размер 9 016 928, 08 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 в удовлетворении заявления АО «Комидорресурс» в лице представителя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размер 9 016 928, 08 рублей отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО «Комидорресурс» в лице представителя ФИО1 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

К апелляционной жалобе АО «Комидорресурс» приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздней публикацией обжалуемого определения.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268163 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ФИО1, как акционер АО «Комидорресурс», указывал на то, что согласно годовому отчету и бухгалтерскому балансу на 31.12.2022 у АО «Комидорресурс» имелась дебиторская задолженность в размере 91 703 000 руб., из которой 79 033 000 руб. - задолженность АО «Коми Дорожная Компания». С 2020 года имеется тенденция роста дебиторской задолженности.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что в период с 2017 года АО «Комидорресурс» не обращалось с исками к АО «Коми Дорожная Компания» о взыскании дебиторской задолженности.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2022 АО «Коми Дорожная Компания» располагала денежными средствами в размере 205 184 000 руб., которых было бы достаточно для погашения долга перед АО «Комидорресурс»

По мнению кредитора, отсутствие претензионно-исковой работы, невзыскание финансовых санкций с АО «Коми Дорожная Компания» ведет к умышленному, искусственному сдерживанию прибыли АО «Комидорресурс», формированию убытка и невозможности получения дивидендов. А причиной бездействия ФИО2 полагает тот факт, что он является руководителем одновременно и АО «Комидорресурс» и АО «Коми Дорожная Компания».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем требований не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 перед АО «Комидорресурс» в настоящее время неисполненных обязательств в размере, указанном в заявлении,  в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Предусмотренная ст. 15 ГК РФ мера ответственности в виде обязанности возместить убытки носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В настоящем случае, совокупность обстоятельств для взыскания убытков со стороны АО «Комидорресурс» не доказана.

Заявитель указывал, что согласно годовому отчету и бухгалтерскому балансу на 31.12.2022 у АО «Комидорресурс» имелась дебиторская задолженность в размере 91 703 000 руб., из которой 79 033 000 руб. - задолженность АО «Коми Дорожная Компания».

 Заявитель также указывал, что имелась следующая динамика в отношении дебиторской задолженности АО «Коми Дорожная Компания»:

в 2019 году задолженность составляла 96 860 руб.;

в 2020 году - 45 426 920 руб.;

в 2021 году - 56 084 900 руб.,

в 2022 году - 78 864 580 руб.

На основании вышеизложенного, заявитель полагал, что неснижаемый остаток дебиторской задолженности составлял 45 426 920 руб. и исходя из указанной суммы кредитор просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с 2020 года по 2023 г. в размере 9 016 928, 08 рублей и включить указанную сумму в реестр требований кредиторов.

 Вместе с тем, отсутствие доказательств принятия мер к принудительному взысканию дебиторской задолженности и процентов не означает автоматически невозможность совершения указанных действий.

В пояснениях к бухгалтерскому балансу, представленных заявителем в материалы дела, отсутствует информация о том, что задолженность АО «Коми Дорожная Компания» является безнадежной к взысканию.

Напротив, документы свидетельствуют о том, что АО «Коми Дорожная Компания» является ключевым арендатором имущества АО «Комидорресурс», имеется динамика по росту и погашению дебиторской задолженности. Дебиторская задолженность не признавалась акционерами безнадежной к взысканию, соответствующих актов не составлялось.

Документов, которые бы подтверждали утрату возможности взыскать с АО «Коми Дорожная Компания» как дебиторскую задолженность, так и проценты за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено.

 Поскольку данные бухгалтерского баланса признаются достоверными, презюмируется, что в бухгалтерском балансе за 2023 год отражена реальная ко взысканию дебиторская задолженность.

Следовательно, АО «Комидорресурс» имеет возможность совершить все предусмотренные законом действия по взысканию отраженной в балансе дебиторской задолженности, а также процентов, неустоек и иных финансовых санкций при наличии такого права в договоре.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод заявителя о том, что бездействием в виде невзыскания процентов за пользование чужими денежными средствами были причинены убытки обществу, является документально и нормативно необоснованным, носящим предположительный характер.

 Кроме того, отсутствуют основания для признания долга в размере 45 426 920 руб. неизменным остатком дебиторской задолженности с 2020 года.

Структура дебиторской задолженности и основания ее возникновения подвергаются изменению в течение финансового и календарного года.

Для целей исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель обязан предоставить:

- документ, на основании которого возникла задолженность;

- документ, который бы подтверждал срок, в который должно было быть исполнено обязательство по оплате (если срок не предусмотрен - указание на срок, предусмотренный законом).

На основании каждого из таких документов исчисляется дата возникновения обязательства по оплате, а также период просрочки.

Однако, таких документов со стороны заявителя не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания правомерным расчета суммы процентов и суммы, которую заявитель просил включить в реестр требований кредиторов.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями Должника и несением убытков кредитором в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае неотражение результата рассмотрения ходатайства заявителя об отказе в истребовании дополнительных доказательств в судебном акте не является процессуальным нарушением.

Так, ссылки апеллянта на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не являются основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не оценены.

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства заявителя об истребовании доказательств, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по делу (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-62976/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова


ФИО6