Постановление от 28 мая 2022 г. по делу № А32-40515/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40515/2020
город Ростов-на-Дону
28 мая 2022 года
15АП-7039/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от КФХ ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 29.11.2021;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 21.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 по делу № А32-40515/2020 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФХ ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФХ ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО4 (далее – заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 15 063 000 руб. основного долга, 25 751,54 руб. процентов за пользование займом, 1 296 634,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 26.03.2021, из которых 11 750 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 15.03.2022 по делу № А32-40515/2020 оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.03.2022, ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ссылка суда первой инстанции на заинтересованность должника и кредитора является необоснованной, указывает на ошибочность выводов суда, в судебном акте не приведены конкретные доказательства указанного вывода. При рассмотрении дела судом общей юрисдикции проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с результатами которой подписи от имени ФИО6 в договоре займа от 29.11.2017, расписке в получении денежных средств выполнены самой ФИО6 При этом должником приняты меры по снятию с регистрационного учета предметов залога – транспортных средств. В свою очередь, кредитором приняты меры по оспариванию сделок должника по отчуждению движимого и недвижимого имущества КФХ «ФИО2.». По мнению кредитора, в случае преследования общей цели должником и кредитором, договор займа был бы заключен на условиях повышенной процентной ставки; не были бы приняты меры по оспариванию судебных актов, принятых судами общей юрисдикции, напротив, должник признавал бы предъявленные требования. Кроме того, требования иных кредиторов должника, включенных в реестр требований значительно превышают заявленные ФИО4, в связи с чем вывод о возможном контроле со стороны кредитора процедуры банкротства не состоятелен. Кредитором в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставить заем в заявленном размере, однако доказательства не исследованы судом, им не дана надлежащая правовая оценка. Также судом первой инстанции необоснованно не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела, направленными из суда общей юрисдикции, предоставления доводов для подтверждения финансовой возможности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Техмаш-Донснаб» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу КФХ «ФИО7.» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, жалобу рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

От ФИО4 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: договора займа от 05.06.2016, акта приема-передачи денежных средств от 05.062016, дополнительного соглашения от 05.12.2016, расписки в получении денежных средств от 27.03.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции при рассмотрении дела № А32-40515/2020 кредитором не было заявлено соответствующее ходатайство, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для его удовлетворения. Довод о неудовлетворении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела не свидетельствует об уважительности заявленного ходатайства, поскольку в рамках настоящего обособленного спора состоялось несколько судебных заседаний (09.11.2021-16.11.2021, 15.03.2022), в связи с чем у кредитора имелась объективная возможность для представления доказательств. Кроме того, кредитор не мог не знать о составе документов, представленных им в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции.

Документы, представленные представителем в судебное заседание, судом возвращены. Поскольку документы также поступили в суд через систему «Мой Арбитр» в электронном виде 20.05.2022, документы не подлежат возврату стороне, однако не учитываются судом при принятии судебного акта по делу.

Законность и обоснованность определения от 15.03.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 заявление ООО «Техмаш-Донснаб» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

07.05.2021 в арбитражный суд обратился ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что 29.11.2017 между ФИО4 (заимодавец) и КФХ «ФИО2» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 15 063 000 руб. наличными денежными средствами по процентной ставке 0,1% годовых.

Согласно представленным заявителем документам, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от КФХ «ФИО2» от 29.11.2017.

В обеспечение обязательств по возврату займа 13.08.2019 заключен договор залога транспортных средств:

- автобетононасос MERCEDES-BENZ PUTZMEISTER BSF-42.14 Н, 2007 года выпуска, VIN: <***>, ПТС 77 ТО № 252041;

- автомобиль PORSCHE CAYENNE, 2015 года выпуска, VIN: <***>, ПТС 23 РВ № 817733.

14.08.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору залога от 13.08.2019 об установлении внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку должником не были исполнены обязательства по возврату займа, кредитор обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края и иском о взыскании задолженности с должника.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу № 2-537/2021 удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании с КФХ «ФИО7.» суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы оплаченной государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного искового заявления КФХ «ФИО7.» к ФИО4 об оспаривании договора займа от 29.11.2017 по безденежности отказано.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу № 2-537/2021 отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2021 по делу № 33-40991/2021, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Оценивая обстоятельства возникновения задолженности, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитором в материалы дела при рассмотрении иска Темрюкским районным судом Краснодарского края представлены документы в целях подтверждения наличия финансовой возможности предоставить должнику заем в сумме свыше 15 000 000 руб. по состоянию на 29.11.2017, которые переданы по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Так, в материалы дела представлены:

- договор купли-продажи от 23.04.2016 с рассрочкой платежа земельного участка с кадастровым номером 23:47:0103001:1950, по условиям которого имущество отчуждено ФИО4 по цене 2 400 000 руб. с отсрочкой платежа в сумме 1 900 000 руб. в срок до 28.10.2016 (т. 1 л.д. 79),

- договор купли-продажи от 23.04.2016 с рассрочкой платежа жилого дома с кадастровым номером 23:47:0103001:2099, по условиям которого имущество отчуждено ФИО4 по цене 900 000 руб. с отсрочкой платежа в сумме 400 000 руб. в срок до 28.10.2016 (т. 1 л.д. 80),

- предварительный договор купли-продажи от 23.11.2017, по условиям которого ФИО4 и ФИО9 обязались в срок до 08.12.2017 заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0103001:1962 и жилого дома с кадастровым номером 23:47:0103001:2373 по цене 2 500 000 руб. (т. 1 л.д. 81-82),

- договор купли-продажи от 05.12.2017 земельного участка и жилого дома земельного участка с кадастровым номером 23:47:0103001:1962 и жилого дома с кадастровым номером 23:47:0103001:2373 по цене 2 500 000 руб. (т. 1 л.д. 83-84).

Судом апелляционной инстанции не могут быть учтены в качестве доказательств финансовой возможности предоставить должнику денежные средства предварительный договор купли-продажи от 23.11.2017, а также договор купли-продажи от 05.12.2017, заключенный после даты, указанной в расписке о передаче денежных средств по договору займа от 29.11.2017.

Кроме того, ФИО4 представил в материалы дела налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год (т. 1 л.д. 85-89), в соответствии с которой кредитором в результате осуществления деятельности получен убыток в сумме 44 289 руб., за 2016 год – убыток 304 606 руб. (т. 1 л.д. 90-94), за 2015 год – убыток 939 469 руб. (т. 1 л.д. 100-105), за полугодие 2014 года – убыток составил 974 095 руб. (т. 1 л.д. 95-99).

Указанные налоговые декларации не могут подтверждать финансовую возможность кредитора предоставить заем, поскольку размер полученных доходов не превышает размер расходов, а также не соотносится с размером суммы займа.

В обоснование финансовой возможности предоставить должнику заем в сумме 15 063 000 руб. кредитор представил в материалы дела выписки по счетам (т. 4 л.д. 27-44), договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2017, по условиям которого кредитором реализован автомобиль по цене 239 000 руб. (т. 4 л.д. 47), договор купли-продажи автомобиля от 18.11.2014, по условиям которого кредитором реализовано транспортное средство по цене 80 000 руб. (т. 4 л.д. 48), договор купли-продажи от 12.05.2016 земельного участка с кадастровым номером 23:41:0103001:1963, по условиям которого ФИО4 реализовал объект недвижимого имущества по цене 50 000 руб. (т. 4 л.д. 49).

Представленные кредитором в материалы дела выписки по счетам свидетельствуют об обороте денежных средств, но не подтверждают аккумулирование ФИО4 наличных денежных средств в целях последующего единовременного предоставления должнику 29.11.2017 по договору займа.

Также в материалы дела представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год, в соответствии с которой доход кредитора составил 130 000 руб. (т. 4 л.д. 81-86), за 2016 год – 900 000 руб. (т. 4 л.д. 88-96).

Каких-либо документов о том, что ФИО4 аккумулировал денежные средства, полученные от реализации объектов недвижимости, с целью последующей их передачи по договору займа, заключенному с должником, материалы дела также не содержат.

Из изложенного следует, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором в материалы дела не представлены доказательства наличия у него денежных средств в сумме 15 063 000 руб. для предоставления 29.11.2017 должнику займа наличными денежными средствами.

Коллегия учитывает, что КФХ «ФИО2» использовало один расчетный счет <***>, открытый в АО «Россельхозбанк», однако выписка по указанному счету не содержит сведений о поступлении на расчетный счет денежных средств в заявленном размере ни по состоянию на 29.11.2017, ни в иные более поздние даты.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом учтен правовой подход, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 (6): "О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае в материалы дела представлен договор займа на сумму свыше 15 млн руб. под незначительный процент 0,1% годовых, что явно свидетельствует о том, что сделка совершена на нерыночных условиях, недоступных иным участникам оборота.

Кроме того, 30.11.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.11.2018, по условиям которого срок возврата займа изменен с 30.11.2018 на 15.08.2019, а также добавлено условие об обеспечении исполнения обязательств по возврату суммы займа путем передачи займодавцу в качестве обеспечения (залога) движимое имущество, принадлежащее заемщику на праве собственности на сумм, равную сумме долга, оформив указанную передачу подписанием договора залога и актом приема-передачи заложенного имущества, внеся данные сведения в реестр залогового имущества в установленном законом порядке.

При этом согласно выписке по счету должника, поступивших денежных средств только за период с 12.07.2019 по 31.07.2020 было достаточно для погашения займа перед ФИО4 в случае реальности заявляемого займа.

Должник направил указанные денежные средств для приобретения двух транспортных средств MERCEDES-BENZ PUTZMEISTER BSF-42.14 Н, 2007 года выпуска и автомобиль PORSCHE CAYENNE, 2015 года выпуска на общую сумму 11 500 000 руб., на возвраты полученных займов, в том числе ООО МКК «Алексум», на закупку удобрений, ГСМ, материалов и прочего.

Более того, договор залога приобретенных должником после заключения договора займа от 13.08.2019 транспортных средств:

- автобетононасос MERCEDES-BENZ PUTZMEISTER BSF-42.14 Н, 2007 года выпуска, VIN: <***>, ПТС 77 ТО № 252041;

- автомобиль PORSCHE CAYENNE, 2015 года выпуска, VIN: <***>, ПТС 23 РВ № 817733,

заключен за два дня до наступления срока возврата займа

14.08.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору залога от 13.08.2019 об установлении внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество.

Несмотря на это уже в сентябре 2019 года ФИО4 обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически кредитором и должником совершен ряд последовательных сделок, целью которых является искусственное создание подконтрольной кредиторской задолженности и закрепление ликвидных активов должника для погашения такой задолженности в целях недопущения обращения на нее взыскания иных независимых кредиторов (вывод активов).

Коллегия учитывает, что заявителем не раскрыты мотивы совершения сделки, на которой основываются его требования, иных доказательств, свидетельствующих о соответствии стандартам добросовестного осуществления прав и наличия экономической целесообразности заключения договора займа, в материалы дела не представлено. Указанное поведение сторон выходит за рамки общепринятого добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Совокупность указанных обстоятельств опровергает позицию кредитора о его независимости и в свою очередь о недобросовестности должника, по мнению кредитора, злостно уклоняющегося от возврата долга.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 по делу № А32-40515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Н.В. Шимбарева


М.Ю. Долгова