Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А60-5581/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-317/2022-ГК
г. Пермь
12 сентября 2023 года
Дело № А60-5581/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – Ракова И.А. (по доверенности от 20.12.2022, удостоверение адвоката),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 21 июня 2023 года

по делу № А60-5581/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800031917),

третьи лица: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Электрощит" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий ФИО7,

о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, администрация) обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о возложении на ФИО2 (далее – ответчик) обязанности по сносу самовольной постройки – надстроя третьего этажа к двухэтажной части здания (кадастровый номер 66:41:0206017:285), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206002:27 по адресу: <...> (литер Ж), (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2020 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Электрощит" (далее – общество "Электрощит"), ФИО3, ФИО6, финансовый управляющий ФИО7, ФИО5, ФИО4, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил возложить на ответчика обязанность снести или привести в соответствие с установленными требованиями самовольную постройку – надстрой третьего этажа к двухэтажной части здания (кадастровый номер 66:41:0206017:285), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206002:27 по адресу: <...> (литер Ж), в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации города Екатеринбурга судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в общей сумме 874 120 руб., из которых 795 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 3 120 руб. – транспортные расходы, 76 000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С администрации в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 874 126 руб.

Не согласившись с указанным определением, Администрация города Екатеринбурга обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым заявление предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 110 000 руб. В обоснование доводов жалобы указано на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, размер предъявленных к взысканию судебных расходов является завышенным и необоснованным. Указывает, что ответчиком не представлены доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, тогда как администрацией представлены доказательства завышения стоимости судебных расходов, согласно которым средняя стоимость в г. Екатеринбурге за представительство в арбитражных судах с учетом характера спора составляет 35 000 руб. в первой инстанции, 20 000 руб. – в апелляционной инстанции, 20 000 руб. – в кассационной инстанции. С учетом изложенного, заявитель полагает, что имеются основания для снижения размера судебных расходов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.09.2023.

От предпринимателя ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное предпринимателем требование о взыскании судебных расходов, исходил из обоснованности и подтвержденности понесенных расходов, отсутствия доказательств их чрезмерности. Суд руководствовался положениями статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Поэтому, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным заявленное ответчиком требование о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком - ФИО2 в доказательство понесенных расходов (расходы на оплату юридических услуг, транспортные расходы) представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 15.02.2021, заключенное с адвокатом Раковым И.А.; соглашение № АБ0822 от 25.08.2022 о передаче соглашения об оказании юридической помощи от 15.02.2021; акт приемки оказанной юридической помощи от 10.04.2023; отчет об оказании юридической помощи от 15.05.2023; квитанция № 3425 от 01.06.2020 на сумму 115 000 руб.; платежное поручение № 992535 от 11.04.2023 на сумму 680 000 руб.; электронный билет № 72020774740385 стоимостью 3 120 руб.

Оценив представленные ответчиком документы в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт оказания спорных услуг и их оплаты. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Суд посчитал, что представленные ответчиком документы подтверждают время, затраченное исполнителем на подготовку процессуальных документов, относящихся к делу, и на участие в судебных заседаниях в соответствии с объемом услуг, предусмотренных соглашением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, подлежит возложению на истца.

Ответчиком также заявлено о возмещении 76 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, которая проведена экспертом независимой экспертной компании "INDEX". На депозитный счет арбитражного суда сумма, подлежащая выплате эксперту, внесена ФИО5 по платежному поручению № 992535 от 11.04.2023 на сумму 76 000 руб. Полученное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение было принято судом во внимание при вынесении решения по делу.

Факт несения затрат на оплату судебной экспертизы подтверждается материалами дела.

На основании определения суда от 08.04.2022 указанная сумма денежных средств была перечислена с депозитного счета суда в адрес экспертной организации за проведенную экспертизу.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что заявленные ФИО5 расходы фактически им понесены и документально подтверждены, в связи с чем счел требование о возмещении расходов по оплате экспертизы обоснованным.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (соглашение об оказании юридической помощи, акт приемки оказанной юридической помощи, отчет об оказании юридической помощи, электронный билет, платежные документы), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, суд первой инстанции посчитал, что заявленные к взысканию судебные издержки отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов истцом не представлено.

Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных ответчиком судебных издержек в деле не имеется.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, сложность дела, обстоятельства дела, объем оказанных услуг и их относимость к настоящему делу, а также учитывая принципы разумности и подтвержденности расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с администрации в пользу предпринимателя судебных издержек в размере 874 126 руб.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, истцом не представлено.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на истца в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае факт реальности несения предпринимателем расходов на оплату юридических услуг подтвержден содержащимися в материалах дела соглашением об оказании юридической помощи от 15.02.2021, квитанцией № 3425 от 01.06.2020, платежным поручением № 992535 от 11.04.2023.

Чрезмерности заявленной ответчиком суммы расходов судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не представлены.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 874 126 руб. не соответствуют разумному пределу.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в заявленной ответчиком сумме.

При принятии решения о взыскании судебных расходов суд принял во внимание характер рассмотренного спора, уровень его сложности, содержание фактически оказанных представителем услуг, объем и юридическую сложность подготовленных им документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также установил факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, истцом не представлено.

Ссылка истца на сведения о стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге не принимается апелляционным судом, поскольку данная информация содержит ориентировочную стоимость услуг конкретной организации без учета категории и сложности спора, что не может свидетельствовать о чрезмерности заявленных расходов в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, оценив объем оказанных представителем услуг, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, условия заключенного соглашения об оказании юридической помощи, сложность дела, учитывая баланс интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности размера судебных расходов соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении судебных расходов в размере 874 126 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная арбитражным судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.

Администрацией вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 21.06.2023 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 21.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 21 июня 2023 года по делу № А60-5581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья В.В. Семенов