Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А14-12793/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-12793/2020
г. Воронеж
25» октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено «25» октября 2021 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж»: ФИО5, представителя по доверенности от 30.08.2020, ФИО6, представителя по доверенности от 23.04.2021;

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО7, представителя по доверенности № Д-ВР/91 от 18.10.2021;

от публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2021 по делу №А14-12793/2020 (судья Малыгина М.А.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 602 833 руб. 52 коп. задолженности,

третье лицо: публичное акционерное общество «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее- истец, ПАО «Россети Центр») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» (далее- ответчик, ООО «ЛЭМ») о взыскании 14 602 833 руб. 52 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 04.06.2018 №3600/05670/18 о снятии ограничений по использованию земельного участка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» (далее- третье лицо, ПАО «ФСК ЕЭС»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЛЭМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебное заседание 19.10.2021 представитель третьего лица не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассматривалось в его отсутствие.

Представитель ООО «ЛЭМ» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Россети Центр» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» полагается на усмотрение суда при разрешении спора.

Судебной коллегией отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела расчета стоимости услуги на переустройство ВЛ (ООО Ленэлектромонтаж Чугунов) в сумме 27 580 374 руб. 30 коп., являющегося приложением к приказу ПАО «МРСК Центра» от 15.06.2018 №275-ЦА, поскольку истцом не представлен данный приказ вопреки определению суда от 28.09.2021.

В этой связи заявление ООО «ЛЭМ» о фальсификации данного доказательства не подлежит рассмотрению.

Представители ООО «ЛЭМ» заявили ходатайство о привлечении специалиста в области бухгалтерского учета и аудита ФИО8 для дачи консультации по вопросу о необходимости и возможности проведения экспертизы по делу.

Согласно части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при решении вопроса о назначении экспертизы суд на основании части 1 статьи 87.1 АПК РФ может привлечь специалиста (например, для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту).

Представленные ответчиком вопросы специалисту касаются необходимости специальных познаний для определения соответствия измененной цены договора его условиям, что в силу положений статей 55.1 и 87.1 АПК РФ не является основанием для привлечения специалиста.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчиком) и ООО «ЛЭМ» (подрядчиком) заключен договор от 26.01.2018 №0202-1-88-01-СМ/18 на выполнение работ по реконструкции ВЛ 500 кВ Донская АЭС- Старый Оскол №2 с реконструкцией ПС 500 кВ Старый Оскол.

В рамках реконструкции требовалось переустройство ВЛ-35 кВ 59-60 Краснолипье-Синие Липяги, ВЛ 35 кВ 43,44, Краснолипье -Архангельское-Яблочное, ВЛ 35 кВ 59-60 Краснолипье-Синие Липяги L38,5 км, ВЛ-10кВ №03 ПС Яблочное, ВЛ 0,4 кВ №1, 2, 3 КТП 3-3 ПС Истобное.

В соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главэкспертиза» от 22.11.2018, в отношении сметной части проектной документации - положительное заключение ООО «Проектное бюро №1» от 30.11.2018, стоимость данных затрат составляет 27 287 368 руб. 06 коп., которые перечислены ПАО «ФСК ЕЭС» ООО «ЛЭМ» платежным поручением №152502 от 10.08.2018.

ПАО «МРСК Центра» (переименовано в ПАО «Россетти Центр», регистрация изменений 03.08.2021) является территориальной сетевой организацией и владеет на праве собственности указанными линиями электропередачи.

С целью исполнения договора подряда ООО «ЛЭМ» (заявитель) и ПАО «МРСК Центра» (собственник) заключили договор от 04.06.2018 №3600/05670/18 о снятии ограничений по использованию земельного участка, по условиям которого договор заключён в связи с обращением заявителя к собственнику (письмо-заявка №05-02-18(и) от 07.02.2018) о снятии ограничений по использованию земельного участка в целях реализации проекта по титулу «ВЛ 500 кВ Донская АЭС-Старый Оскол № 2 с конструкцией ПС 500 кВ Старый Оскол».

В соответствии с пунктом 1.2 договора ПАО «МРСК Центра» обязалось совершить все необходимые действия по выносу с земельного участка принадлежащих ему воздушных линий электропередачи ВЛ-35 кВ 59-60 Краснолипье-Синие Липяги, инв. №015583/2/с, ВЛ 35 кВ 43,44, Краснолипье -Архангельское-Яблочное, инв.№ 0Ш28/с, ВЛ 35 кВ 59-60 Краснолипье-Синие Липяги L38,5 км, инв.№015583/1/с, ВЛ-10кВ №03 ПС Яблочное, инв.№010786/1, ВЛ 0,4 кВ №1, 2, 3 КТП 3-3 ПС Истобное, инв. № 009983/с, а ООО «ЛЭМ» принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 1.5 договора стороны согласовали срок оказания услуг по первому этапу, включающему отведение земельного участка под вынос линии электропередачи и разработку проектно-сметной документации на вынос электроустановок с получением положительного заключения экспертизы, 258 рабочих дней момента поступления авансового платежа, указанного в пункте 2.2 договора.

По второму этапу: осуществление мероприятий по выносу электроустановок, включая, при необходимости, изготовление технических планов и проведение кадастрового учета переустроенного объекта собственника, внесение изменений в ЕГРН после переустройства, оформление необходимых документов и регистрация прав на землю под переустроенным объектом собственника (включая внесение изменений в кадастровый учет земельных участков под электроустановками до осуществления переустройства при необходимости освобождения неиспользуемой территории), а также внесение изменений в существующие документы по установлению границ охранной зоны переустроенного объекта, срок исполнения установлен в течение 365 календарных дней с момента утверждения истцом проектно-сметной документации, а в случае изменения стоимости услуги (по результатам проектно-сметной документации) – с момента окончательного расчета заявителя с собственником.

Ориентировочная стоимость услуг, оказываемых по договору, согласована сторонами в размере 27 287 368 руб. 06 коп., в том числе 18% НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата услуг по настоящему договору производится заявителем собственнику в следующем порядке: авансовый платеж в размере 100% от ориентировочной стоимости услуг, что составляет 27 287 368 руб. 06 коп., производится безналичным расчетом в течение 10 календарных дней с даты заключения договора.

Окончательная стоимость услуг определяется на основании проектно-сметной документации на вынос линии электропередачи и включает затраты на отведение земельного участка под вынос линии электропередачи, разработку проектно-сметной документации на вынос линии электропередачи, осуществление мероприятий по выносу электроустановок, на регистрацию права собственности объектов недвижимого имущества, созданных либо реконструированных в ходе выполнения обязательств по настоящему договору, на оформление и регистрацию прав собственника на земельные участки под такими объектами на период эксплуатации, на установление границ охранных зон этих электросетевых объектов, а также включает иные расходы собственника, связанные с оказанием услуг по настоящему договору. В случае изменения стоимости услуги стороны оформляют дополнительное соглашение, которое подписывается в течение 15 календарных дней с момента утверждения проектно-сметной документации. Собственник вправе приостановить оказание услуги до момента подписания заявителем дополнительного соглашения. В случае отказа заявителя от подписания дополнительного соглашения или неподписания дополнительного соглашения в течение 30 календарных дней с момента получения проекта дополнительного соглашения от собственника действие настоящего договора прекращается, при этом заявитель обязуется возместить собственнику понесенные расходы (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.2 собственник может оказывать услуги как лично, так и привлекать для оказания услуг субподрядные организации.

В пункте 2 приложения № 3 протокола согласования цены указано, что в соответствии с пунктом 2.3 договора стороны пришли к соглашению об определении окончательной стоимости по итогам выполнения проектно-сметной документации на вынос линии электропередачи и оплате в течение 10 календарных дней после выставления счета.

Платежным поручением №7862 от 06.06.2018 ответчик перечислил истцу аванс по договору в размере 27 287 368 руб. 06 коп.

02.07.2018 по акту сдачи-приемки работ по договору от 26.01.2018 ПАО «ФСК ЕЭС» приняты, а ООО «ЛЭМ» выполнены работы по снятию ограничений по использованию земельного участка, выделенного для проведения работ по строительству ВЛ 500 кВ при реализации проекта ПАО «ФСК ЕЭС» по титулу «ВЛ 500 кВ Донская АЭС- Старый Оскол №2 с реконструкцией ПС 500 кВ Старый Оскол», стоимость работ составила 27 287 368 руб. 06 коп.

Для составления проектно-сметной документации истец привлек ООО «Компания Энергогрупп», заключив с ним договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 3600/12697/18 от 23.08.2018.

Экспертиза достоверности определения сметной документации на «Переустройство ВЛ-35 №59, 60 (инв.№015583/1/С» проведена ООО «Национальное агентство по строительству». Согласно экспертному заключению от 14.02.2019 сметная документация на сумму 8 146 859 руб. подтверждена.

По первому этапу - отведение земельного участка под вынос линии электропередачи и разработку проектно-сметной документации на вынос электроустановок с получением положительного заключения экспертизы услуги полностью выполнены и приняты ответчиком по акту об оказании услуг № 1800020373 от 14.12.2018 без замечаний. Стоимость оказанных услуг определена в размере 10 000 000 руб., с учетом 18% НДС.

Для производства строительно-монтажных работ по выносу энергоустановок по второму этапу работ истец привлек ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» по договору на выполнение СМР по реконструкции ВЛ 35 кВ №43, 44, 59, 60 ПС 110/35/10 кВ Краснолипье с изменением границ полосы отвода и охранных зон для снятия ограничения по использованию земельного участка в связи со строительством ВЛ 500 кВ Донская АЭС-Старый Оскол №2 для нужд ПАО «МРСК Центра» № 3600/05571/19 от 20.04.2019. Стоимость работ составляет 21 067 774 руб. 80 коп. с учетом НДС.

Подтвержденная стоимость работ составила 21 023 457 руб., экспертное заключение ООО «Национальное агентство по строительству» от 14.02.2019 приобщено к материалам дела.

До начала выполнения работ по второму этапу оказания услуг, истец в связи с определением окончательной стоимости оказываемых услуг направил в адрес ответчика предложение № МР1-ЦА/23/753 от 04.03.2019 о заключении дополнительного соглашения об увеличении стоимости оказываемых услуг до 41 890 201 руб. 58 коп.

16.07.2019 ответчик для принятия им принципиального решения о возможности заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости договора предложил истцу предоставить документальное подтверждение увеличения стоимости услуг.

Окончательно услуги по снятию ограничений по использованию земельного участка были выполнены и реконструированные линии введены в эксплуатацию, по утверждению истца, в сентябре 2019 года.

Оказав услуги по снятию ограничений по использованию земельного участка, истец направил ответчику акт об оказании услуг - на осуществление мероприятий по выносу электроустановок, включая, при необходимости, изготовление технических планов и проведение кадастрового учета переустроенного объекта собственника, внесение изменений в ЕГРН после переустройства, оформление необходимых документов и регистрация прав на землю под переустроенным объектом собственника (включая внесение изменений в кадастровый учет земельных участков под электроустановками до осуществления переустройства при необходимости освобождения неиспользуемой территории), а также внесение изменений в существующие документы по установлению границ охранной зоны переустроенного объекта на сумму 31 890 201 руб. 57 коп., в том числе НДС (20%) 5 315 033 руб. 59 коп., а также счет № 9650087 от 23.10.2019 на доплату 14 602 833 руб. 52 коп. с учетом ранее внесенного авансового платежа в размере 27 287 368 руб. 06 коп.

20.11.2019 ответчику направлены копии заключений экспертизы по сметам, копии заключений экспертиз по проектной документации и результатам инженерных изысканий, копии проектной документации, договоров на выполнение ПИР и СМР, справки о расходах на переоформление имущественно-земельных отношений, расшифровки стоимости договора о снятии ограничений от 04.06.2018 №3600/05670/18, сводно-сметного расчета на выполнение работ по переустройству ВЛ 35 кВ №43, 44 и ВЛ 35 кВ №59, 60.

От подписания акта оказанных услуг ответчик отказался, направив истцу акт об оказании услуг от 30.12.2019 на сумму оказанных и ранее не принятых услуг в размере 17 287 368 руб. 06 коп., в том числе 20% НДС.

Претензия истца от 27.12.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №3600/05670/18 от 04.06.2018 о снятии ограничений по использованию земельного участка, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

С выводом суда первой инстанции заявитель жалобы не согласен, полагая, что договор №3600/05670/18 от 04.06.2018 является договором подряда.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее- Постановление №49) при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Договор от 04.06.2018 заключен сторонами с целью предоставления ответчику разрешения в дальнейшем осуществить строительство иных электрических сетей во исполнение договора подряда с ПАО «ФСК ЕЭС» на территории, включенной в охранные зоны линий электропередачи ПАО «МРСК Центра».

Предметом договора фактически является оказание владельцем линий электропередачи услуг, связанных с изменением места нахождения объектов электросетевого хозяйства, то есть предметом данного договора является совершение определенных действий собственником вещи, направленных на освобождение зоны застройки для лица, осуществляющего строительство, а не достижение результата, ради которого заключался данный договор.

Ответчиком, осуществляющим работы по реконструкции ВЛ 500 кВ Донская АЭС- Старый Оскол №2 с реконструкцией ПС 500 кВ Старый Оскол на основании договора подряда с ПАО «ФСК ЕЭС», по сути, приняты на себя обязательства по возмещению истцу, как собственнику линий электропередачи, расходов по выносу этих линий с отведенной для строительства территории.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2020 по делу №А23-6490/2018 (определение Верховного Суда РФ от 03.06.2020 №310-ЭС20-7006), определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 №306-ЭС17-2682 по делу №А57-7731/2016, постановление ФАС Центрального округа от 20.02.2014 по делу №А35-15636/2011.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области относительно правовой квалификации заключенного между сторонами договора как договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что претензий к качеству и объему оказанных услуг у ответчика не имеется, результат услуг использован ответчиком в своих целях.

Разногласия сторон сводятся к определению цены договора.

Из системного толкования пунктов 2.1, 2.3 и протокола согласования цены (приложение № 3 к договору) следует, что цена услуг, указанная в пункте 2.1 договора и пункте 1 протокола согласования цены, является ориентировочной и подлежит пересмотру после разработки истцом проектно-сметной документации.

При этом судом учтено, что формирование стоимости оказываемой услуги производится исходя из перечня необходимых действий по их оказанию, предусмотренных в пункте 2.3 договора и требований законодательства по налогообложению. Сформировав стоимость оказываемых услуг, истец воспользовался предоставленным ему правом на формирование окончательной стоимости услуг и направил ответчику дополнительное соглашение с указанием сложившейся цены в размере 41890201 руб. 58 коп.

Ответчиком не подписано дополнительное соглашение об увеличении стоимости услуг в течение согласованного в пункте 2.3 договора срока, вместе с тем ответчик воспользовался результатом оказанных истцом услуг и на освобожденном истцом от собственных линий электропередачи участке выполнил подрядные работы по заданию ПАО «ФСК ЕЭС».

Как следует из материалов дела, данные работы сданы ответчиком, приняты ПАО «ФСК ЕЭС» и оплачены до их фактического выполнения по акту №1 от 02.07.2018.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 Постановления №49 разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления №49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 Постановления №49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Фактически, зная об увеличении стоимости оказываемых услуг согласно дополнительному соглашению от 04.03.2019, ответчик своими действиями создал у истца уверенность в необходимости продолжения исполнения обязательств по договору.

Требование ответчика о предоставлении документации в подтверждение правомерности определения цены договора от 16.07.2019 направлено истцу после исполнения истцом договора от 04.06.2018.

В этой связи судебная коллегия полагает, что предложение по окончательной цене договора, изложенное в дополнительном соглашении от 04.03.2019, ответчиком акцептовано.

Несогласие с формированием окончательной цены договора после его исполнения истцом не может свидетельствовать о разумности и добросовестности ответчика.

Доводы ответчика о том, что указанная в договоре стоимость является окончательной и ее пересмотр может быть вызван только необходимостью производства дополнительных работ, противоречат условиям договора.

Стороны также не предусмотрели в договоре совместное согласование проектно-сметной документации для определения стоимости спорных услуг (пункт 1.5 договора).

Оказываемые услуги не подпадают под действия государственного регулирования ценообразования.

Обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание доводы ответчика о том, что договор носит компенсационный характер, вследствие чего истцу подлежат возмещению только затраты по оплате работ субподрядчикам, как основанный на неверном толковании его условий.

Из текста договора следует, что его предметом является возмездное оказание услуг, а перечень затрат и расходов не ограничивается составлением проектно-сметной документации и производством строительно-монтажных работ, возможный перечень затрат и расходов истца, кроме ПИР и СМР, указан в пункте 2.3 договора, в том числе затраты на отведение земельного участка под вынос линии электропередачи, регистрацию права собственности объектов недвижимого имущества, созданных либо реконструированных в ходе выполнения обязательств по настоящему договору, на оформление и регистрацию прав собственника на земельные участки под такими объектами на период эксплуатации, на установление границ охранных зон этих электросетевых объектов, а также иные расходы собственника.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 №303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2019 в отношении товаров (работ, услуг) применяется налоговая ставка НДС 20%, тогда как ориентировочная стоимость в размере 27 287 368 руб. 06 коп. определена с учетом НДС 18%.

Доказательств получения истцом неосновательного обогащения в виду формирования стоимости услуг с учетом рентабельности и компенсации налога на прибыль, а также применения НДС в размере действующей на момент продажи ставки 20%, ответчик суду не представил.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции расшифровки стоимости договора от 04.06.2018 №3600/05670/18 о снятии ограничений по использованию земельного участка, заключенного между истцом и ответчиком, и договора подряда от 26.01.2018 №0202-1-88-01-СМ/18, заключенного между ответчиком и третьим лицом, не являются приложением к указанным договорам, поскольку не подписаны контрагентами.

Суд области верно указал на то, что факт сдачи спорных услуг третьему лицу по акту сдачи-приемки прочих работ № 1 от 02.07.2018, в котором стоимость оказанных услуг определена в размере 27 287 368 руб. 06 коп., не может повлиять на оценку обстоятельств по данному спору, так как действия ответчика по досрочной сдаче неоказанных услуг исходя из их ориентировочной стоимости являются его предпринимательским риском.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно счел исковые требования о взыскании задолженности в сумме 14 602 833 руб. 52 коп. подлежащими удовлетворению.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда, что является основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, неправомерно, поскольку определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2021 заявление об отводе судьи Малыгиной М.А. отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 21 АПК РФ. Факт размещения данного определения на официальном сайте суда с нарушением срока не является основанием для такого вывода.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2021 по делу №А14-12793/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3