Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А32-39411/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39411/2015
город Ростов-на-Дону
19 декабря 2017 года
15АП-9289/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 14.08.2017,

от кредитора ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 28.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.05.2017 по делу № А32-39411/2015 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника

по заявлению финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6 (далее – должник, ФИО6) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2017 по делу № А32-39411/2015 утверждено Положение о порядке продажи имущества гражданина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО7 и представленной в суд 20.02.2017.

Установлена начальная продажная цена имущества гражданина ФИО6:

- транспортное средство INFINITI QX56, 2011 года выпуска, VIN: <***>, регистрационный знак <***> выявленного и включенного в конкурсную массу финансовым управляющим ФИО7 в размере - 499 102 руб.;

- транспортное средство MAN TGA26.390, VIN: <***>, 2005 года выпуска, ГРЗ О587ЗМ 93, выявленного и включенного в конкурсную массу финансовым управляющим ФИО7 в размере - 306 000 руб.;

- транспортное средство MAN 26.350TGA, VIN: <***>, 2005 года выпуска, ГРЗ М134ОК 93, выявленного и включенного в конкурсную массу финансовым управляющим ФИО7 в размере - 206 000 руб.;

- транспортное средство MAN 26.350 TGA, VIN: <***>, 2005 года выпуска, ГРЗ М132ОК93, выявленного и включенного в конкурсную массу финансовым управляющим ФИО7 в размере - 100 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 02.05.2017 по делу № А32-39411/2015, Управление ФНС России по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части установления начальной продажной цены имущества гражданина ФИО6 - транспортного средства INFINITI QX56, 2011 года выпуска, VIN: <***>, регистрационный знак <***> выявленного и включенного в конкурсную массу финансовым управляющим ФИО7 в размере - 499 102 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стоимость транспортного средства INFINITI QX56, 2011 года выпуска, VIN: <***>, регистрационный знак <***> не соответствует действительной рыночной стоимости автомобиля. Представленный отчет № 2116 от16.01.2017, в соответствии с которым определена начальная продажная цена имущества должника, выполнен с нарушениями федеральных стандартов оценки, стоимость автомобиля определена с учетом стоимости устранения недостатков. При этом недостатки выявлены в соответствии в актом дефектовки Т/С №130. Акт составлен частной компанией «G-motoring», при этом документ не содержит сведений в отношении ИНН, КПП, ОГРН организации, юридический адрес, адрес фактического местонахождения, наименование руководителя организации, номер телефона, адрес электронной почты, ФИО механика. Заказчиком данного акта является ФИО6, а не финансовый управляющий должника или оценщик. При таких обстоятельствах, по мнению уполномоченного органа, не может принят в качестве надлежащего доказательства стоимости транспортного средства отчет № 2116 от 16.01.2017.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2017 по делу № А32-39411/2015 в обжалуемой части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО7 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления ФНС по Краснодарскому краю, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления ФНС по Краснодарскому краю, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

В соответствии со ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" отражено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Согласно п. 1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В силу положений части 1 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. (ч. 2 ст. 213.26 Закона).

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции финансовый управляющий представил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, которое было утверждено судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы по делу.

Определением от 12.10.2017 по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведений экспертизы поручено эксперту негосударственного частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» ФИО8. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость автомобиля INFINITI QX56, 2011 года выпуска, VIN: <***>, регистрационный знак <***> по состоянию на 20.02.2017 и по состоянию на текущую дату?

16.11.2017 через канцелярию суда поступило экспертное заключение № 450А от 10.11.2017, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства составила 1 749 520 руб.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71 , пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии со статьей 11 ФЗ-135 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», отчет оценщика не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, в отчете должны быть указаны: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

Представленное экспертное заключение выполнено без нарушения норм Федеральных стандартов оценки и ФЗ «Об оценочной деятельности», в связи с чем может служить надлежащим доказательством рыночной стоимости имущества должника.

В статье 111 Закона о банкротстве перечислены случаи обязательной продажи имущества должника посредством электронных торгов. Так, согласно пункту 3 данной статьи продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что рыночная стоимость автомобиля INFINITI QX56 превышает 500 тыс. руб., торги по его продаже должны проводиться в электронной форме посредством открытых электронных торгов в форме конкурса на электронной площадке.

Утвержденное судом первой инстанции Положение о порядке продажи имущества гражданина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО7 и представленной в суд 20.02.2017, данному требованию закона не соответствует, поскольку не предусматривает продажу имущества должника на торгах, проводимых в электронной форме.

В связи с изложенным финансовым управляющим должника в суд апелляционной инстанции 05.12.2017 представлено новое Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО6

Возражений относительно представленного Положения лицами, участвующими в деле, не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для утверждения Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим должника.

При этом из пункта 1.3. Положения следует, что электронные торги будут проведены на электронной площадке «Межотраслевая торговая система «Фабрикант», однако из абзаца 3 пункта 1.5 следует, что организатор торгов заключает договор о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки «Сбербанк АСТ». Учитывая указанное противоречие, суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить абзац 3 пункта 1.5. Положения в следующей редакции:

- «заключает договор о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки (далее – Договор)».

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

Негосударственным частным экспертным учреждением «Межрегиональный центр независимой экспертизы» выполнено экспертное исследование, представлено заявление о возмещении понесенных расходов от 06.12.2017 № 444 на сумму 15 000 руб. ФИО2 по квитанции от 29.08.2017 на депозитный счет суда перечислена сумма 15 000 рублей, которая подлежит перечислению негосударственному частному экспертному учреждению «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

Поскольку при принятии определения от 02.05.2017 по делу№ А32-39411/2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учётом указанных норм требование ФИО2 о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2017 по делу № А32-39411/2015 в обжалуемой части изменить.

Установить начальную продажную цену имущества гражданина ФИО6 - транспортного средства INFINITI QX56, 2011 года выпуска, VIN: <***>, регистрационный знак <***> выявленного и включенного в конкурсную массу финансовым управляющим ФИО7 в размере – 1 749 520 руб.

Утвердить Положение о порядке продажи имущества ФИО6 в редакции финансового управляющего ФИО7, представленной в суд апелляционной инстанции 05.12.2017, изложив абзац 3 пункта 1.5. Положения в следующей редакции:

- «заключает договор о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки (далее – Договор)».

Перечислить негосударственному частному экспертному учреждению «Межрегиональный центр независимой экспертизы» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты стоимости экспертизы 15 000 руб. по реквизитам указанным в заявлении о возмещении понесенных расходов от 06.12.2017 № 444.

Удовлетворить требование ФИО2 о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Н.В. Шимбарева


А.Н. Стрекачёв