Постановление от 21 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9331/2020(1)-АК

Дело № А60-12899/2020
22 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 (далее также – истец)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2020 года по делу № А60-12899/2020,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску ФИО1

к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>) (далее также – ответчики)

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц закрытого акционерного общества «Финэкст» (далее – ЗАО «Финэкст», должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

21.07.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ДАНА" о признании открытого акционерного общества "Озерский городской хлебозавод" (в настоящее время – ЗАО «Финэкст») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 по делу № А60-30895/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника ФИО1, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №212 от 22.11.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 процедура наблюдения в отношении должника прекращена. ЗАО «ФИНЭКСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фердинанд М.Б., являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующее сообщение опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №54 от 28.03.2015, стр. 75.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018 производство по делу № А60-30895/2014 прекращено.

20.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков солидарно расходов по делу о банкротстве в общей сумме 137 382 руб. 60 коп., из которых 120 000 руб. – вознаграждение временного управляющего и 17 382 руб. 60 коп. расходы на проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 указанное заявление выделено в отдельное (исковое) производство с присвоением делу номера А60-12899/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, согласно которым в исковом заявлении, дополнении к нему и приложенных к ним документам им обосновано проявленное каждым из ответчиков бездействие, наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчиков и отрицательными последствиями для истца. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку у него, при исполнении обязанностей временного управляющего, отсутствовали полномочия по оспариванию платежа, совершенного ранее введения процедуры наблюдения, хотя он и узнал о возможности его оспаривания. Считает, что именно ответчики Фердинанд М.Б. и ФИО6 в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего должника обязаны были своевременно оспорить платеж, не дожидаясь исключения дебитора налоговым органом как недействующего юридического лица. У него появилась возможность обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием только после прекращения производство по делу о банкротстве и в связи с тем, что он узнал о невозможности взыскания долга с дебитора.

Также истец указывает в апелляционной жалобе о том, что факт неисполнения получившим деньги поставщиком обязательств по встречной поставке товара и возникшие основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности подтверждены двумя вступившими в законную силу судебными актами. При этом, по мнению истца, не имеет значения в чей период руководства должником совершен не соответствующий закону платеж – предусмотренную законом ответственность несут те лица, которые в течение срока исковой давности в силу своего должностного положения или специальных полномочий обязаны предъявить требование об исполнении возникшего обязательства либо оспорить подозрительные сделки должника.

Истец считает, что с учетом принципов справедливости и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявитель по делу о банкротстве должен быть привлечен к исполнению обязанности по возмещению расходов в деле о банкротстве лишь после реализации мероприятий, направленных на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ответчик ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу истец указывает, что ответчики обязаны были представить договор поставки от 01.12.2009 № 38 управляющей компании, у которой отсутствовала обязанность по его передаче временному управляющему.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 по делу № А60-30895/2014 признана недействительной сделка - оплата по договору поставки № 38 от 01.12.2009, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Уральская продовольственная компания» (далее – ООО «УПК») (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО «Финэкст» денежных средств в сумме 4 000 000 руб.

Оплата по договору поставки № 38 от 01.12.2009 в сумме 4 000 000 руб. произведена должником платежным поручением от 13.01.2014. Однако товарно-материальные ценности на сумму произведенной оплаты по указанному договору должнику не были переданы.

Между тем согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «УПК» исключено 17.07.2018 на основании решения Федеральной налоговой службы как не действующее юридическое лицо.

Полномочия единоличного исполнительного органа директора общества или конкурсного управляющего должника в период с 13.01.2014 (дата перечисления должником денежных средств в сумме 4 000 000 руб. контрагенту – ООО «УПК») по 17.07.2018 (дата исключения ООО «УПК» из ЕГРЮЛ) последовательно осуществляли:

с 21.02.2014 ФИО2, подтверждено списком аффилированных лиц ОАО «Озерский городской хлебозавод» (правопредшественник ЗАО «Финэкст») на 30.06.2014, размещенном должником на странице «Центр раскрытия корпоративной информации» сайта «Интерфакс»;

с 04.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОСА» (далее – ООО «УК «ОСА») (ОГРН <***>, ИНН <***>); генеральный директор – ФИО3; подтверждено пунктами 35-44, 271-286 Сведений о юридическом лице ЗАО «Финекст» в ЕГРЮЛ по состоянию на 04.09.2014, пунктами 29-34 Сведений о юридическом лице (ООО «УК «ОСА») по состоянию на 08.12.2014;

Фердинанд М.Б. утвержден конкурсным управляющим должника решением от 17.03.2015 и является членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие";

ФИО5 утвержден конкурсным управляющим должника определением от 20.04.2016 и исполнял полномочия конкурсного управляющего должника до 19.06.2017.

Истец указывает, что данные лица, осуществлявшие в период с 13.01.2014 по 17.07.2018 полномочия руководителя должника либо соответственно конкурсного управляющего должника, в силу пунктов 1,4, 5 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) являлись контролирующими должника лицами, которые не приняли надлежащие меры для своевременного взыскания с ООО «УПК» дебиторской задолженности в сумме 4 000 000 руб., чем причинили существенный вред имущественным правам истца в виде невозможности получения вознаграждения временного управляющего в сумме 120 000 руб. и возмещения понесенных расходов по делу о банкротстве в сумме 17 382 руб. 60 коп., всего – 137 382 руб. 60 коп. Указанные суммы подтверждены вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 14.05.2015, ФИО1 выдан исполнительный лист.

Посчитав, что мероприятия по взысканию задолженности проводились нецелесообразно, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и возражений на отзыв, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений – 2004, 2009 год) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (абзац первый пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в диспозиции данной нормы обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку настоящее дело рассматривается в рамках искового производства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, подлежат доказыванию в общем порядке.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ к исковому заявлению не приложены доказательства противоправных действий или бездействий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и отрицательными последствиями, наступившими для истца.

Кроме того, суд первой инстанции также правильно признал обоснованным доводы ответчика ФИО2 и исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 по делу № А60-30895/2014 был утвержден временным управляющим должника и исполнял возложенные на него обязанности до 17.03.2015.

Как следует из отчета временного управляющего от 25.02.2015 размещенного Едином федеральном реестре сведений о банкротстве по адресу: https://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx7ID-8E622EBD931C054A94F41E 8E14A 2F, истец провел анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках за период с 01.07.2012 г. по 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 в случае добросовестного исполнения им обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве не могло быть не известно о том, что 13.01.2014 должник перечислил на расчетный счет ООО «УПК» денежные средства в размере 4 000 000 руб. по договору поставки № 38 от 01.12.2009, а также о том, что товарно-материальные ценности по договору поставки на указанную сумму должнику не поступили.

Реализуя предоставленные ФИО1 законом права временного управляющего, он имел право самостоятельно предъявить в арбитражный суд от своего имени требование о признании недействительной указанной сделки, требования о применении последствий недействительности такой сделки, чего не сделал.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на дату составления отчета временного управляющего должника, то есть на 25.02.2015, ФИО1 должен был знать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, неправомерных действиях таких лиц, и недостаточности активов должника.

В этом случае срок исковой давности по заявленному требованию истек 25.02.2018, тогда как ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 20.12.2019, т. е. с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца как исполняющего обязанности временного управляющего полномочий по оспариванию договора поставки № 38 от 01.12.2009 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о соблюдении истцом срока исковой давности. Как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не препятствовало обратиться истцу с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. При этом в данном конкретном случае не имеет правового значения момент прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку, как признает истец в апелляционной жалобе, он узнал о возможности оспаривания договора поставки при составлении отчета временного управляющего, и как следствие, о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, что соответствует положению пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств возникновения у ответчиков как контролирующих должника лиц соответствующих обязательств по субсидиарной ответственности, истец ссылается на договор поставки № 38 от 01.12.2009.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ к исковому заявлению не приложены ни сам договор поставки № 38 от 01.12.2009, ни его копия. В свою очередь, приложенные судебные акты не позволяют сделать вывод о содержании указанного договора.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие указанных документов установить срок наступления обязательств ООО «УПК» перед должником, иных условий договора по поставке товара невозможно, и, как следствие, невозможно установить, в чей период управления из ответчиков ЗАО «Финэкст» возникли такие обязательства, кто именно из ответчиков должен нести ответственность за причинение убытков должнику и как следствие истцу.

Поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, а также пропустил срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае временный управляющий вправе обратиться с требованием о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных им в процедуре наблюдения в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, к заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 17 указанного постановления в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Таким образом, невозможно привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего лица в отсутствие его вины и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими негативными последствиями для истца.

Поскольку ссылаясь на причинение ответчиками убытков истцу при исполнении ими обязанностей контролирующих должника лиц, истец со своей стороны не представил доказательств, подтверждающих соответствующие доводы (статья 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказаны недобросовестность и неразумность действий (бездействия) ответчиков, а также совокупность фактов, перечисленных в статье 15 ГК РФ, а выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства не установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 и от 04.10.2018 по делу № А60-30895/2014. Кроме того, указанные судебные акты по делу № А60-30895/2014 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в виду несоответствия тождества лиц, участвующих в указанных делах.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что в отсутствие договора поставки № 38 от 01.12.2009, не представленного истцом в материалы дела, и неясности его содержания, установить вину ответчиков не представляется возможным.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года по делу № А60-12899/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина