Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А27-2062/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-2062/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


Кайгородовой М.Ю.,



ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственное объединение Завод химреагентов» (№ 07АП-4924/2018(2)) и общества с ограниченной ответственностью «Завод химреагентов» (не привлечено к участию в деле) (№ 07АП-4924/2018(3)) на решение от 25.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) по делу № А27-2062/2018 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (650001, <...> Октября, 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно Производственное объединение Завод химреагентов» (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 925 274,15 руб., из них 1 897 164,50 руб. – задолженность по договору поставки, 28 109,65 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от общества с ограниченной ответственностью «Завод химреагентов»: ФИО3 по доверенности от 10.04.2018,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс» (далее – ФГУП «ПО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно Производственное объединение Завод химреагентов» (далее – ООО «НПО Завод Химреагентов») о взыскании 1 897 164,50 руб. задолженности по договору поставки от 01.09.2013 № 01.09.2013/5, 72 506,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (последнее уточнение – л. д. 92-93).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2018 исковые требования ФГУП «ПО «Прогресс» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НПО Завод Химреагентов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшен размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

С апелляционной жалобой обратилось также не привлеченное к участию в настоящем деле лицо – общество с ограниченной ответственностью «Завод химреагентов» (далее – ООО «Завод химреагентов»).

ООО «Завод химреагентов», ссылаясь на то, что оспариваемое решение затрагивает его права и законные интересы, просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь его к участию в деле.

В обоснование жалобы ООО «Завод химреагентов» указывает, что истцом в качестве документов о частичной оплате задолженности представлены письма, оформленные от имени ООО «Завод химреагентов» об уточнении назначения платежа, из содержания которых следует, что ООО «Завод химреагентов» оплатило истцу задолженность по собственному обязательству, а затем просило изменить назначение платежа и учесть произведенные им оплаты в счет погашения задолженности ООО «НПО Завод химреагентов» перед истцом. Суд удовлетворил требования истца с учетом данных писем в качестве доказательства оплаты задолженности ответчиком – ООО «НПО Завод химреагентов», при этом само ООО «Завод химреагентов» к участию в деле не привлекалось.

ФГУП «ПО «Прогресс» в отзывах на апелляционные жалобы возражает против их доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Завод химреагентов» настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, пояснив, что в настоящее время истец предъявил требование о взыскании задолженности к ООО «Завод химреагентов», и ссылается на то, что произведенные последним платежи были учтены в счет долга ООО «НПО Завод химреагентов» - ответчика по данному делу.

Заслушав представителя ООО «Завод химреагентов», исследовав материалы дела, изучив доводы его апелляционных жалоб и отзывов ФГУП «ПО «Прогресс» на них, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Завод химреагентов», жалобу ООО «НПО Завод химреагентов» суд считает не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении жалобы ООО «НПО Завод химреагентов» суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «НПО Завод химреагентов», проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ПО «Прогресс» (поставщик) и ООО «НПО Завод Химреагентов» (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2013 № 01.09.2013/5 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары (если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, условия оплаты за товар указываются сторонами в спецификации (по форме приложения № 1) к договору, являющихся неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством (пункт 7.1 договора).

30.06.2017 между сторонами подписана спецификация № 1/17 на поставку в июле 2017 года товара на общую сумму 8 824 664,50 руб. Спецификацией согласованы условия оплаты товара: в течение 90 календарных дней с момента поставки товара (дата поставки определяется по товарной накладной).

Исполняя обязательства по договору и спецификации, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 8 824 664,50 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 07.11.2017 № 28/1628 о необходимости оплаты задолженности в размере 1 897 164,50 руб. В данной претензии истцом установлен срок для оплаты задолженности до 16.11.2017 (л. д. 38).

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что расчет начисленных на сумму долга процентов сделан истцом с учётом указанных в расчете платежей, начало просрочки определено истцом с учётом отсрочки платежа, предусмотренной в спецификации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с на момент спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 03.10.2017 по 18.04.2018 составил 72 506,45 руб.

Расчет процентов проверен судом, признан верным и соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и наличие задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 18.04.2018 в размере 72 506,45 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе ООО «НПО Завод Химреагентов» доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Завод химреагентов» основан на следующем.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

При этом к таким лицам, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36, относятся не участвующие в деле лица, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или подлежащей исполнению обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанными лицами должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет исковых требований, ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара по договору поставки от 01.09.2013 №01.09.2013/5 в размере 1 897 164,50 руб., основывая свое требование на товарной накладной №М7054 от 30.06.2017. При этом документов об оплате, перечисленных в расчете, истец суду первой инстанции не предоставлял. Ответчик возражений по расчету истца не заявлял, на направленную в его адрес претензию не ответил.

Истец произвел расчет задолженности по своему усмотрению, основываясь на имеющихся у него доказательствах, и поскольку ответчиком данный расчет оспорен не был, доказательств в его опровержение в дело не представлено, расчет был принят судом.

В рамках апелляционной жалобы рассматривается только требование о взыскании процентов, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку сторонами не заявлено возражений относительно частичной проверки судебного акта, и суд апелляционной инстанции не вправе осуществлять проверку судебного акта в необжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вынося решение по настоящему делу, суд не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «Завод химреагентов», не устанавливал обстоятельств, связанных с назначениями платежей, с изменениями оснований платежей.

Ни в резолютивной, ни в мотивировочной частях суд первой инстанции не упоминает об ООО «Завод химреагентов», об осуществлении им платежей за ООО «НПО Завод химреагентов».

В судебном заседании представитель ООО «Завод химреагентов» пояснил, что в настоящее время к нему предъявлен иск ФГУП «ПО «Прогресс» (дело № А27-4930/2018), в котором оно ссылается на то, что все платежи, которые ООО «Завод химреагентов» произвело по своим обязательствам, истец учел в счет исполнения обязательств ООО «НПО Завод химреагентов», и ссылается на установление данного факта решением арбитражного суда по настоящему делу. Однако ООО «Завод химреагентов» утверждает, что никаких писем об изменении назначения платежей не писало, а оплату производило по своим обязательствам, а не за ООО «НПО Завод химреагентов».

Так как ООО «Завод химреагентов» не было привлечено к участию в данном деле, установленный в данном деле размер задолженности ООО «НПО Завод химреагентов» перед ФГУП «ПО «Прогресс» не имеет преюдициального значения для данного лица при рассмотрении дела № А27-4930/2018, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, все обстоятельства, связанные с возникновением задолженности ООО «Завод химреагентов» перед ФГУП «ПО «Прогресс» подлежат исследованию в рамках дела № А27-4930/2018.

Поскольку приведенные ООО «Завод химреагентов» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют, что судебный акт принят о его правах или обязанностях, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ООО «НПО Завод химреагентов» относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 51, 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2018 по делу № А27-2062/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственное объединение Завод химреагентов» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Завод химреагентов» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


ФИО1


Судьи

М.Ю. Кайгородова


ФИО2