Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А53-4991/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4991/2021
город Ростов-на-Дону
10 февраля 2025 года
15АП-18909/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 21.11.2024,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "Джовани-Ростов" в лице конкурсного управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области                    от 24.09.2022 по делу № А53-4991/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джовани-Ростов" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества                            с ограниченной ответственностью "Сельхозагроснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельхозагроснаб" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Джовани-Ростов" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2022 по делу № А53-4991/2021 требование общества с ограниченной ответственностью "Джовани-Ростов" в размере 6 272 005,48 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сельхозагроснаб".

Не согласившись с вынесенным актом, учредитель и бывший руководитель ООО "Джовани-Ростов" ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 24.09.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что обжалуемое определение вынесено без привлечения ФИО1 к рассмотрению обособленного спора. Задолженность, включенная на основании обжалуемого определения, является одним из оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности об обязательства ООО "Джовани-Ростов", о состоявшемся судебном акте податель жалобы узнал посредством направления запроса конкурсному управляющему.

От ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнительные пояснения по ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. С пояснениями представлены дополнительные доказательства в обоснование доводов.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Согласно части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Следовательно, ФИО1 как лицо, в отношении которого вынесено определение о принятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, обладает правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве должника, в том числе правом на обжалование определения суда первой инстанции от 24.09.2022 в порядке апелляционного производства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П указано, что лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, может обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2022 по делу № А53-4991/2021 подлежит удовлетворению, при условии, что заявление о привлечении последнего к субсидиарной ответственности принято к рассмотрению 04.09.2024, пресекательный шестимесячный срок с момента принятия заявления не истек.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об уплате государственной пошлины.

От ООО "Джовани-Ростов" в лице конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать. С отзывом представлен анализ транспортных накладных ООО "Иммокор Групп".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Пленумом ВАС РФ также определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить дополнительные доказательства, представленные ФИО1, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с представленным отзывом и представления письменной правовой позиции.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 27.01.2025, зарегистрирован 28.01.2025, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела податель жалобы не обращался, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании судебная коллегия не усматривает.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Джовани-Ростов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Сельхозагроснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 206(7168) от 13.11.2021.

В срок, установленный статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Джовани-Ростов" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения в размере 6 272 005,48 рублей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам анализа выписки по расчетным счетам конкурсным управляющим ООО "Джовани-Ростов" ФИО3 установлены платежи в пользу ООО "Сельхозагроснаб" на общую сумму 6 272 005,48 рублей, в том числе:

- 26.05.2020 в размере 1 042 005,48 рублей. Назначение платежа: "Оплата согласно акта № 123 от 22.05.2020 за перевозку угля Каменский район, м-он Лиховской - г. Севастополь";

- 08.05.2020 в размере 400 000,00 рублей. Назначение платежа: "Оплата по счету-фактуре № 121 от 29.04.2020 за перевозку угля";

- 10.06.2020 в размере 1 500 000,00 рублей. Назначение платежа: "Оплата за перевозку угля Лихая - г. Севастополь";

- 17.06.2020 в размере 1 500 000,00 рублей. Назначение платежа: "Оплата согласно акта № 124 от 26.05.2020 за перевозку угля, Каменский район, м-он Лиховской - г. Севастополь";

- 19.06.2020 в размере 430 000,00 рублей. Назначение платежа: " Оплата по договору 04-2020 от 27.04.2020 за перевозку угля, Лихая - г. Севастополь";

- 26.06.2020 в размере 200 000,00 рублей. Назначение платежа: " Оплата по договору 04-2020 от 27.04.2020 за перевозку угля, Лихая - г. Севастополь";

- 03.07.2020 в размере 400 000,00 рублей. Назначение платежа: " Оплата по договору 04-2020 от 27.04.2020 за перевозку угля, Лихая - г. Севастополь";

- 28.07.2020 в размере 800 000,00 рублей. Назначение платежа: " Оплата по договору 04-2020 от 27.04.2020 за перевозку угля, Лихая - г. Севастополь".

Указывая на то, что встречного исполнения обязательств ООО "СельхозАгроСнаб" не предоставило, обязательств по перевозке угля на сумму платежей не исполнило, документы, подтверждающие фактическое исполнение перевозки, отсутствуют, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава о перевозке груза заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с настоящим требованием конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Джовани-Ростов" ФИО3 указал на отсутствие документальных доказательств наличия между сторонами фактических взаимоотношений. По мнению заявителя, оплата в пользу должника произведена обществом за услуги, которые ООО "СельхозАгроСнаб" не осуществляло.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения осуществляется исходя из особенностей оснований заявленного истцом требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В материалы дела конкурсным управляющим ООО "Джовани-Ростов"  представлены акты выполненных работ (оказанных услуг):

- № 116 от 29.04.2020 на сумму 607 851,85 рублей (наименование работ: перевозка угля),

- № 122 от 20.05.2020 на сумму 1 207 884,00 рублей (наименование работ: перевозка по маршруту РО, Каменский район, м-он Лиховской, ул. Шосейная, 8, Республика Крым, г. Севастополь, Мекензиевы горы (930 км)),

- № 123 от 22.05.2020 на сумму 1 532 361,00 рублей наименование работ: перевозка по маршруту РО, Каменский район, м-он Лиховской, ул. Шосейная, 8, - Республика Крым, г. Севастополь, Мекензиевы горы (930 км)),

- № 124 от 26.05.2020 на сумму 1 575 792,00 рублей наименование работ: перевозка по маршруту РО, Каменский район, м-он Лиховской, ул. Шосейная, 8, - Республика Крым, г. Севастополь, Мекензиевы горы (930 км)),

- № 135 от 29.05.2020 на сумму 1 419 317,60 рублей наименование работ: перевозка по маршруту РО, Каменский район, м-он Лиховской, ул. Шосейная, 8, - Республика Крым, г. Севастополь, Мекензиевы горы (930 км).

С целью проверки возможности ООО "СельхозАгроСнаб" оказывать услуги по перевозке груза судом первой инстанции истребованы от ГУ МВД России по Ростовской области сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за должником в период с 01.01.2019 по 31.12.2020, карточки учета транспортных средств.

Согласно представленной информации ГУ МВД России по Ростовской области от 05.08.2022 № 30/Р/1-26352 (том 1 л.д. 50) по состоянию на 03.08.2022 за ООО "Сельхозагроснаб" транспортные средства не регистрировались и не отчуждались.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 04.08.2022 №08-35/09996 (том 1 л.д. 52) следует, что численность сотрудников в 2019, в 2020 годах составляла 5 человек. Информация о должностях сотрудников (водителях) в инспекции отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства возможности оказания должником услуг по перевозке угля. Какого-либо встречного предоставления должником не представлено, в связи с чем требования кредитора, фактически перечислившего денежные средства, являются обоснованными, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что 30.01.2019 между ООО "Джовани-Ростов" (поставщик) и ООО "Иммокор Групп" был заключен договор № 30/01-19 поставки угольной продукции.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар – угольную продукцию.

Согласно приложению № 12 к договору от 01.03.2020 между сторонами были согласованы место доставки (грузополучатель), объем (тонн), цена товара и сумма (НДС).

Места доставки груза следующие:

КЭЧ (г. Севастополь), Мекензиевы горы;

КЭЧ (Феодосийского р-на), <...>;

КЭЧ (Феодосийского р-на), <...>;

КЭЧ (Евпаторского р-на), <...>.

Во исполнение данного договора между ООО "Джовани-Ростов" и ООО "СельхозАгроСнаб" был заключен договор перевозки.

Факт выполнения поставок по адресам, согласованным в договоре поставки, подтверждается транспортными накладными и счетами-фактурами.

Вместе с тем, договор перевозки, заключенный между ООО "Джовани-Ростов" и ООО "СельхозАгроСнаб" в материалы дела подателем жалобы не представлен. Равно как и не усматривается передача его бывшим директором                ООО "Джованни-Ростов" ФИО1 конкурсному управляющему. Акты приема-передачи документации от 18.02.2022, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, не содержат сведений о том, что ФИО1 управляющему переданы договоры по взаимоотношениям с ООО "Сельхоз АгроСнаб".

Из представленных в материалы дела транспортных накладных:                       № 1 от 31.03.2020, № 2 от 31.03.2020, № 3 от 31.03.2020, № 4 от 31.03.2020,                     № 5 от 31.03.2020, № 6 от 03.04.2020, № 7 от 03.04.2020, № 8 от 03.04.2020,            № 9 от 03.04.2020, № 10 от 03.04.2020, № 11 от 08.04.2020, № 12 от 08.04.2020,        № 13 от 08.04.2020, № 14 от 08.04.2020, № 15 от 08.04.2020, № 16 от 08.04.2020,        № 17 от 17.04.2020, № 18 от 17.04.2020, № 19 от 17.04.2020, № 20 от 17.04.2020,          № 21 от 17.04.2020, № 22 от 27.04.2020, № 23 от 27.04.2020, № 24 от 27.04.2020,         № 25 от 27.04.2020, № 26 от 28.04.2020, № 27 от 28.04.2020, № 28 от 28.04.2020,       № 29 от 28.04.2020, № 30 от 28.04.2020 усматривается, что перевозчиком является ООО "Джованни-Ростов".

Кроме того, из анализа представленных в материалы дела транспортных накладных следует, что совокупный объем поставки от ООО "Джовани Ростов" в ООО "Иммокор Груп" составляет 1 080 330 кг или 1 080 т. Поставка осуществлялась в период с 31.03.2020 по 28.04.2020. Платежи в пользу                    ООО "СельХозАгроСнаб" производились в период с 26.05.2020 по 28.07.2020. Объем поставки из платежных поручений не усматривается. Назначение платежа – Оплата по договору 04-2020 от 27.04.2020. Таким образом, исходя из представленных ФИО1 документов, поставка угля ООО "Джовани Ростов" в адрес ООО "Иммокор Групп" была осуществлена до заключения договора перевозки 04-2020 от 27.04.2020.

Таким образом, соотнести представленные в материалы дела транспортные накладные с произведенными в пользу ООО "СельхозАгроСнаб" перечислениями не представляется возможным.

Представленные товарные накладные не содержат сведений о должнике ООО "СельхозАгроСнаб" как о перевозчике, кроме того, как указано ранее, у должника отсутствовали зарегистрированные за ним транспортные средства, посредством которых могла быть осуществлена перевозка грузов.

Из пункта 3.2 договора от 30.01.2019 следует, что поставка осуществляется автомобильным транспортом поставщика (ООО "Джованни-Ростов") в места доставок Покупателя, что согласуется с указанием наименования перевозчика в разделе 10 указанных выше транспортных накладных.

Более того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, одним из видов экономической деятельности ООО "Джованни-Ростов" является ОКВЭД 49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать о создании фиктивного документооборота.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что решениями Инспекции ФНС России № 11 по Ростовской области № 2332 и № 628 установлены факты искажения ООО "Джованни-Ростов" сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и(или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога, а также предъявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Основной Капитал Плюс", имеющим признаки аффилированных организаций. Таким образом, налогоплательщиком создан фиктивный документооборот с целью создания видимости деятельности предприятий.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из анализа представленных в материалы настоящего дела документов, оснований полагать, что                          ООО "СельхозАгроСнаб" оказаны услуги по перевозке груза у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2022 по делу № А53-4991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина


Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова


С.С. Чесноков