Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А60-37941/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11636/2024-АК
г. Пермь
17 декабря 2024 года
Дело № А60-37941/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.

при участии:

представителя истца ЗАО «Турфирма «МИР» - ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 20.04.2023),

ответчика ФИО2 (паспорт) 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «Турфирма «МИР»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2024 года

по делу № А60-37941/2023                                                        

по иску закрытого акционерного общества «Турфирма «МИР» (ОГРН <***>,  ИНН <***>)

к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>), ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8

о признании сделок недействительными,                                  

установил:

закрытое  акционерное общество  "Турфирма "МИР" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 с требованием о признании сделок недействительными.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений просит:

признать недействительными торги, организованные в порядке заключения прямых договоров купли-продажи движимого имущества истца, условия которых опубликованы на сайте ЕФРСБ в «ином сообщении» № 9398576, а также  все сделки, ставшие следствием проведенных торгов, а именно:

признать недействительным притворный договор купли-продажи № ПР-1 от 10.09.2022, подписанный между арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО4. Применить к сделке, которую стороны имели ввиду, относящиеся к ней правила и признать недействительным договор купли-продажи № ПР-1 от 10.09.2022, совершенный между арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО9;

признать недействительным договор купли-продажи № ПР-3 от 10.09.2022, заключенный между арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО5;

признать недействительным договор купли-продажи № ПР-2 от 10.09.2022, заключенный между арбитражным управляющим ФИО2 и ИП ФИО3 Владимировичем;

признать недействительным притворный договор купли-продажи № ПР-4 от 12.10.2022, подписанный между арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО4. Применить к сделке, которую стороны имели ввиду, относящиеся к ней правила и признать недействительным договор купли-продажи № ПР-4 от 12.10.2022, совершенный между арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО9;

Обязать ответчиков ФИО4 и наследников ФИО9 вернуть ЗАО «Турфирма «Мир» все полученное ими по договору купли-продажи № ПР-1 от 10.09.2022,  а именно:

1.кресло кожаное чёрного цвета с черными пластиковыми подлокотниками размером  60*125* 55, фирма «Bengt Olof» (произведено в Швеции); 2. угловой мягкий диван из коричневого текстиля с черными полосками;  3. настенные часы круглые с металлической рамой размером 30 * 30 см;  4.        кожаный мягкий диван цвета морской волны двухместный размером 190*90*80, фирма «Bengt Olof» (произведено в Швеции);  5.кожаное мягкое кресло цвета морской волны размером 100*90*80, фирма «Bengt Olof» (произведено в Швеции); 6.  офисный стол светло-коричневого цвета  в  количестве  4 штуки; 7.деревянная тумбочка на колёсиках светло-коричневого цвета, размер 44*55*61, фирма «EFG» (произведено в Швеции); 8. офисные пристенные полки деревянные, черного цвета, 4 отделения, размером 160*90*45;  9.офисный шкаф деревянный, черного цвета, с двумя отделениями, с дверцами,  размером 200*90*45; 10.  Кресла мягкие квадратной формы из коричневого текстиля, размером 70*70*70, фирма «EFG» (произведено в Швеции) в количестве  2 штуки;  11.журнальный столик из массива дерева коричневого цвета светлокоричневый, размером 90*90*90, фирма «Bengt Olof» (произведено в Швеции);  12. высокое кожаное кресло цвета морской волны размером 60*125*60, фирма «Bengt Olof» (произведено в Швеции); 13.   высокое светло-коричневое кожаное кресло размером 60*125*55, фирма «Bengt Olof» (произведено в Швеции).

Обязать ответчика ИП ФИО3 вернуть ЗАО «Турфирма «Мир» все полученное им по договору купли-продажи № ПР-2 от 10.09.2022,  а именно: 1)      напольные  вешалки чёрного цвета, металлическая вешалка черного цвета, 6 рожков для одежды, на каждом сверху светло-коричневый  деревянная эллипсовидные наконечник, высота — 167 см, диаметр основания 36 см, в количестве две штуки,  2)         Настенные часы круглые с металлической рамой 30 * 30 см.

Обязать ответчика ФИО5 вернуть ЗАО «Турфирма «Мир» все полученное им  по договору купли-продажи № ПР-3 от 10.09.2022,  а именно: 1.      встроенный холодильник 55*115*54 фирма «Ariston»;  2. встроенная морозильная камера 55*68*54 фирма «Ariston»;  Встроенная посудомоечная машина 44*80*55 фирма «Bosch».

Не применять последствия недействительности сделок в части возложения на истца обязанности по возврату ответчикам денежных средств, полученных им по недействительным сделкам. 

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика судом привлечен ФИО9 в лице его наследников.

Рассмотрев материалы дела, суд счел необходимым произвести процессуальное правопреемство ответчика ФИО9 на наследников ФИО6, ФИО7, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО7 является несовершеннолетним, суд счел необходимым привлечь к участию в деле ФИО8 в качестве законного представителя ФИО7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано; закрытому акционерному обществу "Турфирма "МИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 18 000руб., оплаченная по платежному поручению № 46 от 06.07.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, истец- ЗАО «Турфирма «МИР» обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2024 года отменить; принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Положение о торгах комитетом кредиторов не утверждалось, соответствующие полномочия комитет кредиторов арбитражному управляющему не передавал; на торги выставлено имущество, стоимость которого составляла более 100 000 рублей, что предполагает иную форму реализации такого имущества (лот № 72 вошел в предмет договора ПР-4 от 12.10.22); круг лиц, участвующих в торгах, был искусственно сужен за счет публикации сообщения как «иное сообщение», что исключило конкуренцию среди покупателей и привело к контролируемому пошаговому снижению цены на имущество для привилегированных покупателей; к участию в торгах допущено лицо и признано победителем, не подавшее заявки на участие в торгах: ФИО4 никаких заявок не подавал, но стал победителем даже по тем лотам, где победителем фактически было другое лицо; нарушение процедуры проведения торгов, утвержденной арбитражным управляющим, ФИО2 без получения оплаты передал имущество покупателям по договорам ПР-1 от 10.09.22, ПР-3 от 10.09.22, ПР-4 от 12.10.22; договор ПР-3 от 10.09.22 и акт приема-передачи от 19.09.22 от имени ФИО5 подписаны не покупателем, а иным не уполномоченным лицом, вероятно ФИО2; договор ПР-4 от 12.10.22 подписан лицом, не подавшим заявки (ФИО4), вне процедуры проведения торгов, то есть после того как итоги торгов уже были опубликованы 13.09.22 в «ином сообщении» на сайте ЕФРСБ, без получения полной оплаты за имущество и по цене ниже стоимости, определенной оценщиком.

До начала судебного заседания от ответчика ФИО2 поступил отзыв, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Исходя из положений пунктов 1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 N 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ, направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу № А60-7782/2021 в отношении ЗАО «Турфирма МИР» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7782/2021 от 11.10.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.12.2021 по делу № А60-7782/2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением от 03 марта 2023 года по делу № А60-7782/2021 прекращено производство по делу о банкротстве ЗАО «Турфирма «МИР».

В рамках дела о банкротстве реализовывались товарно-материальные ценности (движимое имущество должника) путем проведения торгов в период с 10.08.2022 по 13.09.2022.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит признать недействительными торги, организованные в порядке заключения прямых договоров купли-продажи движимого имущества истца, условия которых опубликованы на сайте ЕФРСБ в «ином сообщении» № 9398576, а также  все сделки, ставшие следствием проведенных торгов.

Исследовав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание доводы лиц, участвующих в деле, учитывая, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о нарушении проведенных арбитражным управляющим торгов, суд признал требования истца необоснованными, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства ЗАО «Турфирма «МИР» арбитражным управляющим проведена инвентаризация внутриофисного имущества должника, результаты которой опубликованы на сайте https://fedresurs.ru/ (сообщение № 7930400 от 27.12.2021).

Далее арбитражным управляющим проведена оценка имущества должника, результаты которой также опубликованы в открытом источнике информации (8127044 от 31.01.2022).

Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника – ЗАО «Турфирма "Мир"», а именно - товарно-материальных ценностей в помещении (офисе) по адресу: <...>, опубликован 17.06.2022, сообщение №9027983.

Арбитражным управляющим 20.06.2022 опубликовано уведомление о проведении собрания кредиторов.

По итогам проведенного собрания кредиторов, арбитражным управляющим опубликовано сообщение 9154398 от 06.07.2022, согласно которому приняты решения: утвердить отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; утвердить отчет об использовании денежных средств должника; утвердить порядок продажи имущества ЗАО Турфирма «Мир».

Решение собрания кредиторов по указанной повестке истцом в рамках дела №А60-7782/2021 не оспаривалось, что следует в том числе, из анализа картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/.

Доводы истца относительно обжалования решения собрания кредиторов, судом рассмотрены и отклонены, ввиду того, что оспаривалось решение комитета кредиторов ЗАО «Турфирма «Мир», что также подтверждается анализом картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/.

Арбитражным управляющим 02.08.2022 опубликовано сообщение № 9335080 «объявление о проведении торгов» с указанием вида торгов, даты и места проведения торгов, а также с указанием порядка приема заявок и дополнительной информации.

10.08.2022 опубликовано сообщение № 9398576 о начале  продажи имущества должника посредством заключения прямых договоров купли - продажи в отношении имущества с начальной ценой указанного в приложении к настоящему сообщению.

Также 18.09.2022 опубликовано сообщение № 9662901 «объявление о проведении торгов».

Истец указывает на то, что конкурсный управляющий неправомерно опубликовал сообщение о проведении торгов № 9398576 как "Иное сообщение", а не как "Сообщение о проведении торгов".

Данный тип сообщения предназначен только для публикации сведений, не типизированных в ЕФРСБ, и для него невозможно указать связь с последующими сообщениями или опубликовать связанную информацию. Формирование сообщения с типом "Иное" сопровождается информационным уведомлением о том, что возможности поиска и публикации связанной с данным сообщением информации будут ограничены или невозможны.

Конкурсный управляющий указал, что сообщение о проведении торгов было опубликовано на сайте ЕФРСБ как "иное" по техническим причинам, публикация сообщения с наименованием "о проведении торгов" возможна в случае проведения торгов посредством публичного предложения, обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отметил, что утвержденным собранием кредиторов положением о порядке реализации имущества не определен порядок опубликования сообщений.

Сообщение от 10.08.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано как иное сообщение, а не как сообщение о проведении торгов во взаимосвязи с ранее опубликованным сообщением № 9335080 «объявление о проведении торгов», не является существенным нарушением и не могло повлечь ограничение круга потенциальных покупателей. Содержание опубликованного сообщения не могло вызывать у потенциальных участников каких-либо сомнений о существе порядка продажи имущества путем прямого заключения договоров купли-продажи.

Кредиторы должника и должник против соответствующего вида публикации не возражали. Ссылки на то, что подобными действиями управляющего происходит занижение числа потенциальных покупателей носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Так, ответчик ФИО5 пояснил, что периодически покупает такое имущество на профессиональной основе, сложностей в поиске в иных сообщениях спорных лотов у него не возникло, поскольку такая практика размещения в категории «иное» на сайте ЕФРСБ распространена.

Ответчик ФИО5 не является аффилированным или заинтересованным лицом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы истца об ограничении доступа к торгам неопределенного круга лиц судом отклонены как противоречащие обстоятельствам дела, согласно которым в торгах приняли участие три участника, какие-либо жалобы на ограничение круга потенциальных участников торгов не поступали, а доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы о наличии заинтересованности конкурсного управляющего должника по отношению к победителю торгов судом также отклонены, поскольку даже если и имеет факт наличия аффилированности, он не свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушении прав иных лиц, с учетом того, что победителем торгов предложено наивысшее ценовое предложение. При этом в законодательстве о банкротстве отсутствует прямой запрет на участие в торгах аффилированных к конкурсному управляющему лиц.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.08.2018 N 302-КГ18-12241 по делу N А19-25564/2017, указание о заинтересованности носит исключительно информационный характер для третьих лиц, что следует из пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий пояснил, что какой - либо заинтересованности со стороны управляющего по отношению ко всем покупателям не имеется и, более того, всё движимое имущество банкрота, выставленное на торги, не было реализовано на первом этапе торгов, а только после существенного снижения цены, что свидетельствует о слабой заинтересованности в его приобретении со стороны потенциальных покупателей. Поэтому от части имущества даже отказались (из-за не нужности), вернув в первоначальное его местонахождение в офис ЗАО ТФ «МИР».

Сам факт нахождения одного лица в различных процедурах банкротства в качестве кредитора, должника, третьего лица (или любого другого участника процесса) не свидетельствует об аффелированности в отсутствии иных безусловно свидетельствующих доказательств.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о заинтересованности  арбитражного управляющего с победителем торгов и в том числе со ФИО9 в материалы дела в нарушение статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Несогласие истца с оценкой имущества судом отклонено, так как согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

Суд счел необходимым отметить, что сама по себе экспертная оценка имущества не означает, что только эксперт может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она все же имеет предварительный, предположительный характер (наряду с отчетами об оценке арбитражных управляющих). Ее результат не так достоверен, как цена, определенная по факту по результатам открытых торгов.

Заявленные истцом доводы о продаже имущества, которое не подлежало реализации с торгов отдельно от офисного помещения, судом рассмотрены и отклонены, так как процедура реализации имущества банкрота производиться на основании описи имущества, а кроме того, законодательный запрет на продажу отсутствует.

Судом учтено, что в ходе процедуры банкротства обжаловалась (Постановление 17 ААС от 03.08.2022 по делу А60-7782/21) оценка имущества (только помещение офиса без дополнительных предметов, находящихся в нем), но при этом не заявлялось требование о включении в единый лот по продаже внутриофисное имущество совестно с помещением.

Доводы истца относительно того, что протокол заседания комитетов кредиторов является недействительным, ввиду отсутствия подписи председателя комитета, судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Общих правил N 56 протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах и подписывается арбитражным управляющим. Один экземпляр протокола направляется арбитражным управляющим в суд в течение пяти дней с даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила), арбитражный управляющий в случае возложения на него проведения заседания комитета кредиторов в соответствии с регламентом комитета кредиторов: а) уведомляет членов комитета кредиторов о проведении заседания; б) ведет протокол заседания комитета кредиторов; в) представляет по решению комитета кредиторов информацию о финансовом состоянии и ходе процедуры банкротства должника.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что  регламентирующий порядок проведения собрания кредиторов проведен без нарушений.

Кроме того, при образовании комитета кредиторов ЗАО «Турфирма «МИР» 26 ноября 2021 года, согласно Протоколу №3 собрания кредиторов ЗАО «Турфирма «МИР» из состава членов комитета кредиторов председатель комитета избран не был.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.04.2023 определение суда отставлено без изменения.

Относительно доводов  истца о  притворности заключенного с ФИО4 договора купли – продажи, судом принято во внимание следующее.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума N 25, следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, притворность прикрывающей сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО4 лично заявку на осмотр имущества, а также на участие в торгах не подавал, а все это делал за него его друг ФИО9.

При этом наследники ФИО9 в отзыве на исковое заявление указали, что спорное имущество в наследственную массу не вошло и отсутствует.

При оценке сделки выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу статьи 170 Кодекса притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

О притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В рассматриваемом случае волеизъявление сторон направлено на достижение определенного правового последствия, а именно оплата и приобретение имущества, суд не нашел правовых оснований для квалификации сделки  в качестве притворной.

Имущество, приобретенное покупателями, оплачено в полном объеме.

Тот факт, что по части лотам имущество было реализовано по цене выше, чем заявки, не свидетельствует о нарушении прав истца, с учетом того, что имущество было реализовано по цене выше чем в заявке, что увеличило пополнение конкурсной массы.

Управляющий указал, что имели место технические ошибки, из-за большого количества лотов, но имущество реализовано по цены не ниже предложенной покупателями.

Покупатели результаты спорных предложений не оспаривали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик ИП ФИО3 в отзыве на исковое заявление также подтвердил, что объявление было размещено на сайте ЕФРСБ, были поданы заявки и по части лотов, по которым выиграл, забрал имущество, при этом выступал как добросовестный покупатель, проявил разумную осторожность и осмотрительность, изучил заявку, проверил процедуру банкротства должника, убедился, что управляющий ФИО2 является действующим управляющим, подал заявки на ознакомление с имуществом и провел его осмотр.

 К доводам истца относительно того, что при подписании договора купли – продажи с ФИО5, подписи сторон произведены одним лицом, а именно арбитражным управляющим, суд отнесся критически. Управляющий оспаривал указанное обстоятельство.

Более того, из письменного отзыва ФИО5 следует, что он не оспаривает факт того, что подпись на договоре не его, поскольку из-за сложности транспортировки холодильника и посудомоечной машины со второго этажа в его автомобиль, из-за протечки шланга посудомойки, договор он просил подписать и передать его управляющему гражданина, который помогал ему, как указывает ответчик, одного из покупателей по другим лотам. При этом ответчик подтвердил, что заявки подавал и подписывал лично.

Ответчик ФИО5 подтвердил, что имущество он забрал и реализовал в последующем на Авито.

Таким образом, имело место одобрение сделки в соответствии со статьей 183 ГК РФ.

Доказательства того, что подписание договора не ФИО5 повлияло на результаты торгов, организованные в порядке заключения прямых договоров купли-продажи движимого имущества, при том, что ответчик подтвердил реальность договора и его исполнение, истцом в материалы дела не представлено.

Судом также принято во внимание, что решение собрания кредиторов по указанной повестке истцом в рамках дела №А60-7782/2021 не оспаривалось, что следует в том числе, из анализа картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/.

Жалоб на действия управляющего истцом в рамках процедуры банкротства на дату прекращения производства по делу не подавалось.

Истцом не приведены данные, свидетельствующие о том, что были не допущены иные участники в торгах, что при продаже имущества неосновательно была не принята высшая предложенная цена, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Ссылки ответчика относительно того, что спор подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве, судом отклонены, поскольку на дату подачи настоящего иска, производство по делу № А60-7782/2021 прекращено.

Учитывая изложенное, руководствуясь названными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО «Турфирма «МИР» требований.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений о неправомерности указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2024 года по делу № А60-37941/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


И.П. Данилова


Л.М. Зарифуллина