Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А76-38200/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38200/2021
22 апреля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСервис», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 215 204 руб. 64 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСервис», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

к Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

о взыскании 431 548 руб. 90 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

Администрации г. Магнитогорска: ФИО1, доверенность от 13.07.2023, личность подтверждена паспортом,

ООО «ЭлитСервис»: ФИО2, директор, действующий на основании решения №10 от 25.11.2021, личность подтверждена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска (далее – истец, Администрация), 27.10.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСервис» (далее – ответчик, Общество, ООО «ЭлитСервис») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 4812 от 08.04.2008 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 411 105 руб. 27 коп., пени за период с 26.12.2017 по 24.06.2020 в размере 9 665 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 3-9).

Указывает на длительное неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка №4812 от 08.04.2008, предоставленного для поэтапного строительства надземной автостоянки с объектами.

В качестве нормативного обоснования приводит ссылки на положения ст. ст. 309, 310, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Определением арбитражного суда от 01.11.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2).

В суд от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ поступили письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 115). Полагает расчет задолженности неверным, поскольку не учтен платеж на сумму 103 211 руб., а также не принято во внимание частичное освобождение земельного участка. Считает, что задолженность не может превышать 259 065 руб. 39 коп.

20.12.2021 истцом в материалы дела представлено уточнение исковых требований (т. 1 л.д. 117-119), в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 837 365 руб. 17 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 4812 от 08.04.2008 за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 в размере 827 699 руб. 84 коп., пени за период с 26.12.2017 по 24.06.2020 в размере 9 665 руб. 33 коп.

Увеличение суммы исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец выразил несогласие с доводами ответчика (т. 1 л.д. 132-134). Указал, что Администрацией выявлено неправомерное размещение нестационарного объекта на спорном земельном участке, а также установлено неправомерное использование этих участков ООО «ЭлитСервис». Истец полагает обоснованным начисление арендной платы на всю площадь земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0307001:198 и 74:33:0307001:199 в рамках договора №4812 от 08.04.2008.

Определением от 24.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ с назначением предварительного судебного заседания (т. 1 л.д. 167-168).

Ответчик выразил мнение о необходимости учета освобождения участка и в отношении нового периода (т. 1 л.д. 169), а также им представлены обобщенные возражения на исковые требования (т. 2 л.д. 1-2) и письменные дополнения к возражениям (т. 2 л.д. 6-8, 35-36).

Истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований и уточнение к нему (т. 2 л.д. 25-27, 38-39), в котором, с учетом платежа в сумме 103 211 руб., просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 734 154 руб. 17 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 4812 от 08.04.2008 за период с 01.04.2020 по 30.09.2021 в размере 724 488 руб. 84 коп., пени за период с 26.12.2017 по 24.06.2020 в размере 9 665 руб. 33 коп.

Уменьшение суммы исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

17.08.2022 Администрацией в материалы дела представлено исковое заявление с увеличением принятого в расчет периода задолженности до 30.06.2022, в котором просит взыскать с ответчика 1 150 748 руб. 73 коп, в том числе, задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.06.2022 в размере 1 141 083 руб. 40 коп., пени за период с 26.12.2017 по 24.06.2020 в размере 9 665 руб. 33 коп. (т. 2 л.д. 40).

Увеличение суммы исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

13.09.2022 от ООО «ЭлитСервис» поступили письменные возражения с учетом трех заявлений Администрации г. Магнитогорска об изменении исковых требований (т. 2 л.д. 51-58), а также встречное исковое заявление к Администрации с требованиями о взыскании 80 980 руб. 67 коп. (т. 2 л.д. 89-92). В обоснование встречных исковых требований общество указало на необоснованное начисление Администрацией арендной платы в размере 88 926 руб. 16 коп. с применением коэффициентов для площадей, используемых для временных автостоянок (Сап=2 и К1=1,66), применительно к площадям, которые не использовались под временные автостоянки (пешеходный переход и охранные зоны газопроводы).

Определением суда от 20.09.2022 встречное исковое заявление ООО «ЭлитСервис» принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ (т. 2 л.д. 88).

Администрация возражала против встречных исковых требований на основании письменного отзыва (т. 2 л.д. 112-113, т. 3 л.д. 1-2), а также мнения на возражение ответчика (т. 2 л.д. 115-117, т. 3 л.д. 4-6).

16.12.2022 в суд от истца со ссылкой на частичное погашение долга по арендным платежам и полную оплату неустойки поступило заявление об уменьшении исковых требований и отказе от взыскания неустойки, в котором просит принять отказ Администрации от исковых требований в части взыскания пени в размере 9 665 руб. 33 коп. и взыскать с ответчика только задолженность по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 и с 01.10.2021 по 30.06.2022 в размере 331 450 руб. 08 коп. (т. 3 л.д. 12).

Ответчиком представлены в суд возражения относительно заявления Администрации об уточнении тисковых требований (т. 3 л.д. 20-24, 38-41), а также дополнительные пояснения на возражения Администрации относительно встречных исковых требований (т. 3 л.д. 27-31, 34-37), дополнения к возражениям (т. 3 л.д. 66-68), возражения в отношении расчета Администрации по взысканию задолженности по арендной плате (т. 3 л.д. 71-78).

От истца в суд также поступило мнение на дополнительные пояснения Общества и возражения Общества относительно заявления Администрации об увеличении исковых требований (т. 3 л.д. 44-45, 47-48), отзыв на встречное исковое заявление (уточненное) (т. 3 л.д. 50-52).

В судебном заседании 27.03.2023 Обществом заявлено об уточнении требований по встречному исковому заявлению (т. 3 л.д. 79-84, 94-99, 117-120), согласно которому просит взыскать с Администрации денежные средства в размере 308 231 руб. 67 коп. в виде переплаты (излишне перечисленной) арендной платы по договору аренды земельного участка №4812 от 08.04.2008 за период с 01.07.2017 по 31.03.2020.

23.03.2023 в суд от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований (т. 3 л.д. 87-88, т. 4 л.д. 5-6), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №4812 от 08.04.2008 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 и с 01.10.2021 по 30.06.2022 в размере 283 833 руб. 60 коп.

От ответчика в суд поступили возражения в отношении расчета Администрации г. Магнитогорска по взысканию задолженности по арендной плате (т. 3 л.д. 103-110).

Администрацией в суд представлено мнение на дополнение к возражениям ответчика от 21.03.2023 относительно правильности применения кадастровой стоимости земельных участков (т. 3 л.д. 127-128).

В судебном заседании 10.05.2023 ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – расчетов по задолженности арендной платы по договору аренды земельного участка №4812 от 08.04.2008, в том числе:

- расчет основного долга по арендной плате за землю с 01.01.2020 по 31.12.2020;

- уточненный расчет основного долга по арендной плате за землю с 01.01.2020 по 30.09.2021;

- уточненный расчет основного долга по арендной плате за землю с 01.04.2020 по 30.09.2021;

- уточненный расчет основного долга по арендной плате за землю с 01.04.2020 по 30.06.2022;

- уточненный расчет основного долга по арендной плате за землю с 01.10.2020 по 31.12.2020, с 01.10.2021 по 30.06.2022. Договор аренды земельного участка №4812 от 08.04.2008, подписанных начальником организационно аналитического отдела Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Магнитогорска ФИО3 и представленных в материалы дела представителем Администрации города Магнитогорска – ФИО1 (т. 3 л.д. 139-144, 146-149).

В судебном заседании 19.07.2023 ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы (т. 3 л.д. 150-151).

Судом указанное ходатайство отклонено на основании следующего.

По смыслу ч.1 ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд с учетом приведенных мотивов разрешения спора исходит из того, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для оценки достоверности представленных сведений. Администрацией в письменных возражениях на заявление о фальсификации доказательств (т. 4 л.д. 1-3) указано на ошибочное утверждение ответчика относительно применения К1=1,66 совместно с Сап=0,3% (строительство), без обоснования своего утверждения нормами действующего законодательства. Также истец указал, что Законом Челябинской области №257-ЗО не установлена обязательность совпадения значения ставки арендной платы и коэффициента К1, а Сап применяется в зависимости от фактического использования земельного участка, коэффициент К1 в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в ЕГРН. Как указывает истец, в данном случае они не совпадают, и Администрация при К1-1,66 строительство правомерно применила Сап = 2% в отношении иных земельных участков.

В порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Определением суда от 06.09.2023 (т. 4 л.д. 19) в соответствии со ст. 71, 161 АПК РФ отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств, поскольку оспаривается достоверность содержания документа, а не факт его подлинности.

В судебном заседании 06.09.2023 от ответчика поступили возражения на заявление об уменьшении исковых требований до суммы иска 283 833 руб. 60 коп. (т. 4 л.д. 11-15, 21-29).

Заявлением от 26.09.2023 Администрация, приняв во внимание назначение платежа, уменьшила исковые требования (т. 4 л.д. 60), просит взыскать с ООО «ЭлитСервис» задолженность по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 215 204 руб. 64 коп.

Уменьшение суммы исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В рамках рассмотрения встречного искового заявления обществом заявлено об обоснованности применения в расчете десятилетнего срока исковой давности (т. 4 л.д. 85-87).

Администрация с мнением общества не согласилось (т. 4 л.д. 91-92). Считает, что смена руководителя юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Обществом в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв на заявление об уменьшении Администрацией исковых требований (т. 4 л.д. 102-108, 117-121).

В судебных заседаниях 01.11.2023 и 15.02.2023 ООО «ЭлитСервис» выразило мнение о злоупотреблении правом со стороны Администрации г. Магнитогорска (т. 4 л.д.31-39, 109-115, 167-174).

Истцом заявлены возражения относительно указанного заявления (т. 4 л.д. 114-117).

В суд от Общества поступило заявление об уточнении требования по встречному исковому заявлению (т. 4 л.д. 120-123, 136-137), согласно которому просит взыскать с истца денежные средства в размере 308 231 руб. 67 коп. в виде переплаты (излишне перечисленной) арендной платы за период с 01.07.2017 по 31.03.2020 и в размере 123 317 руб. 23 коп. за период с 01.01.2014 по 30.07.2017.

Уточнение встречных исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 26.12.2023 произведена замена судьи Катульской И.К. судьей Ефимовым А.В., дело № А76-42720/2022 передано на рассмотрение судье Ефимову А.В. (т. 4 л.д. 147).

От Администрации поступил письменный отзыв на заявление об уточнении требования по встречному исковому заявлению (т. 4 л.д. 148-153).

В суд от ООО «ЭлитСервис» поступило заявление об уточнении требования по встречному исковому заявлению (т. 4 л.д. 155-158, 162-164, 179-182), согласно которому просит взыскать с истца денежные средства в размере 308 231 руб. 67 коп. в виде переплаты (излишне перечисленной) арендной платы за период с 01.07.2017 по 31.03.2020 и в размере 194 448 руб. 90 коп. за период с 01.01.2014 по 30.06.2017.

Уточнение встречных исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

От ответчика через электронную систему «Мой Арбитр» 05.04.2024 поступило ходатайство о выделении требования по делу № А76-31029/2023 и об объединении его в одно производство с делом №А76-38200/2021 (т. 5 л.д. 11-13, 15-19).

Истец против удовлетворения указанного ходатайства возражал (т. 5 л.д.28-31).

Изучив поданное ходатайство об объединении дел в одно производство, суд считает, что ходатайство общества не подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд считает, что совместное рассмотрение указанных дел не будет отвечать принципу эффективности судопроизводства, в силу положений ч. 8 ст.130 АПК РФ рассмотрение дел должно будет производиться с самого начала, кроме того, доказательственная база по данным делам различна. Необходимость и целесообразность объединения дел в одно производство стороной не обоснована и судом при рассмотрении ходатайства не установлена.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство об объединении настоящего дела и дела №А76-31029/2023 в одно производство для их совестного рассмотрения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их объединения.

В судебном заседании 08.04.2024 каждая из сторон на удовлетворении своих требований настаивала, во встречных просила отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 08.04.2008 между Администрацией города Магнитогорска (арендодатель) и ООО «ЭлитСтрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4812 об аренде земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307001:0009 общей площадью 12 875,13 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Суворова, разделительная полоса по улице 50-летия Магнитки (т. 1 л.д. 17-19).

Согласно п. 1.1 договора цель использования земельного участка – для поэтапного строительства подземной автостоянки с объектами общественного назначения.

Договор аренды был зарегистрирован государственным уполномоченным органом –Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о чем свидетельствует штамп на договоре.

В соответствии с п. 2.1 договор заключен сроком до 12.03.2013. Условия договора применяются к отношениям, возникшим с 12.03.2008.

Пунктом 4.4.3 договора установлено, что арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Размер арендной платы за землю определяется в приложении к настоящему договору (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора аренды плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Согласно п. 8.1 договора арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем, договор заключен без передаточного акта.

Дополнительным соглашением от 31.03.2010 срок аренды продлен до 31.12.2014 (т. 1 л.д. 21).

Дополнительным соглашением от 15.05.2012 земельный участок был разделен на два (т. 1 л.д. 22):

- площадью 9 523 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0307001:198 для поэтапного строительства наземной автостоянки с объектами общественного назначения, с правом временного размещения автостоянки;

- площадью 3 352 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0307001:199 для поэтапного строительства наземной автостоянки с объектами общественного назначения.

26 марта 2013 года между ООО «ЭлитСтрой» и ООО «ЭлитСервис» был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору №4812 аренды земельного участка. В соответствии с указанным договором к ООО «ЭлитСервис» перешли права и обязанности по договору аренды земли №4812, в том числе и обязанность оплатить задолженность ООО «ЭлитСтрой» перед администрацией города Магнитогорска по указанному договору (т. 1 л.д. 30).

Дополнительным соглашением от 06.06.2013 (т. 1 л.д. 23) арендатором по договору аренды земли № 4812 от 08.04.2016 стало ООО «ЭлитСервис».

В соответствии с пунктом 6 указанного дополнительного соглашения настоящее соглашение вступает в силу с 03.04.2013. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию, о чем свидетельствует штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 02.07.2013.

Дополнительным соглашением от 19.06.2014 договор аренды был изложен в новой редакции, срок аренды продлен до 31.12.2019 (п. 2.1., т. 1 л.д. 24).

Постановлением администрации города Магнитогорска от 18.05.2020 №5171-П «Об отказе от продления договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок» принято решение отказаться от договора №4812 от 08.04.2008 в связи с окончанием срока его действия (т. 1 л.д. 34).

Ответчику направлено предупреждение о прекращении договора аренды земельного участка от 08.04.2008 №4812, возобновленного на неопределенный срок № КУИиЗО-02/3210 от 14.05.2020, получено 25.05.2020, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (т. 1 л.д. 33, 35).

Согласно указанному предупреждению, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ). Указано, что в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц в соответствии с условиями договора аренды. Договор считается расторгнутым по истечении 1 месяца с даты получения арендатором предупреждения об отказе от договора, то есть с 25.06.2020.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ч. 1 ст. 622 ГК РФ).

Вуказанном предупреждении администрация города Магнитогорскапросила ответчика освободить земельный участок в течение 1 месяца послеполучения предупреждения, то есть до 25.06.2020.

Гарантийным письмом № 318 от 29.09.2020г. ответчик гарантировал демонтаж автостоянки в срок до 30.10.2020.

Однако, актом обследования земельного участка от 26 августа 2021 года №86-2021 было установлено, что земельный участок не освобожден (т. 1 л.д. 36).

Расчеты арендной платы направлялись ответчику или вручались представителю под подпись. При этом, ответчик обязанность по уплате арендной платы не исполнял.

В связи с чем, у ответчика возникла задолженность по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 215 204 руб. 64 коп.

Расчет арендной платы произведен на основании формулы расчета, предусмотренной Законом Челябинской области №257-30 от 24.04.2008 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов».

Примененная величина кадастровой стоимости земельных участков, согласно приложенных к материалам дела выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости, составляла:

9 154 078,98 рублей для земельного участка с КН 74:33:0307001:198 и3 280 971,12 рублей для земельного участка с КН 74:33:0307001:199.

Сап=2-иные земельные участки, так как строительство на земельном участке не ведется, осуществляется деятельность автостоянки (в соответствии с Законом Челябинской области №257-30»).

К1=1,66 - предпринимательство, так как в соответствии с предоставленными выписками из ЕГРН вид разрешенного использования на земельных участках с кадастровыми номерами 74:33:0307001:198 и 74:33:0307001:199 - «для поэтапного строительства надземной автостоянки с объектами общественного назначения, с правом временного размещения автостоянки» (в соответствии с Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.06.2017г. №116 «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов»).

К2 и К3=1 в соответствии с Законом Челябинской области №257-30.

Администрацией 29.04.2016 обществу направлялся акт сверки по договору, акт сверки не подписан ответчиком. Также ответчику направлялась претензия от 14.12.2020 № КУИиЗО-02/6577 о необходимости погашения задолженности, однако ответ на претензию не был получен, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды подлежат удовлетворению в силу следующего:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Оценив представленный в материалы дела договор аренды земельного участка № 4812 от 08.04.2008 (т. 1 л.д. 17-19), суд приходит к выводу о том, что он заключен с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству (статьи 420, 421 ГК РФ).

Ответчик, действующий своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ), осознанно согласовал с истцом его условия.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 3 статьи 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Представленный в материалы дела договор аренды земельного участка № 4812 от 08.04.2008 (т. 1 л.д. 17-19) суд считает заключенным.

Факт получения и использования арендованного имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В связи с наличием подписей и печатей на договоре аренды земельного участка № 4812 от 08.04.2008, суд полагает, что размер арендной платы, а также порядок и методика ее исчисления также были согласован сторонами.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с представленным истцом договором аренды земельного участка № 4812 от 08.04.2008 на предоставление земельного участка периодом начала возникновения обязательств по арендной плате следует считать 08.04.2008 (дата подписания указанного договора).

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В п. 12 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплено, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды.

Переданное имущество полностью соответствовало договору аренды земельного участка от 08.04.2008, на момент передачи земельный участок находился в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования по назначению.

Таким образом, период пользования земельным участком по договору аренды следует считать с 08.04.2008.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 215 204 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных сумм истцом представлены соответствующие расчеты и пояснения.

Встречное исковое заявление ООО «ЭлитСервис» о взыскании неосновательного обогащения суд считает не подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал на необоснованное начисление Администрацией арендной платы в размере 308 231 руб. 67 коп. за период с 01.07.2017 по 31.03.2020 и в размере 194 448 руб. 90 коп. за период с 01.01.2014 по 30.06.2017 с применением коэффициентов для площадей, используемых для временных автостоянок (Сап=2 и К1=1,66), применительно к площадям, которые не использовались под временные автостоянки (пешеходный переход и охранные зоны газопроводы).

Общая сумма встречных исковых требований составила 502 680 руб. 57 коп.

По мнению ООО «ЭлитСервис», при начислении арендной платы за период с 01.07.2017 по 31.03.2020 Администрация г. Магнитогорска неправомерно увеличила её размер на 308 231 руб. 67 коп. за счет применения Сап=2 и К1 = 1,66 (предпринимательство) на всю площадь земельного участка (12 875 м2), при том, что общий размер начисленной арендной платы с 01.07.2017 по 31.03.2020 должен был определяться путем сложения размеров арендной платы, определенных с применением значения коэффициента К1 отдельно по каждому из видов разрешенного использования земельного пропорционально площади: для земельного участка занятого непосредственно временной автостоянкой (11 766 м2) с применением Сап=2 и К1=1,3 (транспорт); для земельных участков, которые не использовались под временную автостоянку: охранная зона подземного газопровода (475 м2) и пешеходный переход (634 м2) с применением Сап=0,3 и К1=1,66 (строительство).

Так же, ООО «ЭлитСервис» полагает, что при начислении арендной платы за период с 01.01.2014 по 30.06.2017 Администрация г. Магнитогорска неправомерно увеличила её размер за счет начисления арендной платы на часть земельного участка, которая не использовалась под временную автостоянку, а была выделена для организации пешеходного перехода и охранной зоны подземного газопровода. Увеличение арендной платы составило 194 448 руб. 90 коп., в том числе:

- 123 317 руб. 23 коп., за счет части земельного участка (634 м2), выделенной для организации пешеходного перехода;

- 71 131 руб. 67 коп., за счет части земельного участка (475 м2), выделенной для организации охранной зоны подземного газопровода.

ООО «ЭлитСервис» считает, что, так как, сумма арендной платы, начисленная Администрацией в периодах с 01.01.2014 по 30.06.2017 и с 01.07.2017 по 31.03.2020, уплачена ООО «ЭлитСервис» в полном размере, соответственно образовалась переплата в размере 194 448 руб. 90 коп. и 308 231 руб. 67 коп. соответственно, что составляет в общей сумме 502 680 руб. 57 коп.

В материалах дела имеется письмо МВД России по городу Магнитогорску Челябинской области исх. 6819-3332 от 23.11.2012 Прокурору Ленинского района Магнитогорска, согласно которому в 2008 году в связи с острой проблемой, связанной с несанкционированными парковками на газонах и тротуарах в новых микрорайонах и случаями незаконного завладения чужими транспортными средствами, администрацией города Магнитогорска было принято решение о предоставлении пустующей территории между проезжими частями ул. 50 лет Магнитки под платные автостоянки. Данные автостоянки были организованы в этом же году, при этом один земельный участок на тот момент был .предоставлен предпринимателю ФИО4 22.08.2008 года, второй земельный участок был предоставлен предпринимателю ФИО5 27.11.2008 года. Копии документов по согласованию данных участков подлежали хранению в течение 3-х летнего срока и в настоящее время предоставить их не представляется возможным (т. 2 л.д. 68).

В письме также указано, что 23.12.2010 году за №36/9-4743 в администрацию Орджоникидзевского района направлялась информация по вопросу обеспечения треугольника видимости в районе автостоянок на участке ул. 50 лет Магнитки от пр. К. Маркса до ул.Советской. Работа была произведена, но в неполном объеме в части размеров треугольника видимости. Аналогичный ответ был направлен гр. ФИО6, который обращался в ГИБДД по вопросу обеспечения безопасности пешеходного движения.

11.10.2012 за №68/9-2865 в администрацию г. Магнитогорска была направлена информация о состоянии аварийности на данном участке и предложения по повышению безопасности дорожного движения, включающие в себя также выполнение п.6.23* СНиП 2.07.01-89*.

14.11.2012 в ГИБДД поступил ответ из администрации г. Магнитогорска о направлении данного обращения в Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями для принятия срочных мер по запрету парковки транспорта в зоне треугольника видимости.

Изложенное выше стало причиной обращения Прокурора Ленинского района г. Магнитогорска в интересах определенного круга лиц с иском в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска к Администрации г.Магнитогорска, ООО « ЭлитСтрой» об устранении нарушений.

В обосновании иска прокурор указал, что Прокуратурой Ленинского района г. Магнитогорска в ходе проведения проверки было установлено, что ООО «ЭлитСтрой» при эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307001:159, занимаемого в целях строительства надземной автостоянки с объектами осуществленного назначения, расположенной на разделительной полосе по ул. 50-летия Магнитки от ул. Тевосяна до ул.Советская в г. Магнитогорске, допускаются нарушения требований безопасности к организации движения автотранспорта и пешеходов в районе пешеходных переходов, создающие угрозу нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Просит возложить на администрацию г. Магнитогорска и ООО ЭлитСтрой» обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером 74:33:0307001:159, расположенный на разделительной полосе по ул. 50-летия Магнитки от ул. Тевосяна до ул. Советская в г. Магнитогорске, в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения, в части устройства треугольников видимости для условий «пешеход-транспорт» размерами 10м х 50м, в границах координат, отраженных в схеме, подготовленной МП «ППАПБ», на пешеходном переходе, расположенном в районе домов 59-54 по ул. 50-летия Магнитки в г. Магнитогорске; демонтировать участок существующего металлического ограждения высотой более 50 см и помещения для охранников, в границах организуемых треугольников видимости.

Впоследствии истец уточнил ранее заявленные требования, исключив из числа ответчиков Администрацию г. Магнитогорска, просил обязать ответчика привести два земельных участка в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 22.04.2013 по делу № 2-1150/2013 иск Прокурора Ленинского района г.Магнитогорска в интересах неопределенного круга лиц об устранении нарушений удовлетворен. На ООО «ЭлитСтрой» возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером 74:33:0307001:159, расположенный на разделительной полосе по ул. 50-летия Магнитки от ул. Тевосяна до ул.Советская в г. Магнитогорске, в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения, в части устройства треугольников видимости для условий «пешеход-транспорт» размерами 10м х 50м, в границах координат, отраженных в схеме, подготовленной МП «ППАПБ», на пешеходном переходе, расположенном в районе домов 59-54 по ул. 50-летия Магнитки в г. Магнитогорске; демонтировать участок существующего металлического ограждения высотой более 50 см и помещения для охранников, в границах организуемых треугольников видимости (т. 2 л.д. 71-72).

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 22.04.2013 по делу № 2-1150/2013 установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка № 4812 от 08.04.2008, с учетом последующих изменений и дополнений, Администрация г. Магнитогорска предоставила ООО «ЭлитСтрой» земельный участок общей площадью 12875,13 кв.м в аренду до 31.12.2014 в целях строительства надземной автостоянки объектами общественного назначения, согласно схеме.

В феврале 2012 года было принято решение о разделении вышеуказанного земельного участка на два земельных участка с кадастровыми номерами 74:33:0307001:198 площадью 9 523 кв.м и 74:33:0307001:199 площадью 3 352 кв.м, из которых один с кадастровым номером 74:33:0307001:198 используется под автостоянку. Земельный участок с кадастровым номе 74:33:0307001:199 площадью 3352 кв.м не эксплуатируется, пешеходным переходом не разделен.

В районе домов 59-54 по ул. 50-летия Магнитки в г. Магнитогорске расположен пешеходный переход, пересекающий зону размещения земельного участка ООО «ЭлитСтрой» площадью 9523 кв.м.

Как указано судом общей юрисдикции, в нарушение п. 6.17, 6.25, 6.23 «СНиП 2.07.01-89» на рассматриваемом пешеходном переходе, расположенном в районе домов 59-54 по ул. 50-л Магнитки в г. Магнитогорске треугольник видимости для условий «пешеход-транспорт» размерами 10м*50м не предусмотрен. Конструкции существующего сооружения – автостоянки затрудняют видимость для водителей и пешеходов в зоне подлежащего организации треугольника видимости, что подтверждается актом обследования от 12.02.2013.

В решении суда общей юрисдикции также указано, что согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску рассматриваемый пешеходный переход отнесен к категории нерегулируемых, на данном участке ул.50-летия Магнитки скоростной режим ограничен 60 км/час, дополнительные ограничения максимальной скорости отсутствуют.

Размещение ООО «ЭлитСтрой», с согласия Администрации г.Магнитогорска, временной платной круглосуточной автостоянки с нарушением требований к безопасности организации дорожного движения создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также повреждения имущества физических или юридических лиц. В результате указанных неправомерных действия неблагоприятные последствия могут наступить для неопределенного круга лиц - пешеходов, водителей и владельцев транспортных средств.

Устранение указанных нарушений законодательства и предотвращение наступления более тяжких последствий возможно только путем приведения сооружения - временной платной круглосуточной автостоянки в соответствие с требованиями к устройству треугольников видимости на пешеходных переходах. В настоящее время ООО «ЭлитСтрой» начали устранять нарушения требований безопасности дорожного движения.

Суд общей юрисдикции посчитал, что треугольники видимости 10м * 50м необходимо оборудовать на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0307001:198 площадью 9523 кв.м., в соответствии с проектом, представленным МУП «ППАПБ» на разделительной полосе по ул. 50-летия Магнитки от ул. Тевосяна до ул. Советская в г. Магнитогорске на пешеходном переходе расположенном в районе домов 59-54 по ул. 50-летия Магнитки в г.Магнитогорске; демонтировать участок существующего металлического ограждения высотой более 50 см и помещения для охранников, если оно попадает в границы организуемых треугольников видимости.

ООО «ЭлитСервис» заявляет об уменьшении площади земельных участков:

1)на 634 кв.м. на площадь пешеходного перехода.

2)на 475 кв.м. на площадь, отведенную под организацию зон подземного газопровода - в заявлении вх. № ОДП-53/1620 от 04.04.2016 от ООО «ЭлитСервис», фигурирует площадь 348 кв.м. - охранная зона газопровода.

В предоставленном в суд проекте МС-03.08-ГП определена общая площадь земельного участка - 12875,13 кв.м, а также площадь, занимаемая автостоянками - 12071 кв.м (автостоянка №1-3407 кв.м, автостоянка №2-5420 кв.м, автостоянка №3-3244 кв.м). 12875-12071-635 (пешеходный переход) = 169 кв.м. Учитывая, что площадь газопровода не указана, можно предположить, что оставшиеся 169 кв.м и есть площадь, занимаемая газопроводом.

Таким образом, в имеющихся документах отсутствуют фактическое и юридическое подтверждение точного размера площади земельного участка, занятого охранной зоной.

Кроме этого, в предоставленных в суд выписках из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:0307001:198, 74:33:0307001:199 охранные зоны подземного газопровода не установлены, ограничения в пользовании в виде охранных зон не наложены. В связи с отсутствием охранных зон их площадь не определена. Исходя из предоставленной ответчиком схемы площадь под организацию зон подземного газопровода определить невозможно, а также невозможно определить каким образом ответчик определял данную площадь, тем более, что не указан и тип газопровода, позволяющий узнать размер охранной зоны.

Согласно предоставленному в Арбитражный суд Челябинской области письму муниципального унитарного предприятия «Магнитогорские газовые сети» от 03.11.2022 № МГС-1933/2022 земельный участок с кадастровым номером 74:33:0307001:198 пересекает газопровод низкого давления.

В соответствии с пунктом 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000г. №878 «на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которым запрещается юридическим и физическим лицам, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков:

а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения;

б) сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетямибез предварительного выноса этих газопроводов по согласованию сэксплуатационными организациями;

в) разрушать берегоукрепительные сооружения, водопроводные устройства, земляные и иные сооружения, предохраняющие газораспределительные сети от разрушений;

г) перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей;

д) устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ;

е) огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей;

ж) разводить огонь и размещать источники огня;

з) рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и

мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра;\

и) открывать калитки и двери газорегуляторных пунктов, станций катодной и дренажной защиты, люки подземных колодцев, включать или отключать электроснабжение средств связи, освещения и систем телемеханики;

к) набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них;

л) самовольно подключаться к газораспределительным сетям.

Таким образом, указанными Правилами охраны газораспределительных сетей размещение автомашин (автостоянок) в охранных зонах газопровода не запрещено.

Соответственно, у ООО «ЭлитСервис» не было каких-либо препятствий в использовании земельного участка в связи с прохождением по нему газопровода.

Кроме этого, все ограничения (обременения) в охранных зонах газопровода подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 21 Правил), как уже неоднократно отмечалось, в рассматриваемом случае какие-либо ограничения в использовании земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307001:198 не зарегистрированы.

Расчеты арендной платы за заявленный период своевременно направлялись истцу по встречному иску заказным письмом с уведомлением либо вручались под подпись. Возражений относительно коэффициентов, применяемых Администрацией города Магнитогорска в расчете у ООО «ЭлитСервис» не было, в суд по вопросу обжалования расчетов, выполненных КУИиЗО администрации города Магнитогорска арендатор не обращался, за заявленный им период неосновательного обогащения арендная плата оплачена, что также говорит о согласии арендатора с предоставленным расчетом. Из предоставленных расчетов, которые являются неотъемлемой частью договора аренды (пункт 4.1. договора) видно, что:

- до 01.07.2017г. арендная плата была насчитана с коэффициентом К 1 = 1,5 строительство (согласно Решению МГСД от 26.06.2012г. №108). Однако, с 01.07.2017г. коэффициент К1-строительства был установлен 1,66 (Решение МГСД от 29.06.2017 №116). В связи с чем, расчет с 01.07.2017 был выполнен с К1=1,66 (строительство);

- за 2018, 2019, 2020 года расчет был выполнен с коэффициентом К1 = 1,66 (строительство);

- с 2021 коэффициент К1-строительство был исключен из Решения МГСД №116 (решение от 25.12.2020г. №216) и КУИиЗО при расчете арендной платы применил К1=1,5 (транспорт).

Применение КУИиЗО администрации города Магнитогорска при расчете арендной платы коэффициента К1 = 1,66 строительство с 01.07.2017 по 01.01.2021 обусловлено видом разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0307001:198 и 74:33:0307001:199 «участок для поэтапного строительства надземной автостоянки».

Суд полагает, что заявление об уточнении исковых требований подано ООО «ЭлитСервис» на основании расчета арендной платы, в котором специалистом допущена описка и вместо К1=1,66 (строительство) указано К1=1,66 (предпринимательство).

ООО «ЭлитСервис» представлено заявление о применении десятилетнего срока исковой давности.

По смыслу статей 195, 196, 200 ГК РФ в совокупности десятилетний срок исковой давности подлежит применению в случае, когда истец узнал о нарушении своего права по истечении общего (трехлетнего) срока исковой давности и объективно не мог и не должен был узнать о нарушении своего права ранее, предъявление иска в таком случае возможно по истечении трех, но в любом случае не более десяти лет со дня нарушения права.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Администрация представила мнение от 04.10.2023 на заявление ООО «ЭлитСервис» о применении 10-летнего срока исковой давности. Указывает, что задолженность по встречному иску может быть взыскана только за период с 13.09.2019 по 31.03.2020, так как, к указанному во встречном исковом заявлении требованию, подлежит применению общий срок исковой давности - 3 года, представлен расчет с учетом исключения пешеходного перехода.

Администрация представила отзыв на встречное исковое заявление зарегистрировано 20.10.2022 (т.3 л.д.1-3), и отзыв на встречное исковое заявление (уточненное) зарегистрировано 23.03.2023 (т.3 л.д.50-63), отзывы на заявление от 15.11.2023 и от 18.12.2023 об увеличении требований по встречному исковому заявлению, в соответствии с которыми просит суд отказать ООО «ЭлитСервис» в удовлетворении исковых требований к Администрации, в полном объеме.

В пределах срока исковой давности (13.09.2019-31.03.2020) Администрацией г. Магнитогорска был произведен контррасчет арендной платы с учетом пешеходного перехода – 634 м2 по акту обследования земельного участка от 08.08.2022 №115-2022, контррасчет был предоставлен в суд.

Арбитражный суд согласен с мнением истца о частичном пропуске ответчиком срока исковой давности для предъявления встречных требований. По предоставленному Администрацией расчету за период с 13.09.2019 по 31.03.2020 размер неосновательного обогащения составляет 9 459 руб. 16 коп., который и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Как следует из п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом.

Аналогичный вывод следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012г. №12990/11 по делу №А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013г. №4898/13 по делу №А21-3565/2010.

Таким образом, частичное удовлетворение встречного иска является основанием для проведения взаимозачета однородных требований, в связи с чем, взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСервис», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, подлежит задолженность по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2022 по 30.06.2022 в сумме 205 745 руб. 48 коп.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 215 204 руб. 64 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 7 304 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая удовлетворение требований, госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика в размере 7 304 руб.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.21. НК РФ, при цене встречного иска 502 680 руб. 57 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 13 054 руб.

Истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина в размере 3 235 руб. 63 коп. платежным поручением №70 от 02.09.2022 (т. 2 л.д. 102).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из смысла указанной нормы права, следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 444 руб. 43 коп. (7 304 руб. + (13 054 руб. – (9 459 руб. 16 коп. / 502 680 руб. 57 коп. х 13 054 руб.) – 3 235 руб. 63 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСервис», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, задолженность по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2022 по 30.06.2022 в сумме 215 204 руб. 64 коп.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСервис», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСервис», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, излишне перечисленную за период с 13.09.2019 по 31.03.2020 арендную плату в сумме 9 459 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести зачет встречных требований.

По результатам зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСервис», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, задолженность по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2022 по 30.06.2022 в сумме 205 745 руб. 48 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСервис», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 444 руб. 43 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А. В. Ефимов

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.