Постановление от 16 марта 2020 г. по делу № А60-60860/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-20397/2016(7)-АК

Дело № А60-60860/2015
16 марта 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Союзкислородмонтаж» Лякина Николая Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лякина Николая Геннадьевича о привлечении Горбаченко Ивана Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой в рамках дела № А60-60860/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Союзкислородмонтаж» (ИНН 6658413304, ОГРН 126658022193) несостоятельным (банкротом),

установил:

В арбитражный суд Свердловской области 18 декабря 2015 года

поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мирус»

(далее – заявитель, ООО «Мирус») о признании общества с ограниченной


ответственностью «Союзкислородмонтаж» (ИНН 6658413304, ОГРН 126658022193) (далее – должник, ООО «Союзкислородмонтаж») несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.12.2015 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союзкислородмонтаж» (ИНН 6658413304, ОГРН 126658022193) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Лякин Николай Геннадьевич (ИНН 662329588754, адрес для корреспонденции: 622004 Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Валегинская, д.7 кв.38), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (адрес: 101000 г. Москва, а/я 820).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33 от 27.02.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 (резолютивная часть от 23.03.2018) общество с ограниченной ответственностью «Союзкислородмонтаж» (ИНН 6658413304, ОГРН 126658022193) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Лякин Николай Геннадьевич (ИНН 662329588754, адрес для корреспонденции: 622004 Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Валегинская, д.7 кв.38), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (адрес: 101000 г. Москва, а/я 820).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147 от 30.07.2016.

11 июля 2019 года в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Лякина Н.Г. о привлечении солидарно учредителя (участника) ООО «Союзкислородмонтаж» Горбаченко Ивана Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в качестве субсидиарной ответственности солидарно с Горбаченко Сергеем Ивановичем в конкурсную массу должника 11 287 010,61 рубля.

В качестве основания к субсидиарной ответственности указано на неисполнение участником (учредителем) общества обязанности по принятию решения о ликвидации должника при наличии признаков неплатёжеспособности в срок, не позднее 31.03.2013, а также за несовершенные действий по уменьшению уставного капитала до размера чистых активов должника, что повлекло невозможность погашения требований кредиторов.

Определением от 18.07.2019 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года (резолютивная часть от 19.12.2019) в удовлетворении заявления


конкурсного управляющего Лякина Николая Геннадьевича о привлечении Горбаченко Ивана Сергеевича к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Союзкислородмонтаж» Лякин Н.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.12.2019 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что определением суда от 04.08.2018 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Горбаченко Сергея Ивановича. Судебным актом установлено, что датой возникновения обязанности по подаче заявления наступило после 30.04.2013. Соответственно, учредитель (участник) должника Горбаченко И.С. должен был узнать о финансовом состоянии должника не позднее 31.03.2013 и, соответственно, должен был принять решение об уменьшении уставного капитала общества. Указанную обязанность участник должника не исполнил. Уставной капитал до размера чистых активов не уменьшил, тем самым причинив вред имущественным правам кредиторов должника. Из-за неразумных и неосмотрительных действий участника должника понесены текущие расходы на процедуру банкротства, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, что является основанием для отмены судебного акта.

Конкурсным управляющим Лякиным Н.Г. представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

До начала судебного заседания Горбаченко С.И. представлен отзыв, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда – без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя жалобы, законность принятого судом судебного акта.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Союзкислородмонтаж» создано 19.07.2012.

Учредителем (участником) общества является Горбаченко Иван Сергеевич, руководителем должника до даты открытия конкурсного производства являлся Горбаченко Сергей Иванович.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 25.12.2016 на основании заявления ООО «Мирус», поданного в Арбитражный суд


Свердловской области 18.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лякин Н.Г.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве в применимой к спорным отношениям редакции контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, контролирующими должника лицами являлись Горбаченко Иван Сергеевич и Горбаченко Сергей Иванович.

В рамках настоящего дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2018 года признано доказанным наличие оснований для привлечения Горбаченко Сергея Ивановича (бывшего руководителя должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союзкислородмонтаж». Производство по заявлению конкурсного управляющего Лякина Н.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности Горбаченко С.И. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Указанным определением установлено, что неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 30.04.2013. Судом сделан вывод о том, что невыполнение указанной обязанности, при продолжавшемся в 2014 и 2015 годах уклонении должника от уплаты НДФЛ, свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 Горбаченко С.И. привлечен к субсидиарной ответственности о обязательствам ООО «Союзкислородмонтаж» в размере 10 287 010,61 рубля.

Данным определением также произведена замена должника на кредиторов, которыми выбран способ распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о


привлечении участника (учредителя) должника к субсидиарной ответственности, указал на то, что Горбаченко И.С. при отрицательном значении бухгалтерского баланса за 2012 год, не принял решение о ликвидации общества и обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 31.04.2013.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами дела не подтверждено, что ответчик с очевидностью должен был знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества. Доводы конкурсного управляющего о необходимости принятия решения об уменьшении уставного капитала в связи с его несоответствием размеру чистых активов, документально не подтверждены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ;


положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не


имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о привлечении Горбаченко И.С. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на неисполнение учредителем (участником) должника обязанности принять решение об обращении с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.04.2013 и неисполнение обязанности по принятию решения об уменьшении размера уставного капитала до размера его чистых активов.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном


положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве,

входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из


условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве

должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках

стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 17 постановления от 21.12.2017 № 53 Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой


ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли действия руководителя причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае ответчик должен привлекаться к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае ответчик должен привлекаться к ответственности за причиненные убытки).

В соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации, годовой бухгалтерский баланс сдается в налоговую инспекцию не позднее 31 марта текущего года.

По мнению конкурсного управляющего должник отвечать признакам неплатежеспособности, по итогам хозяйственной деятельности за 2012 год, о чем должно было стать известно учредителю (участнику) должника по состоянию на 31.03.2013.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Федеральным законом от 29.07.017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменена редакция статьи 9 Закона о банкротстве и введен пункт 3.1, согласно которому если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим


Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Обязанность учредителя и собственника имущества по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве общества не была предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве. Нормами статьи 10 Закона о банкротстве также не была предусмотрена корреспондирующая норма о субсидиарной ответственности учредителя (участника) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;


данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Как верно указано арбитражным судом, определением суда от 04.08.2018, принятого в рамках настоящего дела, об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Горбаченко С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по состоянию на 31.12.2012 у должника не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Вывод о наличии признаков неплатежеспособности сделан с учетом обстоятельств, установленных материалами выездной налоговой проверки (акт № 38/17 от 24.06.2016, решение № 132р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2016).

Доказательств того, что ответчик с очевидностью должен был знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя возникла обязанность по принятию решения о ликвидации должника и обращении в суд с заявлением о его обществе, либо об уменьшении размера уставного капитала в связи с его несоответствием размеру чистых активов, в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что у участника должника Горбаченко И.С. в спорный период (2012-2016) отсутствовала обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) или предпринять действия по созыву собрания об обращении в арбитражный суд с таким заявлением, и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающей основания для уменьшения размера уставного капитала, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении учредителем должника указанной обязанности, с учетом стоимости чистых активов должника, не представлено.

Более того, судом первой инстанции установлено, что причиной объективного банкротства явилось проведение в отношении общества налоговой проверки, в результате которой было произведено доначисление налога и общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражным судом верно определены юридически значимые


обстоятельства, которые проанализированы и им дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчика, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на создание условий, при которых кредиторы должника не располагали информацией о фактическом финансовом состоянии должника. По существу конкурсный управляющий просит привлечь учредителя должника к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующих должника лиц ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями.

Учитывая общий подход, закрепленный в главах 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности участника юридического лица являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Необходимо учитывать, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

В предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно- следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.


Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

В данном случае ответчиком представлены достаточные доказательства того, что у него отсутствовали основания для принятия решения о ликвидации общества и обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. С учетом обстоятельств, подтвержденных вступившим в законную силу определением суда о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, у ответчика также отсутствовали основания для принятия решения об уменьшении размера уставного капитала до размера стоимости активов должника.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы в указанной части выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата


государственной пошлины не предусмотрена и заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года по делу № А60-60860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова