Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А40-120866/2021

787/2024-4629(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-80568/2023

Дело № А40-120866/21
г. Москва
12 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 г. по делу № А40-120866/21 об истребовании документов в Управлении Росреестра по <...>, <...>)

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3 по дов. от 22.09.2021 иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 заявление ЗАО «Санаторий «Дружба» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (дата рождения: 09.07.1957г.р.; место рождения: ст. Брюховецкая, Краснодарского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-120866/2021-66-282.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 390006, <...>), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (адрес: 115191, г Москва, <...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника об истребовании дополнительных доказательств.

Суд обязал Управление Росреестра по <...>, <...>) в течение семи дней с момента получения настоящего определения направить в адрес финансового управляющего ФИО4 (390006, <...>) сведения в отношении супруги должника ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Черниговская область, Городнянский район, селение Жоведъ), а именно:

- об объектах недвижимого имущества, зарегистрированного за супругой должника, в том числе отчужденных в период 23.06.2011 с приложением копий документов, подтверждающих отчуждение недвижимости;

- документы - основания прекращения права собственности по помещению с кадастровым номером 50:08:0060317:380 дата прекращения права собственности у ФИО2 09.11.2015, по земельному участку с кадастровым № 50:08:0060317:180 дата прекращения права собственности у ФИО2 09.11.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 и 270 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, для выявления имущества, являющегося общей собственностью супругов, а также для его реализации и пополнения конкурсной массы должника (в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве), 17.04.2023 финансовым управляющим были запрошены сведения об имуществе, принадлежащем супруге должника, а также копии документов об отчуждении имущества должника у Управления Росреестра по г. Москве.

Сведения предоставлены не были.

Кроме того, органы Росреестра отказали в предоставлении документов, на основании которых происходило отчуждение недвижимого имущества должника.

Должник также соответствующие сведения финансовому управляющему не предоставил.

В целях ведения дела о банкротстве финансовому управляющему необходимо обеспечить наличие у него всех необходимых сведений и документов для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями ст. 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что финансовый управляющий вправе запрашивать информацию об имуществе непосредственно у должника

(ст. 213.9 Закона о банкротстве), а также у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления сведения, касающиеся имущества и обязательств должника (ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 13 и 13.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) для осуществления возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий вправе получать информацию об имуществе, принадлежащем заинтересованным по отношению к должнику лицам. Поиск активов должника является задачей финансового управляющего, для чего он вправе запрашивать сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абз. 7 и 10 п. 1 ст. 20.3, п. 7, 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для истребования соответствующих сведений у Управления Росреестра по г. Москве, поскольку представлены доказательства невозможности получения необходимых сведений и документов самостоятельно, равно как и обоснована целесообразность представления в материалы основного дела запрашиваемых сведений и документов.

Доводы апеллянта о том, что судом не дано оценки правомерности истребования сведений о сделках, совершенных более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, отклоняются.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве и сложившейся судебной практикой арбитражный управляющий не ограничен в возможности оспаривания сделок должника по общим основаниям (ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

Так, вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании ст. 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305- ЭС18-22069 и др.).

Кроме того, суд в рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании необходимых финансовому управляющему сведений не рассматривает вопрос об истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения настоящего заявления без вызова сторон, поскольку ст. 66 АПК РФ не предусматривает обязанности суда рассматривать заявления об истребовании доказательств в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Определение об истребовании доказательств выносится по ходатайству финансового управляющего без проведения судебного заседания.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 19.12.2022 N 305-ЭС22-9834 и от 28.10.2021 N 308- ЭС21-12021, а также разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45.

Указание финансовым управляющим ст. 60 Закона о банкротстве в качестве основания для обращения в суд не меняет правовой природы заявленного требования, а также порядка рассмотрения и применение надлежащих норм процессуального права.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 308-ЭС-15-6308, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Довод апеллянта, о рассмотрении ходатайства об истребовании другим судьей также отклоняется.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ, совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", к процессуальным действиям, предусмотренным частью 5 статьи 18 АПК РФ, относятся также процессуальные действия, связанные с оставлением искового заявления или заявления без движения либо его возвращением. Наряду с прямо предусмотренными частью 5 статьи 18 АПК РФ действиями в порядке взаимозаменяемости исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, могут быть совершены и другие не терпящие отлагательства действия, направленные на решение процессуально-правовых вопросов, не связанных непосредственно с разрешением спора по существу.

При таких обстоятельствах следует признать, что является правомерным рассмотрение судьей Луговик Е.В.. в порядке взаимозаменяемости заявления финансового управляющего об истребовании доказательств.

В соответствии с положениями статьей 66, 223 АПК РФ и статьи 61 (пункт 3) Закона о банкротстве постановление апелляционного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об истребовании документации, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 г. по делу № А40-120866/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: О.В. Гажур А.А. Дурановский