Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А55-23794/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-23794/2016
г. Самара
26 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО5

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года по делу № А55-23794/2016 (судья Артемьева Ю.Н.), принятое по заявлению ФИО2 и ФИО5 о включении в реестр требования о передаче жилого помещения, по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Недвижимость» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2016г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Недвижимость».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017г. Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Недвижимость», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

ФИО2 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения - квартиры №51, общей площадью 59,08 кв.м., расположенной в секции №2 на 3 этаже строящегося трехэтажного многоквартирного двухсекционного жилого дома1 (строительный номер - позиция 1Д), расположенного по адресу: Самарская область, Муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Выселки, Жилой Массив «Березовка», участок номер 5, возведенный ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость» на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1202003:2077, с указанием в реестре сведений об уплаченной денежной суммы в размере 2067800руб.

Кроме того, ФИО2 и ФИО5 заявили требование о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования:

- в размере 341 118руб., подтвержденное вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 18.10.2016, как обеспеченное залогом;

- в размере 97.500руб. - убытки, возникшие на основании договора найма жилого помещения от 01.11.2015, как обеспеченные залогом;

- в размере 152 850,48 руб., возникшие на основании кредитного договора <***> от 17.12.2015г. в размере 132 455,48руб., также на основании договора ЗКРО №1400744877 от 17.12.2015 в размере 16.528руб., и на основании договора страхования СЗК-СБ №0004736500 от 18.11.16 в размере 3867руб., как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2017г. заявление кредитора принято к рассмотрению.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью всестороннего исследования всех обстоятельств дела, арбитражный суд определением от 15.03.2017г. привлек АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к участию в рассмотрении требования кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Включены требования ФИО2 и ФИО5 о передаче жилого помещения - квартиры строительный номер № 51, общей площадью 59,08 кв.м., жилой площадью 34,96 кв.м., расположенной на 3-м этаже дома по адресу: Самарская обл., Ставропольский р-н, с.п.Выселки, жилой массив «Березовка», участок №5, строительный номер поз.1Д в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Недвижимость», ИНН <***>, с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства, в размере 2 067 800руб. Требование ФИО2 и ФИО5 в размере 341 118руб. включены в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Недвижимость», ИНН <***>, в состав требований кредиторов четвертой очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО5 подали апелляционную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, включив требования ФИО2 и ФИО5 в реестр требований кредиторов в третью очередь.

По мнению заявителей, требования по включению в реестр денежных требований по убыткам заявителей, возникших на основании договора найма жилья от 01.11.2015 г. в размере 97500 рублей за период с 17.12.2015 по 30.06.2016 подлежат включению в реестр требований в третью очередь как обеспеченные залогом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года по делу № А55-23794/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость», ИНН <***> осуществляется с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием признается требование участника строительства, включая требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора, а также требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

В силу пункта 1 статьи 201.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным

17.12.2015 года между ФИО2, ФИО5 (Участник) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «НЕДВИЖИМОСТЬ» (Застройщик) был заключен договор № 46/2015-1Д51 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, Участник участвует в строительстве Объекта, а Застройщик обязуется за счет средств Участника и других участников долевого строительства в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику при условии оплаты в полном размере суммы договора, указанной в п. 5.1 настоящего Договора, Объект - квартиру строительный номер № 51, общей площадью 59,08 кв.м., жилой площадью 34,96 кв.м., расположенной на 3-м этаже дома по адресу: Самарская обл., Ставропольский р-н, с.п.Выселки, жилой массив «Березовка», участок №5, строительный номер поз.1Д.

Цена объекта указана в п. 5.1. Договора и составляет 2 067 800руб., которая оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №85368 от 16.12.2015г., приходным кассовым ордером №26919 от 16.12.2015г., чеком-ордером от 27.01.2016г.

В соответствии с п. 6.2. Договора: Застройщик обязан передать Квартиру Участнику в срок не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Пунктом 6.1. договора предусмотрен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома - до 31.03.2016 года.

Должником в нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по передаче жилого помещения не исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Недвижимость».

Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с требованием кредитора, ФИО2 и ФИО5 заявили денежное требование:

- в размере 341 118руб., подтвержденное вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 18.10.2016, как обеспеченное залогом;

- в размере 97.500руб. - убытки, возникшие на основании договора найма жилого помещения от 01.11.2015, как обеспеченные залогом;

- в размере 152 850,48руб., возникшие на основании кредитного договора <***> от 17.12.2015г. в размере 132 455,48руб., также на основании договора ЗКРО №1400744877 от 17.12.2015 в размере 16.528руб., и на основании договора страхования СЗК-СБ №0004736500 от 18.11.16 в размере 3867руб., как обеспеченные залогом.

Из материалов дела следует, что требование в размере 341 118руб. подтверждено решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.10.2016г. по делу №2-11513/2016.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки, исходя из содержания пункта 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не относится к денежным требованиям участников строительства, требование в размере 341 118руб. подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Относительно убытков в размере 97 500руб., возникших на основании договора найма жилого помещения от 01.11.2015г., арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора в указанной части.

В материалы дела представлена копия паспорта ФИО2 и ФИО5, в котором содержатся сведения о регистрации последних: <...>, что в свою очередь подтверждает место их проживания. Необходимость в заключения договора найма жилого помещения от 01.11.2015г. заявителем не подтверждена.

Согласно пункта статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор <***> от 17.12.2015г. заключен непосредственно между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО2, ФИО5, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые не противоречат закону. Кредитный договор подписан кредиторами лично, без принуждения, что в свою очередь подтверждает согласие с условиями кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», предоставление одной услуги не может быть обусловлено предоставлением другой услуги. Таким образом, потребитель-заемщик может иметь выбор: заключить кредитный договор со страхованием или без такового.

Более того, Кредитор самостоятельно определил порядок расчетов с должником, избрав способ оплаты посредством получения кредита. Исходя из изложенного Кредитор, действуя в своем интересе, проявил должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки по оформлению кредитного продукта и учел все риски по возврату кредита, уплате процентов и т.д.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора в части включения убытков, возникших на основании кредитного договора <***> от 17.12.2015г., договора ЗКРО №1400744877 от 17.12.2015 и договора страхования СЗК-СБ №0004736500 от 18.11.2016 в реестр требований кредиторов.

По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Из буквального толкования статей 137, 201.1, 201.5 и 201.9 Закона о банкротстве следует, что требование участника строительства о взыскании с должника - застройщика неустойки за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору долевого участия в строительстве не подпадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, и поэтому подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Такие требования подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, что соответствует положениям пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Согласно приведенной норме требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

То обстоятельство, что в силу особенностей правового регулирования банкротства застройщиков, требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат включению не в третью, а в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов, не изменяет порядка, определенного пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование о взыскании суммы неустойки в размере 341 118 руб., на основании пункта 4 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года по делу № А55-23794/2016 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года по делу № А55-23794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова