Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А60-53280/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1731/2018-ГК
г. Пермь
11 мая 2018 года
Дело № А60-53280/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СпецВозТехника»: Любименко Р.В., доверенность от 14.06.2017, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис»: Негдасева Н.Л., доверенность от 01.09.2017, паспорт;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания»: Любименко Р.В., доверенность от 20.11.2017, паспорт;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Стал»: Любименко Р.В., доверенность от 20.11.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «СпецВозТехника»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2018 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А60-53280/2017,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СпецВозТехника» (ОГРН 1143435004932, ИНН 3435314142)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН114661200160, ИНН6612045231)

о взыскании задолженности по оплате услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН114661200160, ИНН6612045231)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецВозТехника» (ОГРН 1143435004932, ИНН 3435314142)

о признании актов оказанных услуг и справок недействительными, взыскании денежных средств,

третьи лица: акционерное общество «Волжский трубный завод» (ОГРН 1023401997101, ИНН 3435900186), общество с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания» (ОГРН 1113435012470, ИНН3435112717), общество с ограниченной ответственностью «Стал» (ОГРН 1073459010294, ИНН 3442095251)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецВозТехника» (далее – ООО «СпецВозТехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг автомобильным транспортом, строительно-дорожными машинами и грузоподъемными механизмами от 13.01.2015 в размере 1 406 558 руб. 10 коп.

От ответчика по первоначальному иску 07.11.2017 поступило встречное исковое заявление о признании недействительными актов оказанных услуг и справок №ЭСМ-7 в части количества машино-часов и стоимости оказанных услуг, взыскании денежных средств в сумме 682 819 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

В судебном заседании 28.03.2018 ответчик по первоначальному иску представил уточненный перечень вопросов эксперту, а также доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда стоимости проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение экспертизы поручено независимому эксперту ИП Тюриной Елене Анатольевне, производство по делу до получения результатов судебной экспертизы приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью «СпецВозТехника», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «СтройСервис» в рамках рассмотрения данного дела не делало заявлений о фальсификации актов об оказанных услугах, справок для расчетов за выполненные работы, так и доказательств в виде подписанных обеими сторонами путевых листов. Полагает, что ООО «СтройСервис» по умолчанию признало факт как наличия, так и подписания указанных документов, на основании чего проведение вышеуказанной экспертизы не целесообразно, поскольку сам факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела.

До начала судебного разбирательства от ООО «СтройСервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО «СпецВозТехника», ООО «Стал», ООО «Поволжская строительная компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 144 и ч. 2 ст. 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит определение фактически отработанного времени (машина –часов) и стоимости оказанных ООО «СпецВозТехника» услуг, для определения указанных выше сведений требуются специальные познания в области бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении настоящего дела обоснованно счел необходимым назначить экспертизу.

В связи с назначением экспертизы арбитражный суд приостановил производство по делу на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, а также имеющегося между сторонами спора относительно объема оказанных услуг автомобильным транспортом, строительно-дорожными машинами и грузоподъемными механизмами.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для назначения экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий положениям ст. 82, 87 АПК РФ, из содержания которых следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относятся к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

Вопреки позиции апеллянта об отсутствии возражений ООО «СтройСервис» к содержанию актом об оказанных услугах, предметом настоящего спора является в том числе вопрос действительности актов оказанных услуг и справок №ЭСМ-7 в части количества машино-часов и стоимости оказанных услуг в связи с предъявлением ответчиком встречного иска, принятого к производству судом.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение арбитражного суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2018 года по делу № А60-53280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


В.В. Семенов



Ю.В. Скромова