Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № А60-23497/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7463/2024(6)-АК

Дело №А60-23497/2024
25 марта 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,  

при участии:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО1: ФИО2, доверенность от 06.12.2024, паспорт;

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО3: ФИО2, доверенность от 06.12.2024, паспорт;

от кредитора ФИО4: ФИО5, доверенность от 15.05.2023, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, ФИО3,  ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела №А60-23497/2024

о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Агрофирма «Никольское» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  06.05.2024 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «УралецЪ» (далее – СКПК «УралецЪ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Никольское» (далее – ООО «Агрофирма «Никольское», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-23497/2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2024

заявление СКПК «УралецЪ» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 06.07.2024 №118(7808), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 27.06.2024 (номер сообщения 14737430).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2024 ООО «Агрофирма «Никольское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 19.10.2024 №193(7883), на сайте ЕФРСБ - 04.10.2024 (номер сообщения 15574498).

В рамках указанного дела о банкротстве 20.11.2024 конкурсный управляющий должника ФИО6 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО1 (далее -  ФИО1) и ФИО3 (далее - ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агрофирма «Никольское» на основании статьи 61.11 Федерального закона от  26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Одновременно с подачей данного заявления конкурсным управляющим ФИО6 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение принадлежащих ФИО7, ФИО1 и ФИО3 объектов недвижимости, а также на находящиеся на расчетных счетах указанных лиц денежные средства в пределах суммы 55 104 742,50 руб., составляющих размер включенных в реестр и учтенных за реестром требований кредиторов должника, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО7, ФИО3 и ФИО1 отчуждать принадлежащие им объекты недвижимости, а также денежные средства в пределах суммы 55 104 742,50 руб. реестра кредиторов, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2025 по настоящему делу в удовлетворении заявлений ФИО7, ФИО1 и ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024 по делу №А60-23497/2024, отказано; заявления ФИО1 и ФИО3 о замене обеспечительных мер удовлетворены частично; суд заменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024 по делу №А60-23497/2024, на  обеспечительные меры в виде запрета ФИО7, ФИО3 и ФИО1 отчуждать принадлежащие им объекты недвижимости, а также денежные средства в пределах суммы 55 104 742,50 руб. реестра кредиторов, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, и лиц, находящихся на их иждивении, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

27.01.2025 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3, в котором она просила произвести замену принятых в отношении нее определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024 по настоящему делу обеспечительных мер на запрет отчуждать следующие объекты недвижимости: производственное здание АБК, общей площадью 1 751,8 кв.м., назначение - нежилое, 1994 года постройки, количество этажей - 3, материал наружных стен - кирпичные, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 51:20:0001319:144; здание административного корпуса гаража, общей площадью 1120,8 кв.м., назначение - нежилое, 1965 года постройки, количество этажей - 2, материал наружных стен - кирпичные, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 51:20:0001319:132.

Определением арбитражного суда от 04.02.2025 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, заявление ФИО3 о замене обеспечительных мер принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В этот же день в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о замене принятых в отношении него определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024 по настоящему делу обеспечительных мер на запрет отчуждать следующие объекты недвижимости: производственное здание АБК, общей площадью 1 751,8 кв.м., назначение - нежилое, 1994 года постройки, количество этажей - 3, материал наружных стен - кирпичные, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 51:20:0001319:144; здание административного корпуса гаража, общей площадью 1120,8 кв.м., назначение - нежилое, 1965 года постройки, количество этажей - 2, материал наружных стен - кирпичные, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 51:20:0001319:132.

Определением арбитражного суда от 04.02.2025 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, заявление ФИО1 о замене обеспечительных мер принято к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления.

В последующем, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления ФИО3 и ФИО1 о замене обеспечительных мер объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2025 в удовлетворении заявлений ФИО3 и ФИО1 о замене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 и ФИО3 обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, заявления о замене обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители приводят доводы о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются явно несоразмерными. Полагают, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку представленным ФИО1 и ФИО3 в материалы дела совместно с заявлениями о замене обеспечительных мер справкам о рыночной стоимости объектов недвижимости от 20.12.2024 исх.№542/24/1-1, от 22.01.2025 исх.№022/25/1-1, подготовленным оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» (далее – ООО «Региональный центр оценки и экспертизы») ФИО8, согласно которым  совокупная рыночная стоимость объектов, в отношении которых ответчики просили установить запрет отчуждения, составляет 84 644 000 руб., в том числе: 52 589 000 руб. производственное здание АБК, общей площадью 1 751,8 кв.м., назначение - нежилое, 1994 года постройки, количество этажей - 3, материал наружных стен - кирпичные, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 51:20:0001319:144; 32 055 000 руб. здание административного корпуса гаража, общей площадью 1120,8 кв.м., назначение - нежилое, 1965 года постройки, количество этажей - 2, материал наружных стен - кирпичные, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 51:20:0001319:132. Таким образом, рыночная стоимость указанных выше объектов недвижимости значительно превышает размер установленных в реестре и учтенных за реестром требований кредиторов должника в совокупном размере 55 104 742,50 руб. и свидетельствует о возможности обеспечения исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего, за счет названного имущества; каких-либо разумных доводов относительно недостаточности стоимости данных объектов для целей наложения на них обеспечительных мер в виде запрета на отчуждения, в результате замены по заявлениям ответчиков, в обжалуемом определении приведено не было. Изложенное выше, по мнению апеллянтов, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципа соразмерности налагаемых на ответчиков обеспечительных мер, которые являются чрезмерными для последних и нарушают баланс интересов сторон, ставя их в заведомо невыгодное положение по отношению к должнику и его кредиторам, так как размер требований последних значительно меньше предоставляемого взамен имущества. Помимо этого, о несоразмерности обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении всего принадлежащего ФИО1 и ФИО3 имущества, а также на распоряжение всеми денежными средствами, за исключением тех, что обеспечивают прожиточный минимум, свидетельствует и то, что количество принадлежащих ответчикам объектов недвижимого имущества, на которые зарегистрировано право собственности, во много раз превышает установленную задолженность должника перед кредиторами. Так, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) даже совокупная кадастровая стоимость всех принадлежащих ФИО1 и ФИО3 (совместная собственность) объектов недвижимости во много раз превышает размер субсидиарной ответственности, о которой заявляет конкурсный управляющий, в связи с чем, наложение судом ограничений на все недвижимое имущество ответчиков нарушает принцип соразмерности цены требований и стоимости имущества, на который наложен запрет регистрационных действий, и выходит за рамки заявленных управляющим требований; в свою очередь, истребуемые ответчиками в качестве обеспечительных мер взамен уже введенных - запрет на регистрацию двух зданий (АБК и здание административного корпуса гаража), стоимостью, превышающей размер заявленных требований - надлежащим образом обеспечивали бы возможность исполнения вынесенного по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора решения суда. Отмечают, что податели жалобы являются индивидуальными предпринимателями и продолжают осуществлять хозяйственную деятельность, в связи с чем, наложение запрета на распоряжение денежными средствами, находящихся на их расчетных счетах и используемых, в том числе, для ведения хозяйственной деятельности, повлечет необратимые убытки, которые не смогут быть восстановлены без значительного ущерба. Кроме того, с ИП ФИО1, ИП ФИО3 не снимается обязанность по расчетам с бюджетом (уплата налогов и взносов); невозможность осуществления платежей повлечет для них финансовые санкции в виде пеней и штрафов, начисленных налоговыми органами. Более того, принятые судом обеспечительные меры нарушают права третьих лиц, в том числе кредитных, ресурсоснабжающих и иных организаций, являющихся контрагентами ответчиков, поскольку лишает из права на своевременное получение периодических платежей по обязательствам ответчиков. С учетом изложенного, полагает, что принятые судом первой обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 и ФИО3 распоряжаться всем принадлежащим им недвижимым имуществом с одновременным запретом распоряжаться также денежными средствами на счетах являются избыточными и несоразмерными мерами, при этом замена обеспечительных мер на запрет отчуждения ответчикам принадлежащего им на праве совместной собственности двух нежилых зданий с рыночной стоимостью, превышающей размер совокупной задолженности должника, позволит обеспечить возможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий выписок из ЕГРН в отношении 51 объекта недвижимости, находящегося в совместной собственности ответчиков.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные совместно с апелляционной жалобой выписки из ЕГРН приобщены к материалам дела. 

Представитель ФИО1 и ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель кредитора ФИО4 устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Таким образом, закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом следует исходить из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом с учетом требований статей 90 - 94 АПК РФ, исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

В положениях статьи 95 АПК РФ не предусмотрен перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть изменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При этом, из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для изменения обеспечительных мер лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость их изменения: устранения обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и об отказе в иске.

Поскольку обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае, исследовав и оценив приводимые заявителями доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что по состоянию на 10.02.2025 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассмотрено не было; принимая во внимание поступивший 27.01.2025 в материалы дела из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области запрос, согласно которому 24.01.2025 в данный регистрирующий орган поступило заявление №КУВД 001/2025 о государственной регистрации права собственности на основании договора купли продажи здания от 27.12.2024 на принадлежащий ответчикам объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Мурманская область, городской округ город Мурманск, <...>, кадастровый номер 51:20:0001054:717, что свидетельствует о принятии ответчиками действий, направленных на вывод принадлежащих им активов, тогда как заявление о привлечении контролирующих должника лиц, в число которых входят ФИО1 и ФИО3, к субсидиарной ответственности еще не рассмотрено, не усмотрел оснований для замены обеспечительных мер и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку в рассматриваемом случае замена принятых судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества и денежных средств на запрет отчуждать два объекта недвижимости (производственное здание АБК и здание административного корпуса гаража) не будет способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

В этой связи и с учетом доводов самих ответчиков, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд отмечает, что принятые обеспечительные меры права ответчиков каким-либо образом не нарушают (в силу значительного объема имеющихся у них активов), в то время как предложенная ими в качестве замены обеспечительная мера – запрет на отчуждение  конкретного имущества - в полной мере имущественных интересов должника и его кредиторов не обеспечивает.

Принятые обеспечительные меры, с учетом фактических обстоятельств дела и существа спора по-прежнему направлены на сохранение существующего положения с учетом имеющегося между сторонами конфликта и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключение возможности неисполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба сторонам.

Кроме того, в отношении указанных ответчиками объектов недвижимости, помимо обеспечительных мер, наложенных определением арбитражного суда от 21.11.2024 по настоящему делу, имеются другие обременения, в частности, на указанное имущество на основании постановления Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17.10.2014 и Протокола Следственной части СУ УМВД России по Мурманской области о наложении ареста на имущество от 21.10.2014 был наложен арест, который в настоящее время не снят.

Таким образом, в рассматриваемом случае фактически отсутствует замена обеспечительной меры на другое обеспечение, так как имеет место подмена понятий, и обеспечение предлагается имущество, на которое наложен арест, о замене которого заявлено.

Ссылки апеллянтов на то, что наложение запрета на распоряжение денежными средствами, находящихся на их расчетных счетах и используемых, в том числе, для ведения предпринимательской деятельности, повлечет необратимые убытки, которые не смогут быть восстановлены без значительного ущерба, а также на нарушения принятыми мерами прав третьих лиц, в том числе кредитных, ресурсоснабжающих и иных организаций, являющихся контрагентами ответчиков не могут служить основанием для изменения обеспечительных мер, учитывая, что удовлетворение ходатайства о замене повлечет ухудшение реализации целей обеспечительных мер, нарушит законные интересы должника и его кредиторов.

Необходимо также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением запрета на отчуждение имущества и денежных средств, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Следует также отметить, что запрет на отчуждение имущества и денежных средств наложен только в пределах суммы заявленных управляющим требований, ввиду чего принятие судом обеспечительных мер не препятствует ответчикам распоряжаться денежными средствами и иным имуществом сверх указанной суммы.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО3 о замене обеспечительных мер правомерно отказано судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2025 года по делу № А60-23497/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Саликова

Судьи


Е.О. Гладких


И.П. Данилова