Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А40-70910/2025

№ 09АП-46987/2025

Дело № А40-70910/2025
г. Москва
06 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" и АО "РОССЕТИ ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА И УПРАВЛЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВОМ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2025 на определение 23.06.2025

по делу № А40-70910/25

по иску АО "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "РОССЕТИ ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА И УПРАВЛЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВОМ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

ФИО2 по доверенности от 01.12.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.07.2025,

ФИО4 по доверенности от 08.07.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Гидроэлектромонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Россети центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» о взыскании 108 023 549 руб. 42 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2025 заявленные требования удовлетворены на сумму 10 805 376 руб. 27 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полом объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции ошибочно признал срок исковой давности пропущенным.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно признал, что спорные работы не предусмотрены договором.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полом объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскал задолженность в размере 10 805 376 руб. 27 коп., которая не являлась предметом иска.

Ссылается на то обстоятельство, что истец не обеспечил действие договора страхования на весь период, в связи с чем, условие оплаты не наступило.

Обращает внимание на то, что денежные средства от заказчика (ПАО «Россети») не поступили, в связи с чем, срок оплаты не наступил.

Утверждает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. По доводам апелляционной жалобы истца возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 502233, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Истец указывает, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, что, как следует из искового заявления, подтверждается, в том числе, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 19 от 28.12.2024, направленной ответчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как полагает истец, задолженность ответчика составила 108 023 549 руб. 42 коп. и до настоящего времени не оплачена.

Суд первой инстанции установил следующее.

Фактически работы по спорному акту выполнены в 2021 году, при этом часть работ, предъявляемых к приемке в рамках актов КС-2 и КС-3 №19, предъявлялась ранее к приемке в составе акта № 18 от 30.07.2021 и которые не были приняты ответчиком.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности – 3 года.

Так, акты №18 по форме КС-2 и КС-3, согласно которым период выполнения работ с 28.12.2019 по 30.07.2021, поступили к ответчику 02.08.2021 (штамп на письме истца от 29.07.2021).

Истец подтвердил, что работы, о взыскании задолженности по которым истцом заявлено требование в рамках настоящего процесса, входили в состав работ по акту № 18 от 30.07.2021.

Более того, как указано ответчиком и подтверждено истцом в судебном заседании, спорные работы согласно исполнительной документации были выполнены в 2021 году и ранее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности по требованию взыскании работ, выполнение которых фактически завершено в 2021 году, истцом пропущен.

При этом, в материалы дела представлен акт сверки, подписанный сторонами, согласно которому по состоянию на 31.03.2025 задолженность ответчика в пользу истца составляет 10 805 376 руб. 27 коп.

Следовательно, подписанием данного акта сверки стороны подтвердили, что задолженность ответчика не превышает указанную сумму.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что задолженность ответчика составила 10 805 376 руб. 27 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не подлежит применению в связи с признанием долга ответчиком, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ответчик, ведя переписку с истцом и осуществляя сверку расчетов, не признавал долг в размере, заявленном истцом.

Представленные письма и аналитические таблицы носили рабочий характер и были направлены на согласование условий дополнительного соглашения, а не на подтверждение существующего обязательства в спорной сумме.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции неправомерно признал, что спорные работы не предусмотрены договором, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из условий договора № 502233 и представленных актов КС-2, КС-3 следует, что часть работ выходила за рамки согласованного объема, дополнительное соглашение об их включении и оплате сторонами не подписано, а доказательств необходимости их выполнения в целях сохранения объекта истец не представил.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскал задолженность в размере 10 805 376 руб. 27 коп., которая не являлась предметом иска, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд рассматривал спор строго в рамках договора № 502233 и заявленного требования о взыскании задолженности.

Акт сверки расчетов, подписанный сторонами, подтвердил задолженность в размере 10 805 376 руб. 27 коп. и наличие долга ответчик признал в судебном заседании.

Следовательно, суд не изменил предмет иска, а установил подлежащую взысканию сумму исходя из доказательств по делу (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что сумма 10 805 376 руб. 27 коп. – это гарантийное удержание и текущие расчеты (по акту №18 и возврату гарантийной суммы), не относящиеся к иску, и поэтому оснований для взыскания нет, также подлежит отклонению.

Условия о гарантийном удержании были исключены из договора дополнительным соглашением № 4 от 06.03.2020.

Таким образом, удержание утратило правовое основание.

Сам ответчик в судебном заседании подтвердил наличие задолженности и не представил доказательств иного характера долга.

Суд правомерно взыскал сумму, признанную актом сверки, а не произвольно рассчитанную.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не обеспечил действие договора страхования на весь период, в связи с чем, условие оплаты не наступило, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец представил договор комбинированного страхования № 1881018FSK006 от 22.03.2018 со сроком до 30.11.2026, включая гарантийный период.

Страхование полностью соответствует требованиям пункта 19.13 договора и дополнительного соглашения №5, иных соглашений о переносе сроков не подписывалось.

Таким образом, обязательство по страхованию выполнено.

Довод жалобы ответчика о том, что денежные средства от заказчика (ПАО «Россети») не поступили, в связи с чем, срок оплаты не наступил, не принимается судом апелляционной инстанции.

Положение о зависимости оплаты от поступления денег от третьего лица противоречит статье 190 и пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исполнения обязательства не может ставиться в зависимость от действий третьего лица.

Субподрядчик выполнил работы, следовательно обязанность по оплате возникла независимо от поступления средств заказчика.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, опровергается претензией исх. № 08/163 от 07.02.2025, полученной ответчиком 18.02.2025, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку до настоящего времени спор в добровольном порядке не урегулирован и образовавшаяся задолженность не погашена, то оставление иска без рассмотрения в данном случае не отвечает принципу осуществлению правосудия в разумные сроки и препятствует реализации права на судебную защиту.

Несогласие заявителей с оценкой судом доказательств и иное толкование ими норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

АО «Россети центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» также подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2025 о возвращении встречного искового заявления по настоящему делу.

Заявитель просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия Арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков.

Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, в связи с чем, правомерно возвратил встречное заявление.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется Арбитражным судом.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Судом также установлено, что заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков.

Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Различное содержание первоначального и встречного требований (исков) ведет к необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку тот факт, что первоначальный и встречный иски основаны на одном и том же договоре не свидетельствует о том, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика, требует исследования иных, по сравнению с первоначальным иском, обстоятельств, повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что является недопустимым и будет нарушать права другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», из которых следует, что в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сальдирование состоит в сопоставлении обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения). Причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования. В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Во встречном исковом заявлении АО «Россети ЦИУС ЕЭС» указывает, что в соответствии с пунктом 3.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения №5 работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости (Приложение № 1) не позднее 30.11.2023г.   согласно Графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к Договору)

АО «Россети ЦИУС ЕЭС» также указывает, что АО «Гидроэлектромонтаж» в указанный срок работы на объекте строительства не выполнило, результата работ в соответствии с пунктом 2.2 Договору Генеральному подрядчику не передан, в связи с чем осуществляет расчет неустойки в сумме 49 113 278 руб. за период с 01.12.2023 по 01.12.2024 (366 дней).

При этом в своих отзывах на исковое заявления исх. № ЦО/КАА/11 от 22.04.2025 и исх. № б/н от 29.05.2025 АО «Россети ЦИУС ЕЭС» указывало, что АО «Гидроэлектромонтаж» не могло осуществлять работы на объекте после 2021 года поскольку фактически отсутствовало на объекте и не участвовало в передаче объекта по Акту ввода в эксплуатацию.

АО «Россети ЦИУС ЕЭС» на протяжении указанного периода не направляло в адрес АО «Гидроэлектромонтаж» претензий, связанных с нарушением срока выполнения работ по Договору, а обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением, только после принятия к производству первоначального иска.

В данном случае встречное исковое заявление АО «Россети ЦИУС ЕЭС» не направлено на сальдирование взаимных предоставлений и не соответствует тем целям, для которых предназначен институт встречного иска и фактически свидетельствует о злоупотреблении АО «Россети ЦИУС ЕЭС» процессуальными правами.

Кроме того, доводы АО «Россети ЦИУС ЕЭС» о том, что встречное исковое заявление направлено на сальдирование взаимных предоставлений по Договору не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, являются новыми и в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что заявленные АО «Россети ЦИУС ЕЭС» требования носят самостоятельный характер, имеют различный предмет доказывания и совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также о том, что в рассматриваемой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом заявленных встречных требований, являются законными и обоснованными, поскольку определение суда первой инстанции принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2025 по делу № А40-70910/25 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               И.А. Титова

                                                                                                           А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.