Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А32-45374/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45374/2017
город Ростов-на-Дону
04 июля 2018 года
15АП-8698/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 19.06.2018 ФИО2,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 06.02.2017 Буга Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НПО "Промавтоматика" в лице конкурсного управляющего открытого ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу № А32-45374/2017 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" ФИО3,

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по г. Краснодару,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НПО "Промавтоматика" в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по г. Краснодару от 04.10.2017 № 16-47/4ю2.

Решением суда от 16.04.2018 признано незаконным и отменено постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г.Краснодару № 16-47/4ю2 от 04.10.2017, вынесенное в отношении ОАО "НПО "Промавтоматика" в виде административного штрафа в размере 10 640 070 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера административного штрафа, который определен в размере 5 320 035 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество "НПО "Промавтоматика" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по состоянию на дату совершения правонарушения – 30.09.2016, то есть спустя всего несколько месяцев с момента утверждения конкурсного управляющего (29.06.2016), последний объективно не мог располагать информацией по всем контрагентам должника и предпринять какие-либо меры по получению денежных средств в валюте на расчетный счет общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 открытым акционерным обществом "НПО Промавтоматика" (Агент) заключен агентский Договор (далее - договор) б/н с обществом с ограниченной ответственностью "Сименс" (далее - Сименс, Компания), Москва и Сименс Акциенгезельшафт (Сименс), Германия по продаже договорной продукции Сименс на договорной территории. Договорной территорией является Российская Федерация. Договорную продукцию представляют продукты и системы Сименс, а также услуги, кроме исключенных намеренно, включая любые их соответствующие последующие продукты, системы и услуги, в той мере, насколько Сименс имеет права продажи этих продуктов, систем и услуг на Договорной Территории.

Агент получает комиссионное вознаграждение, размер которого должен быть заранее определен в письменной форме для каждого конкретного случая в зависимости от степени его вклада, характера и объема транзакции и цены, вырученной Сименс.

Сименс должен предоставить Агенту заключение о расчете комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате по всем транзакциям с Договорной Продукцией, совершенным в течение каждого квартала, но не позднее конца следующего за ним месяца. Комиссионное вознаграждение, на которое Агент будет иметь право согласно направленному расчету, подлежит оплате в день направления Агенту такого расчета.

Комиссионное вознаграждение будет составлять полную компенсацию за все услуги, предоставляемые агентом в течение указанного периода по договору.

Прежде чем получить указанную компенсацию, агент должен ежеквартально предоставлять Сименс инвойс с расчетом всей компенсации, заработанной за указанный период, подробный отчет о предоставленных агентом услугах в течение этого периода, включая документацию на услуги агента.

17.04.2014 ОАО "НПО Промавтоматика" в уполномоченном банке (Филиал "Южный" ЗАО "Райффайзенбанк") оформлен паспорт сделки №14040001/3292/0007/3/1 (далее - ПС). 12.11.2014 ПС закрыт в уполномоченном банке в связи с переводом контракта на обслуживание в другой уполномоченный банк (пункт 7.1.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением").

22.12.2014 ОАО "НПО Промавтоматика" переведен ПС в Филиал ОАО "Сбербанк России" Краснодарское отделение № 8619.

11.01.2013 к договору подписан Договор комиссии (дополнительное соглашение) б/н к проекту - Ямальская электростанция на сжиженном природном газе (11-004683-004) (Заказчик ОАО Ямал СПГ).

Согласно условиям договора комиссии агент будет получать комиссионное вознаграждение в размере 1,5% от общей стоимости контракта на поставку, но не более 2 000 000 евро.

Оплата комиссионного вознаграждения осуществляется согласно инвойсу. Платежи подлежат оплате не позднее чем в течение 2 месяцев после окончания того месяца, в котором указанная сумма безусловно получена Сименс от заказчика.

Срок действия договора комиссии до 31.12.2018.

В счет исполнения условий Договора комиссии (дополнительное соглашение) б/н к договору 30.10.2013 между сторонами (ОАО "НПО Промавтоматика" (Агент), ООО "Сименс" (Компания), Москва, Сименс Акциенгезельшафт (Сименс), Германия и подтвержденному Siemens Industrial Turbomachinery AB (SIT AB)) подписан акт о выполнении комиссионного соглашения (дополнительного соглашения) к договору о подтверждении оказания агентом помощи Компании и SIT AB при заключении договора по проекту "Электростанция Ямал СПГ" на поставку 8-х ГТУ SGT-800 производства Siemens Industrial Turbomachinery AB общей стоимостью 213 993 353,00 евро.

Сторонами подтверждено, что сумма вознаграждения агента составила 2 000 000,00 евро.

Оплата вознаграждения нерезидентом должна осуществляться согласно предварительному графику платежей, направленному письмом ООО "Сименс" (исх. № PG-1796) в адрес ОАО "НПО Промавтоматика" определенными платежами.

Согласно графикам платежей Нерезидентом в счет оплаты комиссионного вознаграждения в сумме 2 000 000,00 евро за оказанные услуги перечислено денежных средств на расчетный счет ОАО "НПО Промавтоматика" всего в сумме 1 400 000,00 евро, что отражено в разделе II ведомости банковского контроля, представленной уполномоченным банком.

Согласно графику финансирования от 04.09.2015 денежная сумма в размере 200 000,00 евро должна поступить на расчетный счет ОАО "НПО Промавтоматика" в срок до 30.09.2016, что отражено в разделе III ведомости банковского контроля, представленной уполномоченным банком. Фактически, денежные средства в сумме 200 000,00 евро на расчетный счет ОАО "НПО Промавтоматика" не поступили.

Инспекция пришла к выводу, что общество нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, и подписанному к нему Договору комиссии (дополнительное соглашение) от 11.01.2013 в отношении денежной суммы в размере 200 000 евро, которая должна поступить на расчетный счет ОАО "НПО "Промавтоматика" в срок до 30.09.2016.

02.08.2017 обществу вручено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

04.08.2017 главным государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок Инспекции Федеральной налоговый службы № 4 по г. Краснодару ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 16-47/4ю2.

04.08.2017 вынесено определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 16-47/4ю2.

18.08.2017 вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

15.09.2017 конкурсный управляющий представил письменные пояснения.

18.09.2017 вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

03.10.2017 конкурсный управляющий также представил письменные пояснения.

04.10.2017 начальником Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по г. Краснодару ФИО5 вынесено постановление № 16-47/4ю2 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10640070,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется невыполнением резидентом обществом обязанности, установленной пунктом 1 частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации в установленный контрактом срок в размере 200 000,00 евро за переданные нерезиденту - компании товары.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, являются только резиденты - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Таким образом, общество, выступая в качестве резидента по внешнеторговому контракту, заключенному с фирмой-нерезидентом компанией, является субъектом указанного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Следовательно, требования статьи 19 Закона № 173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию о сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации за исполнение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам) путем передачи нерезидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов);

Пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В данном случае валютная выручка на банковский счет общества в установленный договором срок (30.09.2016) не поступила, в связи с чем, в действиях общества имеется событие вмененного ему правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что по состоянию на дату совершения правонарушения – 30.09.2016, то есть спустя всего несколько месяцев с момента утверждения конкурсного управляющего (29.06.2016), последний объективно не мог располагать информацией по всем контрагентам должника и предпринять какие-либо меры по получению денежных средств в валюте на расчетный счет общества, не имеет правового значения, поскольку к административной ответственности привлечено общество, а не лично арбитражный управляющий.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов административного дела общество было уведомлено надлежащим образом, что самим обществом не оспаривается.

На момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции вмененной статьи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, административное правонарушение, совершенное обществом (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Поскольку в силу Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, то допущенное обществом нарушение, посягающее на интересы государства в сфере валютной политики, не может быть признано малозначительным.

Кроме того, общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для замены штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Между тем допущенное обществом нарушение посягает на интересы государства в сфере валютной политики, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в данной ситуации не будет согласовываться с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также не будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по г. Краснодару № 16-47/4ю2 обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10640070,00 рублей.

Суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая характер совершенного обществом правонарушения, принимая во внимание финансовое положение общества (ОАО "НПО "Промавтоматика" решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 по делу № А32-14882/2015 признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство), а также исходя из того, что административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации недопустимо, пришел к выводу о том, что имеются основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера - 5 320 035, 00 рублей.

При этом суд первой инстанции отметил, что в данном случае применение к обществу административного наказания в виде штрафа в размере 5 320 035 рублей отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых основания для переоценки выводов суда первой инстанции. При этом в указанной части законность решения суда сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Обществом по платежному поручению от 23.05.2018 № 3 уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Между тем в соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.

При подаче апелляционной жалобы по делам указанной категории не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным уплаченная обществом по платежному поручению от 23.05.2018 № 3 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу № А32-45374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "НПО "Промавтоматика", ИНН <***>, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 23.05.2018 № 3 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.



Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи О.Ю. Ефимова


М.В. Ильина