Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А41-71622/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–27968/2023

Дело № А41-71622/23
01 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Экспертно-Промышленная Компания» (ИНН <***>,ОГРН <***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 19 июля 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спектралтехнолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3, представитель по доверенности от 20 октября 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектралтехнолоджи» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года по делу № А41-71622/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Экспертно-Промышленная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Спектралтехнолоджи» о взыскании задолженности, неустойки,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Экспертно-Промышленная Компания» (далее – ООО «Северо-Западная Экспертно-Промышленная Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектралтехнолоджи» (далее – ООО «Спектралтехнолоджи», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 770 000 руб.; неустойки за период с 12.11.2022 по 14.08.2023 в размере 433 650 руб.; неустойки, начиная с 15.08.2023г. по день фактической уплаты долга, расходов по оплате госпошлины в размере 34 018 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года с ООО «Спектралтехнолоджи» в пользу ООО Северо-Западная Экспертно-Промышленная Компания» взыскана задолженность в размере 1 770 000 руб., неустойка за период с 12.11.2022 по 14.08.2023 в размере 433 650 руб., неустойка, начиная с 15.08.2023г., начисленная на сумму задолженности по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не превышающий 30% от неоплаченной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 34 018 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 120-122).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Спектралтехнолоджи» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Спектралтехнолоджи» заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «НТЦ «ПромТех», а также ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно экспертных заключений по четырем многоквартирным домам, выполненных ООО «НТЦ «ПромТех».

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

В данном случае ответчик не обосновал, каким образом вынесенный судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «НТЦ «ПромТех» по отношению к одной из сторон.

Кроме того, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «НТЦ «ПромТех» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Спектралтехнолоджи» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Северо-Западная Экспертно-Промышленная Компания» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2022 года, между ООО «СПЕКТРАЛТЕХНОЛОДЖИ» (Субподрядчик-Сторона 1 - Ответчик) ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЭПК» (Субсубподрядчик - Сторона 2 - Истец) Договор субподряда № 024КР-ОБС2503.

Согласно п.2.1. Договора: «Сторона 1 поручает, а Сторона 2 принимает на себя обязательство выполнить обследование технического состояния Объектов (в том числе объекты инженерно-технического обеспечения, транспортной инфраструктуры и иные объекты), указанные в пункте 1.9. Договора.

В соответствии с п. 11.1. Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору.

Согласно п.3.1.1. Договора предельная цена по Договору составляет 5 900 000 (пять миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 копеек без НДС, в связи с применением Стороной 2 упрощенной системы налогообложения.

Согласно п.3.2. Договора оплата по договору осуществляется следующим образом: 3.2.1. Сторона 1, на основании счёта на оплату, перечисляет Стороне 2 авансовый платеж на выполнение Работ по настоящему Договору в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления счёта на оплату. Размер аванса не может превышать 15 (пятнадцати) %от стоимости Работ, указанных в пункте 2.1. Договора.

3.2.2. Оплата работ в размере 55 (пятидесяти пяти) % от предельной цены, установленной в п.3.1.1. Договора, производится Стороной 1 не позднее 10 (Десяти) календарных дней с момента подписания Сторонами акта приемки-сдачи вьшолненных работ и предоставления Стороной 1 комплекта документов Заказчику согласно пункту 3.3. Договора подряда.

3.2.3. Окончательный расчет производится в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты получения заключения по объекту, исходя из установленной на основании пунктов З.1.2., 3.1.3. Договора.

27 июня 2022 года Сторонами Договора подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ согласно которому, Сторона 1 претензий по объему и явным недостаткам результата Работ к Стороне 2 не имеет.

Краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» утвердило положительные заключения государственной экспертизы на Объекты Договора:

по жилому дому № 1, номер заключения экспертизы 24-1-1-1-080406-2022.

по жилому дому № 2, номер заключения экспертизы 24-1-1-1-081164-2022

по жилому дому № 3, номер заключения экспертизы 24-1-1-1-081146-2022

по жилому дому № 4, номер заключения экспертизы 24-1-1-1-080406-2022

Как указал истец, ответчик не выполнил, в полном объеме, свои обязательства по Договору и имеет задолженность по оплате работ, выполненных Истцом по Договору, в размере 1 770 000 рублей 00 копеек.

21.07.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела Актом сдачи-приемки выполненных работ от 27 июня 2022 года.

Указанный акт и подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.11.2022 по 14.08.2023 в размере 433 650 руб.

В соответствии с п.7.2. Договора при нарушении Стороной 1 сроков оплаты выполненных работ, в соответствии с условиями Договора, Сторона 2 вправе потребовать, а Сторона 1, на основании письменного требования Стороны 2, уплатить неустойку в размере ОД % (ноль целых одна десятая процента) от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки за период с 12.11.2022 по 14.08.2023 в размере 433 650 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 15.08.2023г. по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно статье 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

При этом в силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств по договору субподряда от 25.03.2022 № 024КР-ОБС2503.

Пунктом 12.3 договора субподряда стороны предусмотрели, что споры, возникающие в ходе исполнения Договора, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Московской области.

С учетом изложенного, настоящее дело правомерно рассмотрено в Арбитражном суде Московской области.

Довод ответчика о том, что стоимость работ не соответствует реальной цене договора, установленной п. 3.2.3 и п.6 акта выполненных работ от 27.06.2022г., подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с п. 3.2.3 окончательный расчет производится в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты получения заключения по объекту, исходя из установленной на основании пунктов 3.1.2., 3.1.3. Договора Окончательной (твердой) цены договора после подписания в случаях, установленных пунктом 3.1.2. договора дополнительного соглашения и корректировочного акта сдачи-приемки выполненных работ.

27 июня 2022 года Сторонами Договора подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому, Субподрядчик претензий по объему и явным недостаткам результата Работ к Субсубподрядчику не имеет.

В пункте 5 Акт сдачи-приемки выполненных работ стороны согласовали, что к оплате согласно пункту 3.1.1 договора подлежит 5 900 000 рублей 00 копеек, без НДС в связи с применением УСН.

Согласно пункту 6 Акт сдачи-приемки выполненных работ окончательный расчет по договору осуществляется между сторонами на основании пункта 3.2.3 договора в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, исходя из установленной в соответствии с условиями договора окончательной (твердой) цены договора.

В октябре – ноябре 2022 года Краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» утвердило положительные заключения государственной экспертизы на Объекты Договора:

по жилому дому № 1, номер заключения экспертизы 24-1-1-1-080406-2022.

по жилому дому № 2, номер заключения экспертизы 24-1-1-1-081164-2022

по жилому дому № 3, номер заключения экспертизы 24-1-1-1-081146-2022

по жилому дому № 4, номер заключения экспертизы 24-1-1-1-080406-2022

Вместе с тем, дополнительное соглашение и корректировочный акт по договору субподряда сторонами после ноября 2022 года подписаны не были.

Обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, цена по спорному договору не изменилась, оснований для корректировки цены договора не имеется.

При таких обстоятельствах, ответчик в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта был обязан произвести оплату выполненных работ в размере 5 900 000 руб.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции положительные заключения государственной экспертизы, которые были проведены по заявлению ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» в 2023 года, не свидетельствуют об изменении цены договора, поскольку данные заключения были составлены по истечению 10 календарных дней с момента получения соответствующего заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года по делу №А41-71622/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова