Постановление от 19 октября 2020 г. по делу № А40-33352/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-40427/2020

Дело №А40-33352/20
г.Москва
19 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ЭЛКОМ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2020 по делу №А40-33352/20 (146-252)

по заявлению ООО «ЭЛКОМ»

к 1) Начальнику отдела - Старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 УФССП по <...>) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве

третье лицо: ООО «Молочное дело - Ивня»

о признании незаконным бездействия, об обязании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭЛКОМ» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО4 (далее также – ответчик, судебный пристав), выразившегося в отсутствии контроля возглавляемого им подразделения и не принятии мер по своевременному исполнению исполнительного листа ФС №032157915, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-122605/19, об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО4 произвести возложенные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по контролю по исполнительному листу ФС №032157915, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-122605/19.

Решением суда от 20.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 02.02.2020 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-122605/19 выдан исполнительный лист ФС №032157915 о взыскании с ООО «Молочное дело - Ивня» в пользу ООО «ЭЛКОМ» 19 268, 22 руб. пени, а также 3 932 руб. расходов по государственной пошлине.

06.02.2020 заявление о возбуждении исполнительного производства, оригинал исполнительного листа и оригинал доверенности направлены взыскателем ценным письмом (почтовый идентификатор 19210244008528) с описью вложения в ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России в сети Интернет, указанная корреспонденция вручена ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве 12.02.2020.

Полагая, что исполнительное производство в отношении ООО «Молочное дело - Ивня» на основании означенного исполнительного документа не возбуждено, ООО «ЭЛКОМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Заявленные ООО «ЭЛКОМ» требования рассматриваются на основании главы 24 АПК РФ, которой закреплена процедура судебного обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

К бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

При этом незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает двухмесячный срок для совершения исполнительных действий по исполнительному производству с момента получения им исполнительного документа.

При этом необходимо отметить, что указанный в ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно размещенной на официальном сайте УФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/IP) информации 21.05.2020 судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу ФС №032157915, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-122605/19, возбуждено исполнительное производство №59371/20/77055-ИП.

При этом сам по себе пропуск сроков, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не повлек нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку исполнительное производство находится на стадии исполнения и по нему проводятся исполнительные действия в соответствии с ч.1 ст.64 означенного Федерального закона.

Таким образом, суд в настоящем случае полагает отсутствующим факт оспариваемого бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО4 одновременно при отсутствии оснований для вывода о том, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, принимая во внимание положения ст.ст.4, 200, 201 АПК РФ, суд первой инстанции также обоснованно указал, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к действиям (бездействию) судебного пристава имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Общества, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и связанные с иным толкованием норм права, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу №А40-33352/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО5

СудьиЛ.ФИО6

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.