Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А61-1056/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А61-1056/2021

16.08.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 16.08.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания, от истца - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (г. Владикавказ, ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2 (доверенность от 03.02.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стекловар» (г. Ардон, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>), внешнего управляющего ФИО3(г. Ардон), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стекловар» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.03.2022 по делу № А61-1056/2021 (судья Харченко С.Б.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (далее по тексту – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Стекловар» (далее по тексту – общество) 35 563 347,95 руб стоимости поставленного газа по договору от 25.06.2018 № 39-1-15517-18-22 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, 1 025 596,46 руб пени за период с 26.08.2020 по 11.02.2021.

Решением суда от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из доказанности поставки газа и наличия долга.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что объем поставленного газа определен по узлу учета газа, установленного у поставщика. У потребителя расчетные счетчики газа отсутствуют. Обществу не обеспечен доступ к средствам измерений, не направлены уведомления о проведении поверки и не предоставлены действующие свидетельства об их поверке. В рамках дела № А61-7749/2018 судебной экспертизой установлен факт неисправности названного узла учета газа, однако объем потребленного в спорный период газа определен компанией по его показаниям. В связи с этим ответчик не подписывал акты поданного-принятого газа.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

Определением суда от 13.07.2022 судебное разбирательство откладывалось с указанием сторонам спора на необходимость совершения процессуальных действий, связанных с представлением дополнительных доказательств.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. Общество определение суда не исполнило, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

До начала судебного заседания от компании поступило ходатайство о привлечении в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалиста отдела метрологии ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» в целях получения разъяснений по вопросу исправности узла учета газа, применяемого при расчетах между истцом и ответчиком.

В части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу изложенных нормативных положений суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

Таким образом, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Заявитель ходатайства указывает на наличие правомерности определения подлежащего оплате ресурса по показаниям прибора учета газа.

Вместе с тем, суд исходит из того, что данные обстоятельства согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в частности, пояснениями специалиста, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, компанией заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания дела № А61-2682/2021.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В данном случае оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения дела № А61-2682/2021, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд учитывает, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано наличие таких существенных для настоящего дела обстоятельств.

С учетом вышеизложенного ходатайство подлежит отклонению, поскольку для приостановления производства по настоящему делу не имеется оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 25.06.2018 между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки газа № 39-1-15517/18-22, по условиям которого поставщик обязался с 25.06.2018 по 31.12.2022 включительно поставлять газ (т.д. 1 л.д. 13-31).

Договорные объемы поставки газа и точки подключения согласованы сторонами в пунктах 2.1 и 2.2. договора.

Порядок учета газа согласован сторонами в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленному у покупателя.

Согласно пункту 5.5.4 договора оплата производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договорных обязательств компания в период с июля 2020 по декабрь 2020 поставила ответчику 4 950,205 тыс. куб. м газа стоимостью 35 563 347,95 руб, что подтверждается актами поданного-принятого газа от 31.07.2020 № 21 801/07, от 31.08.2020 № 25 235/08, от 30.09.2020 № 25 510/09, от 31.10.2020 № 29 761/10, от 30.11.2020 № 30 324/11, от 31.12.2020 № 30 951/12, товарными накладными и счетами-фактурами (т.д. 1 л.д. 32-49).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате газа явилось основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ (далее по тексту - Закон об обеспечении единства измерений), Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее по тексту - Правила № 162), Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 «Об утверждении Правил учета газа» (далее по тексту - Правила учета газа) и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам оценки совокупности доказательств суд первой инстанции установил, что объем поставленного ресурса определен по данным узла учета, согласованного сторонами в техническом соглашении к договору поставки газа от 25.06.2018 № 39-1-15517/18-22 (TRZ G-650 № 13114476; EK-270 № 13113906; сужающее устройство; Суперфло).

При этом, судом принято во внимание, что по результатам судебной экспертизы от 27.07.2020 № 90, назначенной в рамках дела № А61-7749/2018, экспертом установлена неисправность узлов учета газа TRZ G-650 № 13114476 и EK-270 № 13113906 и узла учета газа Суперфлоу II Е.

Вместе с тем, поскольку обществом предъявлена стоимость газа не по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности газопотребляющего оборудования и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, а по показаниям приборов учета, согласованных в техническом соглашении к договору, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав ответчика.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, между сторонами имеются разногласия по поводу порядка определения количества принятого газа.

В силу пункта 21 Правил № 162, поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Согласно п. п. 22, 23 названных Правил учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, а при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по приборам учета принимающей стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом пересмотренным договором.

Определением от 13.07.2022 суд апелляционной инстанции предлагал компании представить письменные пояснения с представлением доказательств относительно отсутствия возможности осуществления несанкционированного отбора газа до и после приборов учета; приведение спорных приборов учета и их монтаж в соответствии с ГОСТами в спорный период, то есть устранение нарушений, которые выявлены экспертом при проведении экспертизы в рамках дела № А61-7749/2018; доказательства подтверждающие исправность в спорный период счетчика TRZ G-650 № 13114476, корректора ЕК270 №13113906 и узла учета газа «Суперфлоу-II Е».

Кроме того, суд также предлагал обществу в обоснование доводов жалобы представить доказательства, подтверждающие исправность счетчика TRZ G-650 № 13114476, корректора ЕК270 №13113906 и узла учета газа «Суперфлоу-II Е», приведение спорных приборов учета в соответствии с ГОСТами, нарушение которых установлены экспертом при проведении экспертизы в рамках дела № А61-7749/2018 и отсутствие возможности несанкционированного отбора газа до и после приборов учета.

Сторонами спора соответствующие доказательства не представлены.

Однако, истцом представлен письменный расчет стоимости ресурса по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности газопотребляющего оборудования и времени, в течение которого подавался газ в спорный период.

При этом, истцом принято во внимание, что согласно подписанному сторонами техническому соглашению к договору (приложение № 4) стороны установили перечень газопотребляющего оборудования и узлов учета газа, в пункте 3.2. уоторого, в качестве газопотребляющего оборудования указаны выработочный канал с питателем стекломассы, котел отопительный PROTHERN Grizzli 150 KLO, печь обжига стеклотары, печь плавильная стекловарочная, упаковочная машина с общим максимальным проектным расходом газа 1 700 куб.м/час.

Согласно расчету, представленному компанией в материалы дела, объем потребления газа обществом за период с июля по декабрь 2020 по мощности газопотребляющего оборудования исходя из 24 часов в сутки составляет 7507,2 тыс. куб.м на сумму 57 438 363,86 руб. (июль 2020 – 8 548 323,97 руб, август 2020 – 8 875 734,71 руб, сентябрь 2020 – 9 327 232,87 руб, октябрь 2020 – 10 528 718,19 руб, ноябрь 2020 – 9 962 110,40 руб, декабрь 2020 – 10 196 243,72 руб.).

Учитывая, что истец просит взыскать стоимость объема газа не по объему потребленного газа определенного расчетным способом в сумме57 438 363,86 руб., соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ, а в меньшем размере с применением неверной методики, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования предъявленные компанией в рамках настоящего дела истца о взыскании 35 563 347,95 руб. не нарушает прав ответчика.

Доводы жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, со ссылкой на неисправность прибора учета и как основание для отказа в иске, подлежат отклонению, поскольку факт потребления газа установлен, а его объем подлежит установлению расчетным способом, а не по показаниям УУГ.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет объема газа за спорный период определенный расчетным способом, а не по показаниям прибора учета и приходит к выводу о том, что он является верным.

При этом, ответчик доказательств, подтверждающих возражения, опровергающие доводы истца, не представил, не указал на меньший объем реального потребления, в том числе меньше объема, начисленного компанией, с представлением мотивированного расчета.

Доводы жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, со ссылкой на неисправность прибора учета и как основание для отказа в иске, подлежат отклонению, поскольку факт потребления газа установлен, а его объем подлежит установлению расчетным способом, а не по показаниям УУГ.

При этом, ответчик доказательств, подтверждающих возражения, опровергающие доводы истца, не представил, не указал на меньший объем реального потребления, в том числе меньше объема, начисленного компанией, с представлением мотивированного расчета.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика вины, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Россйиской Федерации, суд отклоняет, поскольку неисправность прибора учета не освобождает от уплаты задолженности за потребленный газ и ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств.

Кроме того, отсутствуют основания для квалификации действий истца как злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Россйиской Федерации), поскольку истец поставлял газ в спорный период, а ответчик понимал, что при отсутствии исправного УУГ объем поставленного газа будет определяться расчетным способом, продолжал его отбор.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного газа истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.08.2020 по 11.02.2021 в размере 1 025 596,46 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 № 69-ФЗ, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 26.08.2020 по 11.02.2021 с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, со ставкой банковского процента равной 4,25%, согласно которому сумма неустойки составила 1 025 596,46 руб. При расчете суммы неустойки от суммы задолженности определенной расчетным способом, сумма неустойки составляет больше, чем предъявлена истцом.

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы неустойки, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая наличие документального подтверждения поставки газа ответчику и нарушение им сроков исполнения обязательства по оплате ресурса, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.03.2022 по делу № А61-1056/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Демченко С.Н.

Луговая Ю.Б.