Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А65-23734/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23734/2020
г. Самара
26 января 2023 года
11АП-15379/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2022 года по делу № А65-23734/2020 по иску Болгарского городского исполнительного комитета

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Болгарский городской исполнительный комитет (далее - истец) обратился в Спасский районный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 340кв.м. по адресу: Республика Татарстан, относительно ориентира Берег Куйбышевского водохранилища на расстоянии 360м от пристани Болгар, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 16:37:170209:4 путем демонтажа и сноса самовольно возведенных построек (холодильника) площадью 31 кв.м, навеса площадью 217 кв.м, фундамента площадью 15 кв.м, части строения площадью 32 кв.м, навеса с холодильной установкой за свой счет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Определением Спасского районного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 по делу № 2-224/2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Истец представил письменное заявление об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 308 кв.м., в том числе: 263 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 16:37:000000:701(4) (входящий в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 16:37:000000:701); 45 кв.м. - из земель неразграниченной собственности, путем освобождения от навеса, контейнеров с холодильным оборудованием, фундамента площадью 15 кв.м.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку оно не связано с изменением либо дополнением первоначально заявленных истцом на основании ст. 222 ГК РФ исковых требований об освобождении самовольно занятых земель путем демонтажа и сноса самовольных построек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2022 года по делу № А65-23734/2020 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2022 года по делу № А65-23734/2020.

Определением от 25 октября 2022 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А, Ястремского Л.Л., приостановил производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2022 года по делу № А65-23734/2020 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республика Татарстан по делу №А65-24096/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2022 года по делу № А65-23734/2020 возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу назначено на 19 января 2023 года.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Суд, на основании ст.159 АПК удовлетворил поступившее ходатайство.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:37:170209:4 общей площадью 6725+/- 29 кв. м, расположенный по адресу: на берегу Куйбышевского водохранилища на расстоянии 360 м. выше пристани Болгар Спасского муниципального района, с разрешенным использованием под рыбоучасток, который зарегистрирован 30.11.2007 за №16-16- 08/009/2007-018, согласно выписке из ЕГРН.

На земельном участке с кадастровым номером 16:37:170209:4 расположен объект капитального строительства - здание полносистемного комплекса по выращиванию осетровых с кадастровым номером 16:37:00 0000:423 принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.02.2022.

20.08.2020 по требованию прокуратуры Спасского района Республики Татарстан от 13.08.2020 №02-01-05/2020 сотрудник административного органа произвел административное обследование земельного участка с кадастровым номером 16:37:170209:0004, в ходе которого установил, что данный земельный участок частично огорожен забором, на нем расположены объекты капитального строения, хозяйственные постройки и другие объекты (контейнеры с холодильной установкой).

В результате обработки координат, полученных при обмере границ земельного участка, а также сопоставления их со сведениями, имеющимися в ЕГРН, установлено, что ИП ФИО3 допустил использование без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, земельного участка общей площадью 340 кв.м., в том числе: - 295 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 16:37:000000:701(4) (входящий в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 16:37:000000:701) - путем размещения контейнера (холодильника) площадью 31 кв.м., возведения постройки с навесом, в одной части из которых находится контейнер с холодильной установкой площадью 217 кв.м, возведения фундамента площадью 15 кв.м., а также путем размещения части строения площадью 32 кв.м; - 45 кв.м. из земель неразграниченной собственности - путем размещения навеса с холодильной установкой.

Результаты обследования зафиксированы в акте административного обследования объекта земельных отношений от 20.08.2020.

По данному факту административный орган составил протокол от 20.08.2020 об административном правонарушении и вынес постановление от 20.08.2020 №37-2020- 0001, которым привлек ИП ФИО3 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Согласно представленной ответчиком выписке из ЕГРН от 13.04.2022 в реестр внесены сведения об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:37:170209:4 площадь участка увеличена с 6668+/- 28,58 до 6725+/- 29 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН (т. 2 л.д. 39-71) земельный участок площадью 9368 кв.м. с кадастровым номером 16:37:000000:701, относится к землям, муниципальная собственность на которые не разграничена, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного использования.

В соответствии с пояснительной запиской Управления Росреестра к письму 03-11693 от 4.12.2019 (т. 2 л.д. 129-130) осуществлено самовольное занятии земельного участка с кадастровым номером 16:37:000000:701(4), входящего в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 16:37:000000:701, путем размещения контейнера (холодильника) площадью 31 кв.м., постройки с навесом, в одной части которых находится контейнер с холодильной установкой площадью 217 кв.м., путем размещения фундамента площадью 15 кв.м., а также самовольное занятие 45 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, находящихся на водном объекте (путем размещения навеса с холодильной установкой. При этом, часть навеса с холодильной установкой площадью 45 кв.м. находится за границей, установленной ЕГРН, береговой линии, остальная часть навеса площадью 217 кв.м., расположена в границе береговой полосы, контейнер (холодильник) площадью 31 кв.м., фундамент площадью 15 кв.м.расположены в границе береговой полосы согласно схеме расположения сооружений на земельном участке (т. 2 л.д. 130).

Истец, указывая, что земельный участок с кадастровым номером 16:37:000000:701, относится к землям, государственная собственность на который не разграничена, распоряжение им осуществляется органом местного самоуправления в лице Болгарского исполнительного комитета Спасского муниципального района обратился с исковым заявлением о его освобождении.

В связи с исправлением реестровой ошибки, истец уточнил исковые требования в части площади земельного участка и просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 308 кв.м., в том числе: 263 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 16:37:000000:701(4) (входящий в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 16:37:000000:701); 45 кв.м. - из земель неразграниченной собственности, путем освобождения от навеса, контейнеров с холодильным оборудованием, фундамента площадью 15 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодека РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ч. 1 ст. 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земельные участки не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Основным принципом земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан (ст. 1 Земельного кодекса РФ), согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих законность занятия спорного земельного участка, не представлено. При этом, ответчик не оспаривает, что использует спорный земельный участок.

Ответчиком представлено заключение строительно-технической экспертизы о статусе капитальности конструкций по состоянию на 31.01.2022, согласно которому холодильное оборудование, холодильные установки под навесом принадлежат заявителю на праве собственности, при этом, холодильное оборудование (рефрижератор), холодильные установки под навесом, забетонированная площадка, расположенная между данными объектами, являются постройками некапитального характера, могут быть перемещены без нанесения несоразмерного ущерба из назначению.

Земельный участок с кадастровым номером 16:37:000000:701(4) (входящий в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 16:37:000000:701) ответчику для использования не выделялся, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества». Отнесение объекта к недвижимости, прежде всего, носит правовую квалификацию, основанную на технических характеристиках.

Системный анализ градостроительного законодательства и общих положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что «объект капитального строительства» является специальным юридическим понятием и используется к установлению мер градостроительной деятельности и застройки на территории.

Следовательно, правовые категории «объект капитального строительства» и «объект недвижимого имущества» не совпадают по своему объему и содержанию.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Исходя из указанных норм, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, при разрешении настоящего спора существенным является установление обстоятельств, свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения его к объектам недвижимости.

Как следует из представленного ответчиком заключения строительно-технической экспертизы о статусе капитальности конструкций по состоянию на 31.01.2022, холодильное оборудование, холодильные установки под навесом принадлежат заявителю на праве собственности, при этом, холодильное оборудование (рефрижератор), холодильные установки под навесом, забетонированная площадка, расположенная между данными объектами, являются постройками некапитального характера, могут быть перемещены без нанесения несоразмерного ущерба из назначению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:37:000000:701(4) (входящий в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 16:37:000000:701) и на земельном участке неразганиченной государственной собственности (45 кв.м.), находящемся за границей, установленной ЕГРН, береговой линии, не могут быть отнесены к объектам недвижимости.

Учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих законность занятия спорного земельного участка, не представлено, суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 по делу А65-16770/2021 по иску ФИО3 признан незаконным отказ Палаты имущественных и земельных отношений Спасского муниципального района Республики Татарстан от 29.03.2021 № 280 в предоставлении в аренду ФИО3 части земельного участка с кадастровым номером 16:37:000000:701.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2022 по делу №А65-24096/2021 по иску ИП ФИО3 признан незаконным отказ Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:37:000000:701 на праве аренды, изложенный в письме от 13.07.2021 № 1818.

Суд обязал Исполнительный комитет Спасского муниципального района Республики Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО3 путем осуществления подготовки проекта договора аренды земельного участка, его подписания, а также направления данного проекта договора для подписания заявителю в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 5 и пунктом 6 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в 14-дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В рамках дела №А65-24096/2021 установлено, что ФИО3 (заявитель), на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:37:170209:0004 на берегу Куйбышевского водохранилища на расстоянии 360 м. выше пристани Болгар Спасского муниципального района, общей площадью 6668,11 кв.м., с видом разрешенного использования: под рыбоучасток.

Ответчиком и Управлением по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (далее – Управление) 15.06.2015 заключен договор № 8 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, в соответствии с которым Управление предоставило заявителю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке: Рыбопромысловый участок №2 (Спасский) в границах, установленных договором. Пунктом 2 данного договора № 8 установлено, что Управление предоставляет заявителю рыбопромысловый участок для осуществления промышленного рыболовства.

Предприниматель 15.06.2021 обратился в Исполнительный комитет с заявлением о предоставлении части земельного участка с кадастровым номером 16:37:000000:701 в аренду без проведения торгов.

Письмом от 13.07.2021 № 1818 Исполнительный комитет отказал Предпринимателю в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:37:000000:701 в аренду на основании пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ответчик указал, что в Арбитражном суде Республике Татарстан на рассмотрении находится дело по иску Болгарского городского исполнительного комитета Спасского муниципального района РТ к ИП ФИО3 об освобождении спорного земельного участка путем сноса и демонтажа построек.

Суд в рамках дела №А65-24096/2021 пришел к выводу о том, что решение об отказе заявителю в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:37:000000:701 в аренду, изложенное в письме от 13.07.2021 № 1818, на момент его вынесения, не соответствовало приведенным выше положениям действующего земельного законодательства и нарушило права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда соответствуют выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 по делу № А65-16770/2021, в котором участвовали те же лица, что и настоящем деле, оставленном без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, и установленным данным решением обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком в материалы дела в суд апелляционной инстанции представлено Постановление Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан №705 от 29.11.2022, согласно которому ФИО3 предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок общей площадью 1747+/-261 кв.м. с кадастровым номером 16:37:000000:701/чзу1.

Согласно представленной ответчиком выписке из ЕГРН в отношении земельного участка кадастровый номер 16:37:000000:701 зарегистрировано обременение в пользу ФИО3 в виде аренды сроком с 29.11.2022 по 29.11.2042 на основание договора аренды части многоконтурного земельного участка №40-071-1755 от 29.11.2022.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в связи с предоставлением ответчику в аренду земельного участка, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворены необоснованно.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств и неправильным применением норм материального права, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2022 года по делу №А65-23734/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Болгарского городского исполнительного комитета в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Копункин



Судьи Е.А. Митина



Л.Л. Ястремский