Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А76-4594/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7989/2024
г. Челябинск
18 июня 2024 года
Дело № А76-4594/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2024 (мотивированное решение изготовлено 25.04.2024) по делу № А76-4594/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседания представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (далее – истец) 12.02.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник» (далее – ответчик, АО «ПО «Монтажник»), о взыскании пени по договору аренды земельного участка № 9820 от 02.05.2017 за период с 01.04.2022 по 17.04.2023 в размере 78 385 коп. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2024 (мотивированное решение изготовлено 25.04.2024) иск удовлетворен частично, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, суд взыскал с акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска пени по договору аренды земельного участка (предоставленного для размещения объекта недвижимости) № 9820 от 02.05.2017 за период с 02.10.2022 по 17.04.2023 в размере 22 781 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также взыскана с акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 911 руб. 13 коп

25.04.2024  Арбитражным судом Челябинской области было вынесено определение об исправлении опечатки: В решении (резолютивная часть) от 12.04.2024 и в мотивированном решении от 25.04.2024 в резолютивных частях в абзацах втором и четвертом, читать:

«Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» (ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (ИНН <***>) пени по договору аренды земельного участка (предоставленного для размещения объекта недвижимости) № 9820 от 02.05.2017 за период с 02.10.2022 по 29.03.2023 в размере 22 713 руб. 09 коп.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 908 руб. 40 коп.». Остальное читать по тексту.

Не согласившись с принятым решением суда, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска «Сигнал» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024, определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 по делу №А76-4594/2024 и вынести по указанному делу новый судебный акт, удовлетворив требования Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска о взыскании с акционерного общества «Производственное объединение   Монтажник» в   пользу   Комитета   по управлению имущества и земельными отношениями администрации города Магнитогорска пени по договору аренды земельного участка (предоставленного для размещения объектов недвижимости) №9820 от 02.05.2017 за период с 02.10.2022 по 17.04.2023 в размере 23 699 рублей 14 копеек.

Апеллянт указал, что после проверки на соответствие суммы задолженности периоду взыскания, КУИиЗО администрации города Магнитогорска было установлено, что сумма меньше, чем должна быть при применении с 02.10.2022 Постановления Правительства РФ №497.

В указанном решении сумма, подлежащая взысканию также была указана, как 22 781 руб. 14 коп. и период взыскания с 02.10.2022 по 17.04.2023. Определением Арбитражного суда Челябинской области 25 апреля 2024 в решении суда была устранена допущенная опечатка, были изменены период и сумма требований КУИиЗО, которые были удовлетворены судом (22 713 руб. 09 коп. за период с 02.10.2022 по 29.03.2023.

Податель жалобы указал, что из текста мотивированного решения усматривается, что размер пени снижен только в связи с применением Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 (стр. 4 решения), поэтому расчет пени произведен судом самостоятельно с 02.10.2022. В отношении применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022. №497 и взыскании пени с 02.10.2022 КУИиЗО администрации города Магнитогорска не возражает, считает в этой части решение суда законным и обоснованным, дату начала расчета пени верной.

Апеллянт отметил, что в расчете пени, выполненном судом изменена не только начальная дата в периоде взыскания задолженности ( 02.10.2022 вместо 01.04.2022) в связи с применением моратория, но и конечная дата ( 29.03.2023 вместо 17.04.2023). При этом, ни в решении суда от 25 апреля 2024г., ни в определении суда от 25 апреля 2024г. об исправлении опечатки, не указано по какой причине был изменен период и, соответственно, сумма задолженности.

В оспариваемом решении судом не была дана надлежащая оценка предоставленному платежному поручению №150, в решении суда результат оценки доказательств не отражены.

02.05.2017 между администрацией города Магнитогорска и акционерным обществом «Производственное объединение «Монтажник» заключен договор аренды земельного участка №9820.

Согласно пункта 4.4. договора плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя. Согласно пункта 4.5 договора «арендная плата считается оплаченной с момента поступления денежных средств от арендатора на расчетный счет арендодателя». То есть не со дня формирования платежного поручения и направления платежа, а именно со дня поступления денежных средств. Указанный договор подписан ответчиком без каких-либо возражений.

Апеллянт указал, что при заполнении платежного поручения №150 29.03.2023 плательщиком была допущена ошибка в реквизитах в указании КБК, был указан КБК 50511105012040000120, вместо КБК 51911105012040000120.

Первые три разряда в КБК (в платежном поручении №150) указаны 505 и являются признаком главного администратора доходов - администрации города Магнитогорска. Поэтому, Управлением Федерального казначейства по Челябинской области (далее УФК) по этому платежу Запрос направлен в администрацию города Магнитогорска для выяснения принадлежности платежа. Так как АГ не администрирует платежи по арендной плате, она направила в УФК уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа на КБК 10011701010016000180 «невыясненные поступления федерального бюджета». Далее, УФК направляет запрос на выяснение принадлежности платежа в КУИиЗО администрации города Магнитогорска, администратору доходов разряда 519. После подтверждения КУИиЗО администрации города Магнитогорска (который является главным распорядителем бюджетных средств по указанным платежам) данного платежа, платеж отражается на лицевом счете арендодателя (КУИиЗО).

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

В целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела, на основании ст. 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначить судебное заседание.

Определением суда от 27.05.2024 назначено судебное заседание на 18.06.2024.

К дате судебного заседания от Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорск поступили письменные пояснения (вх.№33502 от 06.06.2024). Пояснения приобщены к материалам дела.

От Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорск поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле. Ходатайство удовлетворено, текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Магнитогорска (далее – арендодатель) и АО «ПО Монтажник» (далее – арендатор) заключен договор аренды земельного участка (предоставленного для размещения объекта недвижимости) № 9820 от 02.05.2017 (далее – договор, л.д. 10-12), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду:

- земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (территориальная зона Ц-3), площадью 7 290 кв.м., с кадастровым номером 74:33:1112001:76, согласно данных государственного учета, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...> (далее – участок) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора участок предоставлен для эксплуатации: нежилого здания площадью 829,4 кв.м. Разрешенное использование: размещение производственного участка.

Срок действия договора устанавливается до 22.03.2066 (п. 2.1 договора). Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 13.04.2017. Размер арендной платы определён в приложении к договору и является неотъемлемой частью договора. Плата за аренду замели, перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (п. 4.4 договора).

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от сумм недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств. Уплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по договору.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 18.05.2017.

Оценив представленный договор, суд квалифицирует его заключенным, а отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в заявленный период - правоотношениями из договора аренды.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 по делу № А76-27598/2022 с акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, в лице конкурсного управляющего ФИО1 в пользу Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 9820 от 02.05.2017 за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 в размере 297 206 руб. 28 коп., пени за период с 26.06.2020 по 31.03.2022 в размере 97 228 руб. 35 коп., всего 394 434 руб. 63 коп. (л.д. 46).

Ответчик производил оплату истцу по вышеуказанному договору, что подтверждается платежными поручениями: от 21.11.2022 № 1124 на сумму 297 206 руб. 28 коп., от 19.06.2023 № 364 на сумму 97 228 руб. 35 коп., от 21.11.2022 на сумму 110 596 руб. 29 коп., от 17.04.2023 № 150 на сумму 51 897 руб. 33 коп., от 19.06.2023 № 350 на сумму 52 473 руб. 97 коп., от 19.09.2023 № 553 на сумму 53 050 руб. 61 коп., от 26.12.2023 № 755 на сумму 6 343 руб. (л.д. 32-33).

Во исполнение претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2023 № КУИиЗО-02/6757 (л.д. 8) об оплате пени по договору аренды земельного участка (предоставленного для размещения объекта недвижимости) № 9820 от 02.05.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка оплаты. При расчете пени суд учел положения постановления Правительства РФ № 497. Кроме того, судом учтено, что ответчик представил в подтверждение оплаты платежное поручение от 29.03.2023. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом (пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пунктам 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом просрочки оплаты основной задолженности истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 78 385 руб. 10 коп. за период с 01.04.2022 по 17.04.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с материалами дела, пункт 5.2 договора предусматривает, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от сумм недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств. Уплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по договору.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Суд первой инстанции проверил правильность произведенного Комитетом расчета пени по договору, правомерно посчитал его арифметически неверным, поскольку истцом не учтено постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, при составлении расчета.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

Часть 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). Срок действия моратория на банкротство в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства № 497) ограничен периодом с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, следовательно, по истечении указанного срока имеются все правовые основания для дальнейшего начисления пени до фактического исполнения обязательства, в случае, если мораторий не будет продлен соответствующим актом.

Указанный документ утратил силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа.

Согласно материалам дела, ответчиком представлен контррасчет пени, который суд первой инстанции также признал арифметически неверным.

Судом первой инстанции был произведен расчет пени за период с 02.10.2022 по 29.03.2023, размер которой составил 22 713 руб. 09 коп. (15 157,52 руб. + 7 451,78 руб. +103,79 руб.).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не усмотрено.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное  обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы основного долга, исходя из которого образовалась неустойка.

Ввиду чего, суд первой инстанции требования истца к ответчику в части взыскания неустойки по договору аренды земельного участка № 9820 от 02.05.2017 за период с 02.10.2022 по 29.03.2023 частично удовлетворил в размере 22 713 руб. 09 коп.

Судом апелляционной инстанции учтено, что обращаясь с апелляционной жалобой Комитет указывает на то, что согласен с выводами суда о необходимости применения моратория, считает дату начала начисления пени, определенную судом верной.

Между тем Комитет не согласен с окончанием начисления пени 29.03.2024, поскольку оплата по данному платежному поручению поступила лишь 17.04.2024.

Рассмотрев данный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Как указывает Комитет при заполнении платежного поручения №150 29.03.2023 плательщиком была допущена ошибка в реквизитах в указании КБК, был указан КБК 50511105012040000120, вместо КБК 51911105012040000120.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данный довод о неверном указании КБК материалами дела подтверждается.

Из положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, администраторы доходов бюджета наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате из бюджета неверно перечисленных сумм.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что оплаченные по платежному поручению от 29.03.2024 денежные средства были возвращены плательщику.

Наоборот, сам апеллянт указывает, что первые три разряда в КБК (в платежном поручении №150) указаны 505 и являются признаком главного администратора доходов - администрации города Магнитогорска. В связи с чем Управлением Федерального казначейства по Челябинской области (далее УФК) по этому платежу направлен запрос в администрацию города Магнитогорска и запрос в КУИиЗО администрации города Магнитогорска для выяснения принадлежности платежа, администратору доходов разряда 519. После подтверждения КУИиЗО администрации города Магнитогорска (который является главным распорядителем бюджетных средств по указанным платежам) данного платежа, платеж отражается на лицевом счете арендодателя (КУИиЗО).

Суд апелляционной инстанции обращает также внимание на то, что в данном случае оплата производится не лично Комитету, а в соответствующий бюджет, а потому полагает, что обязанность по оплате следует признать исполненной и соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении начисления пени 29.03.2024.

Между тем рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что мотивировочная часть решения суда не соответствует резолютивной части решения, суд апелляционной жалобы полагает данный довод заслуживающим внимания.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда по делу рассмотренному в порядке упрощенного производства от 12.04.2024 содержит указание на удовлетворение требований истца в размере 22 781 руб. 14 коп. за период с 02.10.2022 по 17.04.2023.

Аналогичным образом изложена резолютивная часть мотивированного решения суда от 25.04.2024.

Между тем мотивировочная часть решения суда от 25.04.2024 на странице 5 содержит расчет суда первой инстанции за период с 02.10.2022 по 29.03.2023 в сумме 22 713 руб. 09 коп.

При этом судом установлено, что определением от 25.04.2024 судом первой инстанции исправлена описка, опечатка в решении суда (резолютивная часть) от 12.04.2024 и мотивированном решении суда от 25.04.2024, посредством которой взыскание произведено за период с 02.10.2022 по 29.03.2023 в сумме 22 713 руб. 09 коп.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей, при этом внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по существу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания вышеназванной нормы арбитражного процессуального законодательства.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Кроме того, исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Из вышеуказанных положений также следует, что недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае внесение изменений в резолютивную часть посредством исправления описки, опечатки является недопустимым, поскольку исправление внесено не только в сумму размера пени, но и в сам период взыскания, что не может относиться в арифметический ошибке.

Вышеизложенное свидетельствует о несоответствии резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу его мотивировочной части.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Таким образом, по смыслу указанных норм процессуального закона решение арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения.

Решение суда первой инстанции, содержащее приведенные противоречия, не соответствует требованиям статьи 170, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано законным в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 № 305-ЭС17-13612.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда, определение от 24.05.2024 подлежат отмене по ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска в размере 78 385 руб. 10 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 3 135 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно подп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп. 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Соответственно, поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, государственная пошлина в сумме 908 руб. 40 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2024 (мотивированное решение изготовлено 25.04.2024), определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 по делу №А76-4594/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» (ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (ИНН <***>) пени по договору аренды земельного участка (предоставленного для размещения объекта недвижимости) № 9820 от 02.05.2017 за период с 02.10.2022 по 29.03.2023 в размере 22 713 руб. 09 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 908 руб. 40 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                                       Ю.С. Колясникова