Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А59-5111/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5111/2023
г. Владивосток
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

областного государственного автономного учреждения «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка»,

апелляционное производство № 05АП-4895/2024

на Решение от 03.07.2024

судьи ФИО1

по делу № А59-5111/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) областного государственного автономного учреждения «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 25.07.2023 № 65002350000776 в части: - подпункта 1.1 пункта 1 об уплате штрафа, предусмотренного ст. 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ по договорам ГПХ, заключенным между истцом и ФИО2 в сумме 827,58 руб., - подпункта 1.2 пункта 1 об уплате штрафа, предусмотренного ст. 26.31 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ в сумме 7 200 руб., - пункта 2 об уплате пени в сумме 21,47 руб., - подпункта 3.1 пункта 3 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по договорам ГПХ, заключенным между истцом и ФИО2 в сумме 4 137,93 руб.;

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное автономное учреждение «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» (далее – заявитель, Учреждение, ОГАУ ЦМСР «Чайка») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (далее – ответчик, Фонд) с требованиями о признании незаконным решения от 25.07.2023 № 65002350000776 в части: - подпункта 1.1 пункта 1 об уплате штрафа, предусмотренного ст. 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ по договорам ГПХ, заключенным между истцом и ФИО2 в сумме 827,58 руб., - подпункта 1.2 пункта 1 об уплате штрафа, предусмотренного ст. 26.31 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ в сумме 7 200 руб., - пункта 2 об уплате пени в сумме 21,47 руб., - подпункта 3.1 пункта 3 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по договорам ГПХ, заключенным между истцом и ФИО2 в сумме 4 137,93 руб. (с учетом уточненных требований в редакции от 22.03.2024, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.07.2024 в удовлетворении требований Учреждения было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОГАУ ЦМСР «Чайка» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и признать незаконным оспариваемое решение в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт отмечает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность признаков, свидетельствующих о подмене трудовых отношений гражданско-правовыми и незаконной оптимизации заявителем уплаты страховых взносов.

По мнению Учреждения, представленный гражданско-правовой договор не предусматривает его полномочия по определению режима работы ФИО2, в том числе, продолжительность рабочего дня (смены), время отдыха, а также не предусматривает социальных гарантий. В договоре отсутствует условие о том, что работник заявителя непосредственно руководит и контролирует работу ФИО2 Договор не предусматривает порядок оплаты услуг оказанных ФИО2 и учет оказываемых услуг в аналогичном порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ), выплат ФИО2 денежных средств, аналогичных отпускным, что характерно для трудового законодательства, а также предоставление льгот, подобных выходным дням, предоставляемым работникам согласно ТК РФ. Более того, рассматриваемыми договорами предусматривается гражданско-правовая ответственность исполнителя в случае оказания услуг ненадлежащего качества.

В связи с изложенным, заявитель считает, что применение в отношении него санкций, предусмотренных статьями 26.29, 26.31 Закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, уплаты пени, а также уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по гражданско-правовым договорам, заключенным с ФИО2, незаконны.

Фонд в письменном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Фондом проведена выездная проверка ОГАУ ЦМСР «Чайка» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по установленному тарифу с учетом установленной территориальным органом страховщика скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

В ходе проверки установлено, что Учреждением в проверяемом периоде произведены выплаты физическому лицу ФИО2 по договорам гражданско-правового характера, которые не включены в облагаемую базу для начисления страховых взносов.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 16.06.2023 № 65002350000774.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки заместителем управляющего отделением 25.07.2023 принято решение № 65002350000776 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в том числе:

1) пункт 1.1 Решения:

- в виде штрафа в размере 827,58 руб., предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения налогооблагаемой базы для исчисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия);

2) подпункт 1.2 пункта 1 Решения:

- в виде штрафа в размере 7 200 руб., предусмотренной статьей 26.31 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ за отказ в предоставлении или непредставлении в установленный срок страхователем в территориальный орган страховщика документов (их копий, заверенных в установленном порядке), необходимых для осуществления контроля.

Указанным решением Учреждению также доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по договорам ГПХ, заключенным между истцом и ФИО2 в сумме 4 137,93 руб. (п.3.1. пункта 3 Решения), а также пени в сумме 21,47 руб. (пункт 2 Решения).

Основанием для принятия Решения послужили выводы Фонда, о том, что представленные страхователем договоры, заключенные с ФИО2, свидетельствуют о том, что фактически исполнителем по договорам выполняется (оказывается) не разовая работа (услуга) конкретного содержания, а имеет место постоянная трудовая функция, осуществление которой носит систематический характер, требует включение работника в производственную деятельность организации (услуги оказываются в связи с пользованием участком недр (ручей) для питьевых нужд, на который имеется лицензия).

В частности, проанализировав представленные акты выполненных работ, Фонд установил, что в них указаны виды работ (услуг), без указания объемов, конкретных характеристик, при этом некоторые виды работ (услуг) на протяжении всего проверяемого периода повторяются: предоставление данных НДПИ, предоставление данных для водного налога, ведение таблиц движения отходов.

Ни по одному из договоров не были предоставлены документы, подтверждающие объем оказанных услуг, указанных в актах, помимо актов и платежных поручений.

При этом, требование Фонда о предоставлении документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, оставлено Учреждением без исполнения, в обоснование указано, что документы будут предоставлены по требованию суда.

Не согласившись с решением Фонда в указанной части, Учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением, которое оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из обжалуемого решения от 03.07.2024, суд первой инстанции согласился с выводом Фонда о наличии оснований для квалификации спорных договоров в качестве трудовых, и, как следствие, о законности и обоснованности оспариваемого решения Фонда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части квалификации спорных договоров в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) – по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора (подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ).

ОГАУ ЦМСР «Чайка» является страхователем по обязательному социальному страхованию.

В силу пункта 1 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователем ФКП «Российская государственная цирковая компания» (далее – Закон № 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно пункту 2 указанной статьи база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 данного Федерального закона.

Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, а также на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Как следует из материалов дела, заключение договоров гражданско-правового характера (далее – ГПХ) носило систематический характер (заключались ежемесячно на протяжении 2020-2022), в предмете договоров закреплена трудовая функция.

Так, на территории заявителя находится участок ручья «Безымянный» (бассейн реки Безымянная).

Между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (далее – Уполномоченный орган) и Учреждением заключен договор водопользования № 65-20.05.00.002-Р-ДХИО-С-2018-02413/00 от 13.03.2018 (далее – Договор), а также дополнительные соглашения к нему в 2021, 2022 году.

Целью водопользования является забор «изъятия» водных ресурсов из поверхностного водного объекта для питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения.

Предметом данного договора является принятие Учреждением в пользование участка ручья «Безымянный» с целью забора воды для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. На водном объекте имеется водосборное сооружение, насосная станция, рыбозащитная сетка.

Пунктом 3 Договора «Права и обязанности сторон» устанавливаются обязанности Водопользователя:

- выполнять в полном объеме условия настоящего Договора;

- приступить к водопользованию в соответствии с настоящим Договором в срок с момента регистрации настоящего Договора в государственном водном реестре;

- вести регулярное наблюдение за состоянием водного объекта и его водоохраной зоной по согласованной отделом водных ресурсов Амурского ЕВУ по Сахалинской области программе и передавать результаты наблюдений в соответствии с установленным порядком и формами в указанный территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов;

- содержать в исправном состоянии эксплуатируемые им очистные сооружения и расположенные на водном объекте гидротехнические и иные сооружения;

- вести в установленном порядке учет забора (изъятия) водных ресурсов водного объекта, их качество в соответствии с Порядком ведения собственниками ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод их качества, утвержденным приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205;

- вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены Договором;

- своевременно производить перерасчет платы за пользование водным объектом исходя из фактической платежной базы;

- представлять в Уполномоченный орган ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования, выполнений условий использования водного объекта (его части), результатах наблюдений за водным объектом и его водохранительной зоной;

- представлять в Уполномоченный орган ежеквартально, не позднее 01 апреля, 01 июля, 01 октября, 01 января отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий;

- представлять в установленном порядке в отдел водных ресурсов Амурского БВУ по Сахалинской области ежегодно отчеты об использовании я охране водных объектов по формам государственной статистической отчетности;

- своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водном объекте;

- информировать уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водном объекте;

- представлять в Уполномоченный орган ежегодно, не позднее 1 декабря текущего года на утверждение проект плана водоохранных мероприятий на последующий год.

Таким образом, по условиям договора Учреждение имеет определенные права и обязанности, в том числе, осуществляет плату за пользование водными ресурсами, содержит в исправном состоянии очистные сооружения, ведет учет забора водных ресурсов, их качества, регулярное  наблюдение  за  состоянием  водного   объекта,  регулярно передает результаты наблюдений и необходимую отчетность в Уполномоченный орган, в Амурский БВУ по Сахалинской области.

При этом, анализ договоров оказания возмездных услуг, заключенных Учреждением с ФИО2 свидетельствует об идентичности услуг, поименованных в Договоре водопользования.

В частности, ФИО2 выполняет работу определенного рода на протяжении длительного периода времени (предоставление данных НДПИ), предоставление данных для водного налога, работа с организациями по вопросу рыбозаградительного сооружения, ежеквартальное составление отчетов по мониторингу по форме, работа с региональным оператором ФГИС ОПВК по заключению договоров на размещение отходов и др.), соответствующую по своим характеристикам работе инженера по охране окружающей среды (эколога).

Таким образом, вышеуказанные договоры заключались Учреждением систематически (истекал срок действия одного договора, после чего заключался новый либо с тем же физическим лицом, либо с иным физическим лицом), что свидетельствует о наличии у заявителя потребности в выполнении данной функции на постоянной основе.

В договоре закреплена трудовая функция - оказание услуг лично исполнителем.

Сопроводительные письма в государственные органы, предоставленные Учреждением с указанием исполнителя «ФИО2 и контактного телефона <***>», их содержание, свидетельствуют о длительном и комплексном взаимодействии с исполнителем (ФИО2), связанных взаимными правами и обязанностями, т.е. фактическом выполнении ФИО2 трудовых обязанностей.

В договорах отсутствует детальное указание характеристик работ, что в свою очередь ведет к необходимости регламентации этих работ в ходе их выполнения со стороны работодателя и постоянном с ним взаимодействии.

Акты сдачи-приемки выполненных работ носят формальный характер и не отражают конкретных результатов труда исполнителя, лишь дублируя перечень услуг, указанный в договоре.

При этом, как справедливо отмечает фонд, из актов выполненных работ невозможно установить в каком объеме и какие конкретно услуги были оказаны исполнителем.

В частности, в акте от 30.11.2022 указано «работа с организациями по вопросу оценки эффективности рабозаградительного сооружения»; в акте от 28.12.2021 - «работа с Росприроднадзором по постановке на учет НВОС питьевой скважины»; в акте от 28.07.2021 «работа с ООО «Адамант» по оформлению и разработке горноотводного акта», в договорах от 31.08.2020 № 09/у, от 30.07.2020 № 08/у, равно как и в актах выполненных работ указано: «работа с Минприроды по оформлению документации на участок лесопользования».

Кроме того, в отдельных документах имеются разночтения, которые без представления дополнительных документов, конкретизирующих виды и объем оказанных услуг устранить не представляется возможным.

Так, в договоре от 30.10.2020 года № 11/у, среди прочего указано «услуги по работе с Минэкологии по отмене мероприятий НМУ», в то время как в акте выполненных работ от 29.11.2020 такая услуга не указана.

Как уже было указано выше, немаловажным для квалификации взаимоотношений в качестве трудовых является и то обстоятельство, что личность исполнителя в рассматриваемом случае для заказчика имеет значение.

Из п.2.1.4 договоров следует, что исполнитель обязан выполнить работу лично, что соответствует ст. 56 ТК РФ. При этом, по договорам ГПХ интерес заказчика заключается только в том, чтобы в определенный срок получить от исполнителя конкретный результат работы, личность исполнителя для него значения не имеет.

Выплата вознаграждения производится регулярно (ежемесячно) в фиксированной сумме, независимо от фактических объемов выполненных работ по завершении календарного месяца.

При этом, потребность в работах (услугах), для выполнения которых привлекался исполнитель, существует у заявителя постоянно, без них невозможен процесс его производственной деятельности.

С целью уточнения объемов и видов выполненных работ Учреждению было направлено требование о предоставлении сведений и документов № 1 от 31.05.2023, в том числе, документов, подтверждающих объем и виды выполненных работ по договорам возмездного оказания услуг за проверяемый период.

По требованию в установленный срок (до 16.06.2023) Учреждением были предоставлены договоры, акты, платежные поручения.

Другие документы, подтверждающие объемы и характеристики работ за проверяемый период, страхователь предоставлять отказался, указав в требовании, что документы будут предоставлены по требованию суда.

Как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении,  такое поведение проверяемого лица является недопустимым, поскольку фонд, обладая контрольными полномочиями, не только вправе, но и обязан проверять содержание заключенных страхователем договором ГПХ на наличие элементов трудового договора. В противном случае фонд будет лишен возможности препятствовать уклонению от уплаты страхователями страховых взносов путем заключения трудовых договоров под видом гражданско-правовых для выполнения работы по определенной трудовой функции на систематической основе, а не для достижения какого-либо результата.

Кроме того, суд не наделен полномочиями по проведению повторной выездной проверки, а в порядке главы 24 АПК РФ оценивает законность оспариваемого акта на основании документов, представленных проверяемым лицом в ходе проверки, либо на основании иных документов в случае, если страхователь докажет наличие объективной невозможности их представления контрольному органу.

Из материалов дела следует, что заявителем какие-либо документы, подтверждающие объем выполненных услуг, помимо договоров, актов выполненных работ, а также платежных поручений, ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлены, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Так, в акте от 27.01.2020 перечислены виды работ (услуг) из 9 наименований:

- предоставление данных НДПИ;

- работа по паспортизации отходов;

- предоставление данных для водного налога;

- составление формы статистической отчетности 2-ТП (воздух);

- составление формы статистической отчетности 4-ОС;

- постановка на учет ЗСО р.Безымянный;

- отбор проб атмосферного воздуха по ПЭК;

- составление таблиц учета движении отходов производства и потребления;

- составление формы статистической отчетности 2-ТП (воздух).

Документы, характеризующие объем работ по каждому из наименований, не предоставлены.

Аналогичная ситуация по всем 36 договорам за проверяемый период.

Ссылка Учреждения на представление фонду при рассмотрении материалов проверки сопроводительных писем об отправке отчетов, коллегия находит несостоятельной, поскольку помимо отчетов, как указано выше, в договорах и актах поименованы общие услуги, как например «работа с Минприроды по оформлению документации на участок лесопользования» и прочие, не позволяющие определить объем выполненных услуг.

В оспариваемом решении, с учетом возражений страхователя на акт проверки, указано, что доводы Учреждения о представлении скриншотов и сопроводительных писем об отправке отчетов за проверяемый период является ложным, поскольку проверяющему были представлены только копии писем об отправке отчетов и ответы на запросы различных министерств.

При этом, в ходе судебного разбирательства такие документы также не представлены, а в заявлении Учреждением поименован довод об отсутствии необходимости представления таких документов, поскольку, по мнению привлекаемого лица, специалист, проводивший проверку не имела право испрашивать документы, которые никак не могут влиять на результата оценки соблюдения федерального законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Учреждения пояснил, что все услуги были оказаны на основании договора, представить дополнительные доказательства Учреждение не может, поскольку, например, отчеты направлялись заинтересованным лицам в электронном виде.

В соответствии с пунктом 6 статьи 26.18 Закона № 125-ФЗ документы, истребованные в ходе проверки, представляются в течение десяти рабочих дней со дня вручения соответствующего требования.

Согласно статье 26.31 Закона № 125-ФЗ отказ в предоставлении или не предоставление в установленный срок страхователем документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, своевременностью и полнотой уплаты (перечисления) страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ. Расчет суммы штрафа произведен исходя из минимума документов (1 документ), которые необходимо было предоставить по каждому договору.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, а также с учетом вышеприведенного правового регулирования, апелляционный суд считает законным и обоснованным решение фонда в части привлечения Учреждения к ответственности на основании статьи 26.31 Закона № 125-ФЗ в размере 7 200 руб.

Проанализировав содержание и условия спорных договоров, коллегия соглашается с выводом фонда о том, что фактически данные договоры имеют природу трудовых договоров.

Заключенные договоры возмездного оказания услуг направлены на обеспечение деятельности юридического лица, цель заключения договора состоит не в конечном результате оказанных услуг, а в осуществляемой работе на постоянной основе.

В договорах указано не конкретное, разовое задание, а работы определенного рода; имеется постоянная потребность в вышеуказанных услугах.

Условия этих договоров предполагают регулирование и контроль над процессом оказания услуг со стороны заказчика.

Выполненные работы (оказанные услуги) оформлялись актами выполненных работ. Данные акты являются основанием для оплаты оказанных работ (услуг). Акты выполненных работ шаблонны, сумма оплаты фиксированная, что свидетельствует не о вознаграждении, а о заработной плате.

Отношения сторон договоров имели длящийся, регулярный, системный и однородный характер. Оплата работ не зависела от объема выполненных работ, а личность исполнителя в рассматриваемом случае для заказчика имеет значение.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что выполняемые работы носили продолжительный системный характер, объем работ не был конкретизирован и значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в итоге конечный результат.

Учитывая, что спорным договорам присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); ежемесячная оплата труда; коллегия признает правильными выводы фонда, поддержанные судом первой инстанции, что правовая природа спорных договоров является трудовыми договорами и отвечает требованиям статей 56, 57, 59 ТК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 597-О-О указал, что в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Следовательно, учреждение как страхователь обязано было включить в облагаемую базу по страховым взносам выплаты указанному выше работнику, выполняющему свои трудовые обязанности по гражданско-правовым договорам, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фонд правомерно доначислил заявителю страховые взносы по данному эпизоду в сумме 4 137,93 руб.

В соответствии со статьей 26.29 Закона № 125-ФЗ основанием для взыскания штрафа является неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлено занижение облагаемой базы, в результате которой образовалась неуплата страховых взносов в указанной выше сумме, то у фонда имелись законные основания для привлечения Учреждения к ответственности по статье 26.29 Закона № 125-ФЗ. При этом, штраф фондом наложен на заявителя в строгом соответствии с Законом № 125-ФЗ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 26.29 Закона № 125-ФЗ.

В связи с этим, начисление штрафа в сумме 827,58 руб. апелляционный суд также признает законным.

Согласно пункту 1 статьи 26.11 Закона № 125-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Согласно пункту 3 статьи 26.11 Закона № 125-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Начисление пени определяется в соответствии со статьей 74 НК РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Расчет пени за неуплату (несвоевременную уплату) страховых взносов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 представлен в приложении № 1 к акту проверки. Сумма пени составила 21,47 руб.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения уточненных требования заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

В силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2024 по делу № А59-5111/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета областному государственному автономному учреждению «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» излишне уплаченную платежным поручением № 1844 от 02.07.2024 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова


Т.А. Солохина