Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А03-23502/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А03-23502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Гребенюк, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-7079/2015(27)) на определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-23502/2014 (судья Сигарев П.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» (ИНН <***> ОГРН <***>), об установлении размера ответственности ФИО3


при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» (ИНН <***>) (далее – ООО «Печенюшки», должник), рассмотрен вопрос об установлении размера ответственности ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2022 в удовлетворении заявления отказано, в действиях ФИО3 не установлено оснований для возложения размера субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 13 525 499,32 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции полностью проигнорировал рекомендации суд кассационной инстанции и необоснованно повторно сослался на те же обстоятельства, что содержались в ранее отмененных судебных актах. По мнению заявителя, ФИО3 не опроверг вменяемые ему и установленные судебным актом нарушения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дело поступил отзыв конкурсного управляющего должника ФИО4, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, решением суда от 16.07.2015 ООО «Печенюшки» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 08.06.2018 признаны доказанными основания для привлечения контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО6, ООО «Холдинговая компания «Изумрудная страна», ООО «Управляющая компания «Изумрудная страна», ФИО7, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением от 06.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 08.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 13.11.2020 производство по заявлению возобновлено. Конкурсным управляющим представлено уточнение размера ответственности, подлежащего взысканию с ФИО5, ФИО6, ООО «Холдинговая компания «Изумрудная страна», ООО «Управляющая компания «Изумрудная страна», ФИО7, ФИО3 – 1 393 406 905,43 рублей.

Определением суда от 19.04.2021 в порядке субсидиарной ответственности с ФИО5, ФИО6, ООО «Холдинговая компания «Изумрудная страна», ООО «Управляющая компания «Изумрудная страна», ФИО7 солидарно взыскано 1 393 406 905,43 рублей. В отношении ФИО3 во взыскании суммы субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 09.08.2021 определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2021 определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 09.08.2021 отменены в части отказа во взыскании с ФИО3 размера субсидиарной ответственности и в указанной части спор направлен на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано, что освобождая ФИО3 от субсидиарной ответственности по правилам пункта 9 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) суды не привели должной мотивировки своих выводов и убеждений, чем вызвано освобождение ФИО3 от субсидиарной ответственности в полном объеме при наличии установленных вступившим в законную силу судебным актом от 08.06.2018 обстоятельств осуществления ФИО3 хозяйственной деятельности должника в обход расчетного счета с 2013 года. Судами не дано надлежащей оценки действиям ФИО3 как номинального руководителя по раскрытию информации о лице, которое фактически осуществляло руководство должником. Суды учитывали лишь деятельность должника, поставленную в вину ФИО3 в период с июля 2015 по 08.09.2015. Вместе с тем, ответчик должен не только доказать, что фактически не принимал ключевых управленческих решений, но и раскрыть такие обстоятельства взаимодействия с должником и лицом, осуществляющим фактический контроль, которые позволят восстановить нарушенные права кредиторов, компенсировать их имущественные потери.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, ссылаясь на номинальный характер участия ФИО3 в управлении должником, его зависимость в принятии управленческих решений от организаторов холдинга, в том числе по вопросу о движении денежных средств, пришел к выводу о том, что ФИО3 преследовал цель сохранения производственного процесса и коллектива организации. Судом отмечено, что ФИО3 указал конченых бенефициаров – получателей денежных средств, кроме того, ответчик не скрывал наличие указаний и денежные потоки, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ФИО3 размера субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в определении суда от 08.06.2018 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторной проверке.

Таким образом, вступившим в законную силу определением суда от 08.06.2018, установлены основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

ФИО3, являясь руководителем должника, непосредственно осуществлял ведение хозяйственной деятельности без расчетного счета, начиная с 2013 года, что не позволило кредиторам получить удовлетворение своих требований от денежных средств, которые должны были поступать на расчетные счета должника от контрагентов в тот период. Установив факт непосредственного ведения ФИО3 производственной деятельности без использования расчетного счета, суд в указанном определении от 08.06.2018 пришел к выводу, что ведение деятельности было скрыто от кредиторов, и это повлияло на возможность удовлетворения их требований.

В результате указанной деятельности при непосредственном участии ФИО3 у ООО «Печенюшки» образовалась кредиторская задолженность на общую сумму 13 525 499,32 рублей перед контрагентами должника и бюджетом, в пользу которых в спорный период были вынесены судебные акты. Данные требования могли быть погашены путем обращения взыскания на денежные средства на счетах должника, однако организованный при участии ФИО3 способ расчетов с контрагентами, исключающий поступление причитающихся должнику денежных средств на его счета, такую возможность исключил.

Представление сведений о конечных бенефициарах должника, тем не менее, не отменяют незаконный характер действий ФИО3 при осуществлении им деятельности в условиях полной осведомленности о наличии задолженности перед кредиторами. Выполняя указания иных контролирующих должника лиц, ФИО3 не мог не понимать, что такие действия влекут нарушение прав кредиторов, лишенных возможности получить удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 суммы субсидиарной ответственности является необоснованным.

Более того, принимая обжалуемое определение от 18.03.2022, суд первой инстанции фактически породил коллизию судебных актов, приведенные судом выводы в которых противоречат друг другу. Констатировав в определении от 08.06.2018 наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, и снизив ее размер в определении от 18.03.2022 до нуля, суд первой инстанции фактически освободил ФИО3 от этой ответственности. Такой подход нарушает принцип правовой определённости.

В рассматриваемом случае с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и указаний суда округа суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о возможном снижении размера ответственности по сравнению с иными контролирующими лицами, но не о полном ее исключении, поскольку оценка суда по этому вопросу уже дана в ином судебном акте.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер субсидиарной ответственности ФИО3 должен быть определен, исходя из объема негативных последствий, наступивших в результате неправомерной деятельности по сокрытию расчетных операций должника, осуществлявшейся при непосредственном участии ФИО3, то есть в размере 13 525 499,32 рублей.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение подлежит отмене на основании подпункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Печенюшки» в порядке субсидиарной ответственности 13 525 499,32 рублей.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-23502/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 13 525 499,32 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик



Судьи


А.П. Иващенко



ФИО1