Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А45-7692/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-7692/2024
г. Томск
23 октября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (№ 07АП-8027/2024) на определение от 08.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7692/2024 (судья Дорофеева Д.Н.), по заявлению о назначении судебной экспертизы в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драфт» (ОГРН <***>) г. Иркутск к Федеральному бюджетному учреждению науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор», заказчик) (ОГРН <***>) Новосибирская область р.п. Кольцово о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 211/22 от 21.11.2022 г., взыскании части суммы за выполненную работу в размере 1 653 067 рублей 08 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: представитель ФИО1, по доверенности №1004/2614 от 03.07.2024 (в здании суда).



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Драфт» (далее – ООО «Драфт») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному бюджетному учреждению науки ГНЦ ВБ «Вектор» (далее – учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 211/22 от 21.11.2022, взыскании суммы за выполненную работу в размере 1 653 067 рублей 08 копеек.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Современный центр негосударственной экспертизы».

Определением от 08.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено до 30.10.2024.

Учреждение с определением суда первой инстанции не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, производство по делу возобновить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что предметом исследования по настоящему делу должна являться проектно-сметная документация, предусмотренная пунктом 1.2. контракта, а не рабочая документация; без проектно-сметной документации, прошедшей государственную регистрацию, рабочая документация не может быть принята заказчиком; предметом спора по настоящему иску является односторонний отказ заказчика от исполнения контракта; имеются основания полагать, что приостановление производства по настоящему делу 29.08.2024 направлено на искусственное продление сроков рассмотрения дела; ходатайство истца абсолютно не мотивированно, в нем ошибочно указан номер дела, не указано, какую именно экспертизу он просит провести; истец предъявил иск, не соблюдая при этом претензионный и досудебный порядок спора, в связи с чем необходимо было возвратить исковое заявление, а не затягивать судебное рассмотрение спора; правовая оценка относимости и допустимости имеющихся в деле доказательств является прерогативой суда, а не эксперта; исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствуют вопросы, для разрешения которых необходимы специальные знания эксперта; определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу судом недостаточно мотивировано.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

При этом в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что определение о назначении экспертизы Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы.

Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Принимая во внимание предмет исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Учитывая заявленные истцом требования, вопросы, поставленные на разрешение перед экспертом, будут иметь доказательственное значение для настоящего дела, поскольку вопросы поставлены именно о пригодности и соответствии необходимым условиям проектно-сметной документации.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу.

Необходимость проведения экспертизы и круг поставленных на ее разрешение вопросов обусловлены предметом и основанием заявленных требований, существом пояснений сторон.

Посчитав вопросы, поставленные на разрешение эксперта, значимыми для рассмотрения дела, направленными на выяснение существенных для дела обстоятельств, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Производство по делу приостановлено правомерно.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 АПК РФ), полагает, что необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу представляется обоснованным.

В определении суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу разрешены все необходимые вопросы, нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Оценивая доводы о предоставлении эксперту рабочей документации вместо проектно-сметной, суд апелляционной инстанции отмечает, что в распоряжение эксперта были представлены электронные материалы арбитражного дела, при недостаточности которых эксперт вправе на основании статьи 55 АПК РФ заявить ходатайство о представлении дополнительных материалов, который будет разрешаться судом с учетом мнения лиц участвующих в деле.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 7, 8, 9 АПК РФ при назначении экспертизы судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены, в связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несоблюдении процессуального порядка назначения экспертизы.

Обоснованно назначенная судебная экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения экспертизы, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием в силу статьи 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

Доводы об искусственном затягивании сроков рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком не опровергнута необходимость получения специальных знаний для справедливого разрешения настоящего спора по существу.

В соответствие с частью 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

При наличии к тому правовых оснований, заявитель не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями в порядке главы 27.1 АПК РФ.

Указывая на необходимость возвращения искового заявления, ответчик не учитывает положения статьи 129 АПК РФ о том, что возвращение искового заявления возможно лишь до его принятия арбитражным судом.

Вместе с тем, вопрос о правомерности рассмотрения настоящего спора в связи с несоблюдением досудебного порядка выходит за предмет рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Подобные возражения могут быть заявлены ответчиком при обжаловании судебного акта принятого по существу спора.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7692/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий: М.Ю. Подцепилова