Постановление от 10 января 2022 г. по делу № А07-14322/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17630/2021
г. Челябинск
10 января 2022 года
Дело № А07-14322/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 по делу № А07-14322/2021.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – ФИО2 (доверенность от 15.05.2021, диплом).


Открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.05.2021 №21-1094-442-003, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2021) требования заявителя удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Комитет не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: судом установлено наличие в действиях заявителя состава правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об админисративном праонарушении, однако, применены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения и заявитель освобожден от административной ответственности; вмененное в вину обществу правонарушение является формальным и наступление материально-правовых последствий для привлечения к ответственности не является обязательным; проверкой установлено нарушение обществом правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, что привело к затоплению и захламлению подвального помещения; применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в настоящем случае противоречит целям законодательства об административных правонарушениях, допущенное правонарушение не может быть признано малозначительным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в уклонении управляющей организацией от своевременного исполнения обязательных требований жилищного законодательства.

В судебном заседании представитель ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Комитет в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1080273007583 и на основании лицензии №000120 от 03.04.2015 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе в отношении многоквартирного дома 45 по ул. Первомайской в г. Уфа.

В связи с поступившим обращением жителей указанного дома от 24.02.2021 (л.д.45-47) Комитетом на основании распоряжения №1094 от 22.03.2021 (л.д.48-49) проведена внеплановая выездная проверка деятельности ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» на предмет соблюдения лицензионных требований.

В результате проведенной проверки установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27сснтября 2003 года №170 (далее – Правила №170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее –Минимальный перечень), а именно: затопление подвального помещения в следствие неисправности канализационных сетей; захламленность подвального помещения бытовым и строительным мусором.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки №21-1094-442 от 24.03.2021 (л.д.53-54).

Уведомлением от 25.03.2021 общество извещено о необходимости явки его представителя в Комитет 26.03.2021 для участия в составлении протокола об административном правонарушении (л.д.55). Уведомление вручено адресату 25.03.2021, о чем свидетельствует соответствующая «входящая» отметка на уведомлении.

26.03.2021 Комитетом в присутствии представителя ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №21-1094-442-003 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (л.д.56-57).

Определением от 13.04.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.05.2021 (л.д.42). Определение направлено в адрес общества по почте и получено адресатом 16.04.2021, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (л.д.43).

По факту выявленных нарушений 18.05.2021 в отношении общества в отсутствие его законного представителя инспекцией вынесено постановление №21-1094-442-003 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.3.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 руб. (л.д.7-9, 39-40).

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о его отмене.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако, посчитал возможным признать допущенное правонарушение малозначительным, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки позиции суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Таким образом, поскольку осуществляемая на основании договора управления деятельность по управлению многоквартирными домами ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме относится к лицензионным требованиям. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением требований к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110.

Подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения №1110 к лицензионным требованиям отнесены соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктами 10, 11, 13, 16. 43 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктами «б» и «в» пункта 2 Правил №491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6464/10 требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами №170 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями. Все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, а также санитарное содержание.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил №170).

Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (пункт 4.1.3 Правил №170).

С целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие и не морозные дни (пункт 4.1.4 Правил №170).

Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, захламление и загрязнение подвальных помещений (пункт 4.1.15 Правил №170).

Обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями (пункт 2.6.2 Правил №170).

При наличии воды в подвалах следует ее откачать, отключить и разобрать поливочный водопровод, утеплить водомерный узел; обеспечить бесперебойную работу канализационных выпусков, смотровых колодцев дворовой сети и общих выпусков в торцах здания от сборного трубопровода, проложенного в подвале (техподполье) (пункт 2.6.6 Правил №170).

В силу пункта 2 Минимального перечня к видам работ, выполняемых в отношении фундаментов относятся проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, а при выявлении нарушений – восстановление их работоспособности.

В пункте 1 Минимального перечня перечислены работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

Проведенной Комитетом проверкой установлено нарушение обществом указанных нормативных требований ввиду выявленного затопления подвального помещения многоквартирного дома в следствие неисправности канализационных сетей, а также захламленности подвального помещения дома бытовым и строительным мусором.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 24.03.2021 №21-1094-442 и в протоколе об административном правонарушении от 26.03.2021 №21-1094-442-003, и заявителем не опровергнуты.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что заявитель не выполнял возложенные на него функции по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома №45 по ул. Первомайской в г. Уфе. Общество имело возможность для соблюдения требований жилищного законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства объективной невозможности исполнения своих обязательств как управляющей организации, заявителем не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры процедура привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 250000 руб. соответствует минимальному размеру наказания, предусмотренному частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности допущенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Признавая допущенное заявителем правонарушение малозначительным, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств: отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий; совершение административного правонарушения без прямого умысла; отсутствие неблагоприятных последствий совершенного правонарушения (отсутствие существенного вреда интересам общества и государства); факт устранения обществом последствий выявленных нарушений (что подтверждено справкой общества, актами осмотров многоквартирного дома с приложением фотоматериалов – л.д.58-70).

При этом, судом учтены положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, а также конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, обозначенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации №11-П от 15.07.1999 и №14-П от 12.05.1998.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цель административного преследования (предупреждение совершения обществом правонарушений в дальнейшем) в настоящем случае будет достигнута в результате объявления обществу устного замечания.

Учитывая, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в этой части основаны на внутреннем убеждении и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе административного органа возражения в этой части основаны исключительно на субъективной оценки обстоятельств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, а потому такие возражения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании оспоренного постановления незаконным.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 по делу № А07-14322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяА.А. Арямов


Судьи:Е.В. Бояршинова


Н.А. Иванова