Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А60-40982/2018

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-13707/2018-АК
г. Пермь
20 сентября 2018 года
Дело №А60-40982/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной.

судей И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Магнум Хаус»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2018 года

о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к рассмотрению, назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой

в рамках дела №А60-40982/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Магнум Хаус» (ИНН 7451316553; ОГРН 1117451002899),



установил:

17.07.2018г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Техпромконтракт» (ИНН 7447141685 ОГРН 1087447016568) о признании ООО «Магнум Хаус» (ИНН 7451316553, ОГРН 1117451002899) несостоятельным (банкротом); введении в отношении него процедуры наблюдения; включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования в сумме 500 000 руб. 00 коп. – основного долга, 307 000,00 рублей - процентов, 390 000,00 рублей - неустойки, всего 1197000 руб. 00 коп., а так же возмещение расходов по оплате госпошлины 24 970,00 рублей.

Одновременно заявитель просил утвердить временным управляющим должника Васильчука Дениса Ивановича, члена СРО АУ «Континент» (191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67).

Заявление мотивировано наличием неисполненных должником обязательств по договору займа от 30.10.2015, заключенного с ООО «УралАвтоХаус», право требования по которому на основании договора об уступке права требования от 03.02.2017 года передано ООО «Техпромконтракт».

В подтверждение задолженности представлено решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по делу №А76-39681/2017, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2018 года заявление ООО Техпромконтракт» (ИНН 7447141685 ОГРН 1087447016568) о признании ООО «Магнум Хаус» (ИНН 7451316553, ОГРН 1117451002899) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено рассмотрение обоснованности заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО «Магнум Хаус» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать в принятии заявления.

В апелляционной жалобе должник указывает, что при вынесении определения не учтены положения пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку заявление подано до истечения трехмесячного срока, подлежащего исчислению с даты вступления судебного акта, на котором основаны требования, в законную силу. Полагает, что в соответствии с абзаца 2 статьи 43 Закона о банкротстве суд первой инстанции должен был отказать заявителю в принятии заявления о признании должника банкротом.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции без представителя апеллянта, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает. Просит восстановить срок для обжалования судебного акта, поскольку должник изменил фактическое местонахождение на г. Челябинск, о чем заявителю было известно в связи с наличием между ними договорных отношений. В подтверждение представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.07.2018 и документы в подтверждение договорных отношений с заявителем.

Ходатайство заявителя о приобщении документов в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено судом, удовлетворено.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Учитывая, что принятие заявления о признании должника банкротом произведено судом без извещения должника, причины пропуска апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции уважительными, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению на основании части 2 статьи 259 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 30.10.2015 между ООО «Магнум Хаус» (займодавец) и ООО «УралАвтоХаус» (заемщик) заключен договор займа (далее – договор займа), по условиям которого займодавец на условиях и в порядке, предусмотренном договором передает заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки, установленные договором (п. 1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора займ предоставляется на срок до 30 октября 2016 года включительно.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 3% в месяц, проценты уплачиваются ежемесячно до 25 числа каждого месяца (п. 1.3 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% (п.3.1 договора займа).

В п. 3.5 договора займа стороны установили подсудность рассмотрения споров – Арбитражный суд Челябинской области.

Во исполнение условий договора займа, ООО «УралАвтоХаус» перечислило ООО «Магнум Хаус» заемные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №798 от 30.10.2015.

03.02.2017 между ООО «УралАвтоХаус» и ООО «Техпромконтракт» заключен договор №03/02/2017/ от 03.02.2017 об уступки прав требования, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «УралАвтоХаус» (цедент) уступает ООО «Техпромконтракт» (цессионарий) право требования исполнения обязательств возникших на основании договора займа от 30.10.2015.

Пунктом 1.2 договора уступки предусмотрено, что новый кредитор получает по отношению к должнику право требования исполнения обязательств в объеме и на условиях, которые существовали к моменту уступки права требования.

Письмом от 06.02.2017 должник был уведомлен об уступке прав требования от ООО «УралАвтоХаус» к ООО «Техпромконтракт».

Неисполнение обязательств по возврату суммы займа в срок, установленный договоров, явилось основанием для обращения заявителя в суд за взысканием суммы займа, процентов и пени, на основании статей 807, 809-811, 382, 384 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-39681/2017 от 28 февраля 2018 года (резолютивная часть от 26 февраля 2018 года) с ООО «Магнум Хаус» в пользу ООО «Техпромконтракт» взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 500 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 307 000,00 рублей (с ноября 2015 года по ноябрь 2017 года), неустойка в размере 390 000,00 рублей (за период с 31.10.2016 по 30.11.2017) и в возмещение расходов по госпошлине 24 970,00 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решением суда, вступившим в законную силу, установлено неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа в срок до 30 октября 2016 года.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве), судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 39 и 40 Закона о банкротстве.

При этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39-40 Закона о банкротстве.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст. 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Перечень оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом содержится в статье 43 Закона о банкротстве и является исчерпывающим.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали полномочия по принятию заявления о признании должника банкротом, поскольку заявление предъявлено до истечения трехмесячного срока, исчисляемого с даты вступления судебного акта в законную силу, т.е. заявление, по его мнению, могло быть предъявлено заявителем в суд не ранее 25 августа 2018 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норма права.

В данном случае, должник не исполняет обязательства по возврату займа, начиная с 31 октября 2016 года. При этом, судебный акт, которым взыскана задолженность, подтверждает наличие неисполненных должником обязательств, предоставляет конкурсному кредитору право предъявить в суд требование о признании должника несостоятельным (банкротом), но никоим образом не изменяет сроков исполнения должником обязательств по заключенному договору займа.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая к производству заявление ООО «Техпромконтракт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Магнум Хаус», счел установленным, что заявление соответствует вышеуказанным требованиям законодательства о банкротстве.

Соответственно, при принятии указанного заявления, судом установлено его соответствие требованиям части 2 ст. 33, 39 и 40 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что в соответствии с абзацем 2 статьи 43 Закона о банкротстве суд первой инстанции должен был отказать ООО «Техпромконтракт» в принятии заявления о признании должника банкротом, поскольку имеет место быть несоответствие заявления пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (просрочка по вступившему в законную силу судебному акту о взыскании задолженности составляет менее 3-х месяцев) подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку с учетом вышеприведенных обстоятельств должник не доказал, что принятие этого заявления к производству само по себе привело к нарушению его прав либо к нарушению прав его кредиторов.

В ходатайстве, адресованном в суд, должник указывает почтовый адрес: 454048 г. Челябинск, ул. Профинтерна,56.

То обстоятельство, что обществом «Магнум Хаус» принято решение об изменении места нахождения юридического лица на Челябинскую область, город Челябинск, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ (представлены заявителем в материалы дела при подаче заявления в суд), не изменяет подсудности данного дела о банкротстве должника, поскольку местом регистрации (юридический адрес) должника остается адрес: 620137 Свердловская область, Сысерсткий район, город Арамиль, километр 25, дом 1А офис 307.

В данном случае полагать, что заявитель по делу о банкротстве не поставил суд в известность об указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Оснований для его отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда выносит определение о принятии заявления о признании должника банкротом. Поскольку данное определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2018 года по делу №А60-40982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.



Председательствующий


Л.М. Зарифуллина

Судьи


С.И. Мармазова


И.П. Данилова