Постановление от 7 августа 2020 г. по делу № А60-63752/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3351/2020-ГК
г. Пермь
07 августа 2020 года
Дело № А60-63752/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2020 года

по делу № А60-63752/2019

по иску ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (ОГРН1096673010334, ИНН 6673205612)

к АО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722), ООО "Алгана" (ОГРН1196658045308, ИНН 6686116818),

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

о признании решения о реорганизации недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (далее - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - АО "Орджоникидзевская УЖК", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Алгана" (далее - ООО "Алгана", ответчик-2) о признании решения о реорганизации ответчика-1 от 14.03.2019 недействительным и применении последствий недействительности в виде обязания ответчика-2 вернуть ответчику-1 имущество, полученное от него в ходе реорганизации, а также о признании записи регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером № 2196658952587 от 27.06.2019 о реорганизации недействительной.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - третье лицо).

Решением суда от 03.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что специальные способы защиты права, закрепленные в ст. 60, 60.1, 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применимы в сложившейся ситуации. Полагает, что решение о реорганизации является недобросовестной сделкой, решение о реорганизации принято учредителя ответчика-1 с целью затягивания, уклонения от исполнения возникших денежных обязательств перед ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", а также для создания условий, при которых фактическое истребование задолженности станет для истца, как кредитора, затруднительным с учетом значительной кредиторской задолженности ответчика-1. Считает, что при составлении передаточного акта АО "Орджоникидзевская УЖК" не соблюден принцип добросовестного распределения активов и обязательств, передаточный акт не содержит в себе полный перечень обязательств реорганизуемого юридического лица перед кредиторами. Апеллянт также обращает внимание на то, что судом первой инстанции не были учтены доводы о недоказанности платежеспособности. Кроме того, отмечает, что кредиторы не были уведомлены о начале процедуре реорганизации в письменной форме. Считает также, что срок исковой давности, по заявленным требованиям, не пропущен.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" поступило заявление об отзыве доверенностей, выданных ранее 08.07.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 апелляционная жалоба истца принята к рассмотрению, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционного суда на 28.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 производство по апелляционной жалобе истца, ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу № А60-63752/2019 приостановлено.

Определением от 29.05.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе истца и рассмотрения апелляционной жалобы по существу на 03.08.2020.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2020 производство по апелляционной жалобе истца возобновлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "Орджоникидзевская УЖК" приняло решение от 14.03.2019 о реорганизации юридического лица. 19.03.2019 общество обратилось в ИФНС по Верх-Исетекому району города Екатеринбурга с уведомлением о начале реорганизации.

27.06.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ о реорганизации АО "Орджоникидзевская УЖК" в форме выделения из него ООО "Алгана".

Указывая, что ответчик-1 имеет перед истцом непогашенную задолженность на сумму 8 405 028 руб. и, полагая, что реорганизация ответчика приведет к невозможности погашения долга, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В обоснование требований истец ссылается на ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение о реорганизации общества относится к компетенции общего собрания акционеров общества.

Решение по вопросу реорганизации принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собраний акционеров (п.4 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ).

При этом истец не является акционером АО "Орджоникидзевская УЖК" в настоящее время и не являлся акционером АО "Орджоникидзевская УЖК" на дату принятия решения о реорганизации. Соответственно у истца отсутствует право на предъявление требований о признании решения о реорганизации общества недействительным.

Кроме того, верным является вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 60.1 ГК РФ требование о признании недействительным решения о реорганизации юридического лица может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

Запись о начале процедуры реорганизации АО "Орджоникидзевская УЖК" в форме выделения в ЕГРЮЛ внесена 19.03.2019. Настоящее исковое заявление поступило в суд 05.11.2019, т.е. по истечение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации АО "Орджоникидзевская УЖК".

Кроме того, гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены ст. 60 ГК РФ.

Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом. Предъявление кредиторами требований на основании настоящего пункта не является основанием для приостановления процедуры реорганизации юридического лица (п. 2 ст. 60 ГК РФ).

Если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо (п. 3 ст. 60 ГК РФ).

Если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству (п. 5 ст. 60 ГК РФ).

Таким образом, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение арбитражного суда от 03.02.2020 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года по делу № А60-63752/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



М.Н. Кощеева


И.О. Муталлиева